9 Afs 305/2016 — Nejvyšší správní soud

43 Af 45/2019- 77 - text 21 43 Af 45/2019 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Jana Čížka a soudců JUDr. Bc. Kryštofa Horna a Mgr. Ing. Lenky Bursíkové ve věci žalobce: F. P. sídlem X zastoupen daňově poradenskou společností UNTAX, s.r.o. sídlem U Továren 256/14, Praha 10 proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 10. 2019, č. j. 43673/19/5300-22442-706033, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Finanční úřad pro Středočeský kraj (dále též „správce daně“) vydal dne 16. 2. 2018 platební výměry za zdaňovací období únor a březen 2015, kterými žalobci za uvedená zdaňovací období vyměřil daň z přidané hodnoty (dále též „DPH“) ve výši 48 244 Kč, resp. 104 206 Kč (dále všechny výměry společně též „platební výměry“). Správce daně odepřel žalobci nárok na odpočet DPH, neboť dospěl k závěru, že neprokázal přijetí plnění tak, jak bylo deklarováno na předložených dokladech. 2. Žalovaný rozhodnutím ze dne 21. 10. 2019, č. j. 43673/19/5300-22442-706033 (dále jen „napadené rozhodnutí“) podle 116 odst. 1 písm. c) zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění zákona č. 111/2019 Sb. (dále jen „daňový řád“) zamítl odvolání žalobce a platební výměry potvrdil. 3. Učinil tak však proto, že dospěl k závěru, že zdanitelná plnění byla zasažena podvodem na DPH, o kterém žalobce mohl a měl vědět. Posuzované transakce se týkaly dodání hutního materiálu. Žalovaný na str. 13 napadeného rozhodnutí popsal řetězec obchodních vztahů následovně (soud pro přehlednost přebírá označení zapojených společností z napadeného rozhodnutí a ohledně jejich plné identifikace na něj odkazuje; kromě slovenské společnosti NADAKO jde o tuzemské subjekty): Antrim → Ballarat → žalobce → NADAKO (SK) 4. Proti napadenému rozhodnutí brojí žalobce žalobou podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) doručenou k soudu dne 27. 12. 2019. Splnění procesních podmínek a rozsah soudního přezkumu 5. Soud ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou, po vyčerpání řádných opravných prostředků a splňuje všechny formální požadavky kladené na ni zákonem. Soud vycházel při přezkumu napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době jeho vydání (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). Napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích uplatněných žalobních bodů, kterými je vázán (§ 75 odst. 2 s. ř. s.). Neshledal přitom vady, k nimž by byl povinen přihlédnout z moci úřední. Skutečnosti vyplývají ze správního spisu 6. Ze správního spisu soud zjistil, že žalobce v daňových přiznáních za únor a březen 2015 vykázal na ř. 20 dodání do jiného členského státu v hodnotě 1 612 740 Kč, resp. 2 299 150 Kč a odpočet z přijatých zdanitelných plnění od plátců na ř. 40 v základu daně 3 399 045 Kč, resp. 2 471 462 Kč, tj. ve výši 713 800 Kč, resp. 519 007 Kč. 7. Z důvodů „nízkého koeficientu ziskovosti“ zahájil správce daně výzvou ze dne 23. 4. 2015 postup k odstranění pochybností mimo jiné ve věci dodání zboží od společnosti Ballarat, neboť ta měla sídlo na virtuální adrese, kde sídlí mnoho dalších společností, a neměla registrovanou provozovnu. Dále správce daně vyslovil pochybnosti ohledně splnění podmínek pro osvobození od DPH při dodání zboží do jiného členského státu slovenské společnosti NADAKO. 8. Žalobce v podání ze dne 8. 5. 2015 uvedl, proč výzvu považuje za nezákonnou a nepodloženou. 9. Správce daně dne 25. 5. 2015 zahájil daňovou kontrolu DPH za zdaňovací období březen 2015 a dne 29. 7. 2015 též za zdaňovací období za únor 2015. 10. Dne 12. 8. 2015 vypovídal svědek N., bývalý jednatel společnosti NADAKO. Omluvil se, že žalobce neupozornil na skutečnost, že od října 2014 už není jednatelem, uvedl však, že disponuje plnou mocí k jednání za společnost. Ta obchoduje převážně se stavebním materiálem, s hutním materiálem teprve od roku 2014. Sídlo je v officehouse, sklad má v Šamoríně, asistentky pracují v kanceláři v Bratislavě. Žalobce kontaktovala společnost NADAKO, neboť sháněla dodavatele pro Maďarsko. Svědek osobně přebíral některé dodávky, potvrzoval přepravní dokumenty a faktury. Ty zasílal buď poštou, nebo předával osobně, pokud měl cestu do Prahy. Hotovostní platby přebíral a osobně vkládal peníze na účet. Společnost NADAKO má jednoho zaměstnance. 11. Jako položka 21 spisu správce daně je zaevidována žádost o mezinárodní výměnu informací ohledně společnosti NADAKO, odeslaná dne 28. 8. 2015, ve které správce daně mimo jiné požádal o prověření skutečností, které uvedl svědek N. Dne 17. 2. 2016 odeslal dožádaný slovenský finanční orgán odpověď (viz položka 26 spisu správce daně). 12. Dne 24. 3. 2016 vypovídal poprvé svědek M., který pro žalobce vozil materiál jakožto jednatel společnosti ASSIST GROUP s. r. o. 13. Dne 2. 8. 2016 vypravil správce daně předvolání žalobce k jednání ve věci daňové kontroly. Žalobce reagoval omluvou z jednání a stížností proti postupu správce daně, neboť z předvolání nebylo patrné, z jakého důvodu je jeho osobní účast na jednání nutná. Stížnost byla vyhodnocena jako nedůvodná. 14. Dne 4. 10. 2016 správce dané vyzval žalobce, aby odpověděl na otázky a prokázal tvrzení týkající se dodávek od společnosti Ballarat (položka 42 spisu správce daně). Zjistil totiž, že tato společnost sídlí na virtuální adrese, nespolupracuje se správcem daně a z veřejně dostupných zdrojů není patrné, zda vůbec podniká v oboru hutního materiálu. Nemá registrovanou ani provozovnu, což v tomto oboru není obvyklé. Pochybnosti správce daně vznikly i ohledně dopravy materiálu, neboť podle předložených dokladů objednávky, přeprava, dodání a fakturace zboží od dodavatele probíhaly v krátkém časovém úseku 1-2 dnů, což rovněž není s ohledem na druh komodity obvyklé. Navíc z přepravních dokladů nevyplývá adresa nakládky, je uvedeno jen město Rokycany. 15. Žalobce se prostřednictvím zástupce vyjádřil dne 30. 11. 2016. Uvedl, že byl osloven nabídkou hutního materiálu ze strany společnost Ballarat, která se dozvěděla o tom, že žalobce dodává významné společnosti Halex. Uvedl adresu rokycanského skladu společnosti Ballarat, kde žalobce hutní materiál na vlastní oči viděl. Rychlý sled dopravy žalobce vysvětlil tím, že potřeboval mít materiál brzy v provozovně, aby mohl pokračovat ve výrobě. 16. Dne 25. 3. 2017 doručil správce daně zástupci žalobce výsledek kontrolního zjištění (položka 58 spisu správce daně). Uzavřel v něm, že žalobce neodstranil pochybnosti ohledně faktického dodání zboží a neprokázal, že plnění skutečně probíhala tak, jak je deklarováno na předložených dokladech. 17. Žalobce se k výsledku kontrolního zjištění vyjádřil dne 9. 5. 2017. Trval na tom, že zboží dodáno bylo, a navrhl k tomu doplnění dokazování týkající se objektu v Rokycanech, opakování výslechu pana Míčka a výslech jednatele společnosti Ballarat pana V. 18. Dle úředního záznamu (položka 64 spisu správce daně) správce daně provedl na adrese X dne 29. 5. 2017 místní šetření. Správce daně zde zastihl osobu, která uvedla, že je pan V. a že byl jednatelem společnosti Ballarat. O žádném železe nic nevěděl, společnost obchodovala s automobily. Ve skladu byly pouze autovraky, náhradní díly atp. Majitel areálu sdělil, že nájemní smlouva byla uzavřena s panem V. a společnosti vystupující v projednávané věci neznal. Vrátnice v areálu už řadu let nefunguje, a tak nemá přehled o vjezdech vozidel (položka 70 spisu správce daně). 19. Dne 28. 6. 2017 vypovídal před správcem daně znovu pan M., který uvedl, že s ohledem na časový odstup si již nepamatuje na přepravu prováděnou pro žalobce. Jako místo nakládky označil v mapě ulici Čelakovského v Rokycanech. Označil též místo v areálu, kde mu člověk s vysokozdvižným vozíkem materiál nakládal. Materiál vozil z Rokycan přes Borovno a Rožmitál pod Třemšínem do Příbrami. 20. Dne 13. 9. 2017 byl vyslechnut pan V., který byl v minulosti jednatelem společnosti Ballarat a v době výslechu byl jejím likvidátorem (položka 89 spisu správce daně). Nevěděl, zda společnost dodávala žalobci zboží. Společnost se věnovala opravám a renovacím automobilů. Nijak se veřejně neprezentovala. Po nákupu společnosti zmocnil k jednání dvě osoby. Prostory v Rokycanech v únoru a březnu 2015 osobně nevyužíval a nevěděl ani to, zda je využívala společnost. Uvedl, že vysokozdvižný vozík společnost asi neměla. Nemůže vyloučit, že prostor společnost poskytla někomu jinému. Popřel pravost podpisů na daňových dokladech a to, že by je žalobci vystavil. Nevěděl, zda společnost pořídila zboží od společnosti Antrim. Datovou schránku obsluhuje zplnomocněná osoba. Nevěděl ani to, kdo vede účetnictví společnosti. Na otázku, jaké osoby k jednání za společnost zmocnil, svědek odpověděl, že šlo o bratrance, jehož jméno však nechtěl uvést, a druhou osobu, jejíž příjmení si nepamatuje. Žalobce vyjádřil názor, že jediný d