§ 254 občanský soudní řád – Použití ustanovení o výkonu rozhodnutí
Občanský soudní řád · 99/1963 Sb. · účinné od 1. 7. 2023 · Procesní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 254 občanského soudního řádu stanoví obecná pravidla pro řízení o výkonu rozhodnutí, zejména pokud jde o použití ustanovení z jiných částí zákona, formu rozhodování, omezení některých procesních institutů a specifika odvolacího řízení. Forma rozhodování: Soud v řízení o výkonu rozhodnutí vždy rozhoduje usnesením, nikoli rozsudkem. (§ 254 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, znění účinné od 1. 7. 2023)
Klíčová fakta
(1) Na výkon rozhodnutí se užije ustanovení předcházejících částí, není-li v této části uvedeno jinak. Rozhoduje se však vždy usnesením.
(2) Při výkonu rozhodnutí nelze přerušit řízení z důvodů uvedených v části třetí tohoto zákona a prominout zmeškání lhůty. Nelze také podat žalobu na obnovu výkonu rozhodnutí; žalobu pro zmatečnost lze podat pouze z důvodu uvedeného v § 229 odst. 4.
(3) Při výkonu rozhodnutí soud poskytuje účastníkům, jakož i dalším osobám, kterých se výkon rozhodnutí týká, poučení o jejich procesních právech a povinnostech.
(4) V usnesení, jímž soud nařizuje výkon rozhodnutí, se uvede poučení o tom, že nebudou-li v odvolání uvedeny žádné skutečnosti rozhodné pro nařízení výkonu rozhodnutí, odvolací soud odvolání odmítne.
(5) V odvolání lze uvádět nové skutečnosti a důkazy. Proti usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí lze namítat jen ty skutečnosti, jež jsou pro nařízení výkonu rozhodnutí rozhodné; k ostatním odvolací soud nepřihlédne a odvolání obsahující jen takové důvody odmítne.
(6) V odvolání lze uvádět nové skutečnosti a důkazy.
(7) Není-li v této části uvedeno jinak, při rozhodování o odvolání podanému proti usnesení, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí, o návrhu na odklad provedení výkonu rozhodnutí, o návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. a) až f), o ceně prodávané nemovité věci (§ 336a) nebo závodu (§ 338n) a o nařízení dražebního jednání (§ 336b a 338o), lze rozhodnutí soudu prvního stupně zrušit jen podle § 219a odst. 1. Šetření nebo dokazování, která jsou potřebná pro potvrzení nebo změnu usnesení soudu prvního stupně, provede odvolací soud buď sám nebo prostřednictvím soudu prvního stupně anebo dožádaného soudu.
(8) K projednání odvolání není třeba nařizovat jednání také tehdy, jestliže se v odvolacím řízení neprovádí šetření nebo dokazování nebo jestliže soud prvního stupně rozhodl v souladu se zákonem bez nařízení jednání; to neplatí, bylo-li odvolání podáno proti usnesení soudu prvního stupně vydanému ve věci zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. g) a h).
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Forma rozhodování: Soud v řízení o výkonu rozhodnutí vždy rozhoduje usnesením, nikoli rozsudkem.
- Omezení procesních institutů: V řízení o výkonu rozhodnutí nelze přerušit řízení z důvodů uvedených v části třetí OSŘ, prominout zmeškání lhůty ani podat žalobu na obnovu výkonu rozhodnutí. Žalobu pro zmatečnost lze podat jen z jednoho konkrétního důvodu (§ 229 odst. 4 OSŘ).
- Poučení účastníků: Soud je povinen poučit účastníky a další dotčené osoby o jejich procesních právech a povinnostech.
- Odvolání proti nařízení výkonu rozhodnutí: V odvolání proti usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí lze uvádět nové skutečnosti a důkazy, ale odvolací soud přihlédne pouze k těm, které jsou rozhodné pro nařízení výkonu rozhodnutí. Odvolání obsahující jen jiné důvody bude odmítnuto.
Na co si dát pozor
- Při podání odvolání proti nařízení výkonu rozhodnutí je klíčové zaměřit se pouze na skutečnosti, které jsou relevantní pro samotné nařízení výkonu, jinak hrozí odmítnutí odvolání.
- V řízení o výkonu rozhodnutí jsou značně omezeny možnosti využití některých běžných procesních nástrojů, jako je přerušení řízení nebo prominutí zmeškání lhůty.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 254
Jak soudy aplikují § 254
… dne 16. 7. 2013 a směřující proti usnesení Krajského soud v Plzni ze dne 8. 3. 2005, č. j. 18 Co 455/2004-27) vysvětlil, že žalobě pro zmatečnost, kterou povinný podal proti usnesení ze dne 8. 3. 2005, č. j. 18 Co 455/2004-27, jímž Krajský soud v Plzni potvrdil dražební vyhlášku, nemůže být vyhověno, protože podle § 254 odst. 2 o. s. ř. lze při výkonu rozhodnutí žalobu pro zmatečnost podat pouze z důvodu uvedeného v § 229 odst. 4 o. s. ř., přičemž usnesení, které dovolatel žalobou pro zmatečnost napadl, mezi usnesení vypočtená v § 229 odst. 4 o. s. ř. …
Podle § 254 odst. 8 o. s. ř. k projednání odvolání není třeba nařizovat jednání také tehdy, jestliže se v odvolacím řízení neprovádí šetření nebo dokazování nebo jestliže soud prvního stupně rozhodl v souladu se zákonem bez nařízení jednání; to neplatí, bylo-li odvolání podáno proti usnesení soudu prvního stupně vydanému ve věci zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. g) a h).
… 69 Co 118/2023-31, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 8. 3. 2023, č. j. 22 C 38/2023-23, jímž okresní soud nepřiznal povinné osvobození od soudních poplatků z důvodu zřejmě bezúspěšného uplatňování práva (žaloba pro zmatečnost není z uplatněných důvodů v exekučním řízení přípustná podle § 254 odst. 2 o. s. ř.) a jímž řízení o žalobě pro zmatečnost podané povinnou proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 31. 3. 2022, č. j. 40 Co 232/2021-245, zastavil pro nezaplacení soudního poplatku.