2 As 28/2006 — Nejvyšší správní soud

22 Af 107/2016- 39 - text  8 č. j. 22 Af 107/2016 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudkyň JUDr. Miroslavy Honusové a JUDr. Zory Šmolkové ve věci žalobce a): R. P. zastoupen JUDr. Ing. Mgr. Pavlem Sorokáčem, MBA, advokátem sídlem Pařížská 68/9, 110 00 Praha 1 za účasti: Mgr. Ing. Jiří Dostál sídlem Pařížská 68/9, 110 001 Praha 1 zastoupen JUDr. Michalem Paule, advokátem sídlem Bělehradská 572/63, 120 00 Praha 2 proti žalovanému: Generální ředitelství cel sídlem Budějovická 7, 140 96 Praha 4 a žalobce b): Mgr. Ing. Jiří Dostál sídlem Pařížská 68/9, 110 00 Praha 1 zastoupen Mgr. Peterem Ďurišem, LL.M., advokátem sídlem nám. 1. Máje 101/2, 430 01 Chomutov proti žalovanému: Generální ředitelství cel sídlem Budějovická 7, 140 96 Praha 4 o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 10. 2016, č. j. 25800-2/2016-900000-304.5, ve věci daňové exekuce, takto: I. Věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 22 Af 107/2016 o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 10. 2016 č. j. 25800-2/2016-900000-304.5 a pod sp. zn. 22 Af 108/2016 o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 10. 2016 č. j. 25800-2/2016-900000-304.5, se spojují ke společnému projednání, přičemž nadále budou vedeny pod sp. zn. 22 Af 107/2016. II. Rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 31. 10. 2016 č. j. 25800-2/2016-900000-304.5 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) na náhradě nákladů řízení částku 11 228 Kč ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Ing. Mgr. Pavla Sorokáče, MBA, advokáta se sídlem Pařížská 68/9, 110 00 Praha 1. IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci b) na náhradě nákladů řízení částku 15 342 Kč ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Petera Ďuriše, LL.M., advokáta se sídlem nám. 1. Máje 101/2, 430 01 Chomutov. V. Osobě zúčastněné na řízení se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: 1. Žalobce a) R. P. se svou žalobou doručenou ke Krajskému soudu v Ostravě dne 12. 12. 2016 domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 10. 2016 č. j. 25800-2/2016-900000-304.5, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Celního úřadu pro Moravskoslezský kraj (dále jen „celní úřad“) ze dne 16. 2. 2016. Žalobce a) dne 11. 2. 2016 podal prostřednictvím svého právního zástupce Mgr. Ing. Jiřího Dostála [zde žalobce b)] návrh na zastavení daňové exekuce z důvodu nedoručení exekučních titulů způsobujících jejich nevykonatelnost. Dne 16. 2. 2016 celní úřad skutečně exekuční řízení zastavil, ovšem z důvodu, že vymáhaná pohledávka zanikla. Proti tomuto rozhodnutí o zastavení řízení podal žalobce a) opět prostřednictvím svého zástupce Mgr. Ing. Jiřího Dostála odvolání, neboť nesouhlasil s důvodem zastavení řízení. Dne 29. 3. 2016 vyzval celní úřad Mgr. Ing. Jiřího Dostála k doplnění odvolání spočívající v doložení plné moci s originálními podpisy osob nebo v elektronické podobě, a to formou zaslání výstupu autorizované konverze podle zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. Dne 22. 4. 2016 celní úřad řízení zastavil. Proti tomuto rozhodnutí podal dne 6. 9. 2016 žalobce a) opět prostřednictvím svého zástupce Mgr. Ing. Jiřího Dostála odvolání včetně plných mocí. O tomto odvolání rozhodl žalovaný napadeným rozhodnutím, kde za účastníka řízení označil Mgr. Ing. Jiřího Dostála. Žalobce a) považuje napadené rozhodnutí za nezákonné. Nesouhlasí se závěrem celního úřadu aprobovaným žalovaným, že v odvolacím řízení nebyly předloženy plné moci. Žalobce a) byl v celém řízení zastoupen Mgr. Ing. Jiřím Dostálem, a to od počátku, o čemž celní úřad ani žalovaný neměli do zaslání výzvy dne 29. 3. 2016 žádné pochyby. Dále považuje žalobce a) za absurdní závěr žalovaného, že za účastníka řízení považuje Mgr. Ing. Jiřího Dostála a nikoliv žalobce a) zastoupeného Mgr. Ing. Jiřím Dostálem, když bylo rozhodováno ve věci žalobce a). Byla tím mj. porušena zásada dvojinstančnosti řízení, neboť řízení o odvolání z povahy dvojinstančnosti řízení musí byt logicky vedeno s totožnými účastníky, se kterými bylo vedeno řízení v prvním stupni. Žalobce a) dále vytýká žalovanému chybné doručování, poukázal přitom na ust. § 74 odst. 1 zák. č. 280/2009 Sb., daňového řádu (dále jen „daňový řád“), a komentář k tomuto ustanovení, ze kterého vyplývá, že podatelem je vždy osoba, která podání fakticky učinila. Výzva k odstranění vad se proto zasílá vždy podateli. Pokud by však nebyla osoba podatele jednoznačně určitelná, vyzve správce daně osobu, které se podání týká (např. pokud není zřejmé, zda podatel je zástupcem daňového subjektu či nikoliv, zda je osobou oprávněnou jednat za právnickou osobu apod.). Z § 41 odst. 1 daňového řádu vyplývá, že má-li osoba, které je písemnost doručována, zástupce, doručují se písemnosti pouze tomuto zástupci, a to v rozsahu jeho právního zastupování. Pokud měl celní úřad za to, že žalobce nebyl právně zastoupen, pak měl doručovat písemnosti přímo žalobci. Nakonec vytkl napadenému rozhodnutí přepjatý formalismus. 2. Dne 13. 12. 2016 podal proti témuž rozhodnutí žalovaného žalobu žalobce b) Mgr. Ing. Jiří Dostál, s týmž odůvodněním. Zdůraznil, že vystupoval ve správním řízení jako zástupce žalobce a), a proto považuje za absurdní, aby žalovaný za účastníka řízení o odvolání považoval žalobce b). 3. Žalobce b) se řízení žalobce a) proti žalovanému připojil jako osoba zúčastněná na řízení. Žalobce a) se osobou zúčastněnou na řízení žalobce b) vůči žalovanému nestal. 4. Žalovaný s žalobami nesouhlasil a navrhl jejich zamítnutí, přičemž odkázal na svou argumentaci v napadeném rozhodnutí. Podtrhl, že striktně vzato je účastníkem řízení příjemce napadeného rozhodnutí. Za situace, kdy nebyl předložen originál plné moci, pak příjemcem rozhodnutí byl žalobce b), nikoliv žalobce a) a tento byl tedy odvolatelem. 5. Vzhledem k tomu, že žaloby spolu skutkově souvisí, soud je spojil ke společnému projednání (výrok I.). 6. Krajský soud poté, co zjistil, že žaloby byly podány včas ve lhůtě dvou měsíců po doručení písemného vyhotovení rozhodnutí žalovaného žalobcům [žalobci a) R. P. prostřednictvím žalobce b) Mgr. Ing. Jiřího Dostála jako jeho zástupce ve správním řízení], tedy v souladu s ustanovením § 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), přezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ř. s. v mezích žalobních bodů a dospěl k závěru, že žaloby jsou důvodné. 7. Ze správního spisu krajský soud zjistil, že Česká inspekce životního prostředí příkazy ze dne 10. 5. 2013, 20. 5. 2013, 7. 6. 2013 a 7. 6. 2013 uložila pokutu žalobci a) R. P. ve výši vždy 50 000 Kč. Dne 7. 12. 2015 rozhodl celní úřad exekučním příkazem přikázáním pohledávky z účtu u poskytovatele platebních služeb k zaplacení 204 000 Kč a nákladů daňové exekuce; vymáhanou pohledávkou jsou pohledávky podle shora uvedených příkazů, kde dlužníkem je žalobce a) R. P. Dne 1. 2. 2016 nahlédl žalobce a) R. P. prostřednictvím žalobce b) Mgr. Ing. Jiřího Dostála, substitučně zastoupeného Mgr. Petrem Kazderou, advokátem, do správního spisu, celnímu úřadu byla přitom předložena plná moc, udělená žalobcem a) R. P. žalobci b) Mgr. Ing. Jiřímu Dostálovi dne 20. 1. 2016 pro zastupování ve věci „daňové exekuce – exekuční příkaz vydaný dne 17. 12. 2015 Celním úřadem pro Moravskoslezský kraj Ostrava, pod č.j. 136433/2015-570000-42“ a substituční plná moc udělená žalobcem b) Mgr. Ing. Jiřím Dostálem Mgr. Petru Kazderovi dne 27. 1. 2016 „ve věci nahl. a nafocení spisu u Celního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Nám. Sv. Čecha 8, 70200 Ostrava, č.j. 136433/2015/570000-42, R. P., nar.X.“. Proti exekučnímu příkazu podal žalobce a) R. P. prostřednictvím žalobce b) Mgr. Ing. Jiřího Dostála jako svého zástupce dne 11. 2. 2016 námitku, řízení o které skončilo dne 19. 2. 2016 jejím zamítnutím. Dále podal téhož dne návrh na zastavení daňové exekuce z důvodu nevykonatelnosti exekučních titulů. 8. Dne 16. 2. 2016 celní úřad exekuci zastavil z důvodu, že vymáhaná pohledávka zanikla. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce a) prostřednictvím svého zástupce žalobce b) dne 14. 3. 2016 odvolání, ve kterém vyjádřil svůj nesouhlas se zastavením exekučního řízení pro zánik pohledávky. K odvolání byla přiložena plná moc žalobce a), digitálně podepsaná žalobcem b), ze dne 14. 3. 2016, ve věci „odvolání do rozhodnutí o zastavení řízení č.j. 19015-2/2016-570000-42 ze dne 16.2.2016 vydané Celním úřadem pro Moravskoslezský kraj a dále po celou dobu shora uvedeného řízení“ a plná moc žalobce a) žalobci b), rovněž digitálně podepsaná žalobcem b), ze dne 11. 2. 2016, ve věci „aby za mne jednal ve věci a v plném rozsahu u Celního úřadu pro Moravskoslezský kraj Ostrava č.j. 136433/2015-570000“. 9. Dne 23. 4. 2016 vyzval celní úřad žalobce b) Mgr. Ing. Jiřího Dostála k doplnění odvolání s tím, že „k podání byly ve formě datové zprávy dolože