Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 534 095 Kč s příslušenstvím s odůvodněním že se žalovaným uzavřela dne 28.6.2023 úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , ( dále jen ,, Smlouva“) .Před uzavřením Smlouvy žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI,CEE, ISIR a vyžádala si výpisy z bankovního účtu žalovaného za období od 13.4. do 30.4.2023 a od 6.6. do 26.6.2023, čímž ověřila příjem žalovaného ze zaměstnání u zaměstnavatele , právnická osoba, a výdaje žalovaného na stravu, ošacení či dopravu. Na základě Smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 598 895 Kč za účelem konsolidace existujících závazků, žalovaný se zavázal k úhradě úvěru s úrokem ve výši 11,70 % ročně v 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 9 333 Kč.. Žalovaný uhradil částku ve výši 227 675 Kč, když plnil dohodnuté splátky v období od 8/2023 do 5/2025. Následně však žalovaný neplnil sjednané splátky, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 16.9.2025.. Žalobkyně požadovala jistinu ve výši 531 176,69 Kč, poplatky za pojištění CPI ve výši 1 819 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splátek .Přes výzvu žalobkyně žalovaný dluh nezaplatil.2. Žalovaný po podání žaloby dne 24.11.2025 zaplatil 100 Kč, proto soud v tomto rozsahu spolu s požadovanou částí příslušenství řízení částečně zastavil usnesením ze dne 6.3.2026 č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 27.3.2026.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k prvnímu jednání ve věci nařízenému na 26.5.2026 se bez předchozí omluvy nedostavil, ač byl v předvolání o následcích nedostavení se poučen a předvolání mu bylo řádně doručeno dne 11.3.2026.3. Žalobkyně při jednání navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.4. Soud přezkoumal, zda jsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153b o.s.ř.). Přitom zjistil, že žalovanému bylo předvolání doručeno více než 10 dnů přede dnem, kdy se jednání mělo konat, v předvolání byl žalovaný o následcích nedostavení se poučen. Rovněž povaha sporu nebrání vydání rozsudku pro zmeškání, neboť se jedná o typické řízení sporné ovládané zásadou dispoziční. Žalobkyně přitom požaduje vydání rozhodnutí deklaratorní povahy, kterým nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Soud proto má tvrzení žalobkyně o skutkových okolnostech týkajících se sporu, jak jsou uvedena v žalobě a shora citována, za nesporná (§ 153b odst. 1 o.s.ř.).5. Po právním posouzení výše popsaného, v důsledku zmeškání žalovaného nesporného skutkového stavu, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, ( dále jen „o.z“) s tím, že žalobkyně před uzavřením Smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst.1,2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, ( dále jen ,, ZSU“), neboť žalovaný ve vztahu k žalobkyni vystupoval jako spotřebitel, jelikož nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Žalovaný svým závazkům platit řádně sjednané splátky nedostál, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 16.9.2025.. Žalovaný je povinen zaplatit nejen dlužnou jistinu, ale i poplatky za pojištění , Anonymizováno, ve výši 1 819 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splátek a v souladu s § 1970 o.z. má žalobkyně též právo požadovat zaplacení zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po zesplatnění, žalobkyně je však požaduje od 15. dne po zesplatnění, ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb, , proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). Žalobkyně měla plný úspěch ve věci a zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění (§ 142a o.s.ř.), proto jí soud v souladu s § 142 odst.1 o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 75 501 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 21 364 Kč a nákladů zastoupení advokátem sestávající z odměny dle § 7 bod 6. vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, ( dále jen ,, vyhláška“), ve výši 41 840 Kč za čtyři úkony právní služby ( převzetí a příprava zastoupení , výzva k plnění, podání žaloby , účast u jednání dne 26.5.2026) po 10 460 Kč, náhrady hotových výdajů dle § 13 odst.1,4 vyhlášky ve výši 1 800 Kč za čtyři úkony právní služby ( převzetí a příprava zastoupení , výzva k plnění, podání žaloby , účast u jednání dne 26.5.2026) po 450 Kč, odměny za jeden úkon právní služby ( částečné zpětvzetí žaloby ze dne 26.2.2026) ve výši 300 Kč dle § 7 bod 1.vyhlášky, náhrady hotových výdajů dle § 13 odst.1,4 vyhlášky ve výši 450 Kč ( částečné zpětvzetí žaloby ze dne 26.2.2026) , cestovného dle § 13 odst.1 vyhlášky ve výši 351 Kč k jednání z , adresa, a zpět osobním vozem značky Škoda Fabia při celkové ujeté vzdálenosti , Anonymizováno, km, ceně benzinu natural 95 ve výši 34,70 Kč/l průměrné spotřebě 6 l/100 km, a paušální náhradě 5,90 Kč/km dle vyhl. č. 573/2025 Sb., včetně 21 % DPH z částky 44 741 Kč ve výši 9 396 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.7. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.