Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, , který se žalovaná zavázala splácet v minimálních měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná na základě Smlouvy načerpala celkem částku , částka, . Žalovaná své závazky ze Smlouvy neplnila řádně a včas, a to ani po dvou upomínkách, pročež žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Předmětem žaloby je tak dlužná jistina ve výši , částka, , částka , částka, na dlužném kapitalizovaném obchodním úroku ve výši 57,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neuhrazené poplatky za upomínky ve výši , částka, a částka , částka, jako smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky , částka, za 3 dny. Dle vyjádření žalobkyně, žalovaná měla své závazky ze Smlouvy uhradit žalobkyni celkem částku , částka, . I přes upomínku zástupce žalobkyně ze dne , datum, žalovaná svůj dluh nezaplatila.2. Žalovaná uvedla, že pracuje jako uklízečka s příjmem , částka, měsíčně, byla v pracovní neschopnosti a jako samoživitelka pečuje o , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Výživné ve výši , částka, od bývalého partnera jí v posledních dvou měsících nebylo vyplaceno. Nemá žádný majetek a s ohledem na svou finanční situaci požádala o povolení splátek.3. Soud nařídil ve věci jednání na den , datum, . Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, žalovaná se bez omluvy nedostavila.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované neúčelový revolvingový úvěr v úvěrovém rámci , částka, . Úvěr měl být splacen do 72 měsíců od jeho poskytnutí spolu s úrokem ve výši 57,99 % ročně a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši alespoň 5 % z vyčerpané a nesplacené částky, minimálně však v částce , částka, , RPSN činilo 76,18 %. V příloze č. , hodnota, Smlouvy byly uvedeny údaje o posouzení úvěruschopnosti žalované, která měla mít dle svého prohlášení příjem , částka, , zjištěný příjem pak byl , částka, , náklady na bydlení měly činit dle prohlášení žalované , částka, , přičemž bylo počítáno s fixní hodnotou , částka, , náklady na domácnost měly dle prohlášení žalované činit , částka, , přičemž bylo počítáno s fixní hodnotou , částka, , finanční závazky žalované měly činit , částka, . Výdaje na sázení a hazard byly kalkulovány jako nulové. Při kalkulaci rezervy , částka, pak žalovaná měla mít měsíčně disponibilní zůstatek ve výši , částka, . Dále dle této přílohy měla být žalovaná svobodná a měla mít jedno dítě. Její občanský průkaz neměl být ztracený a ani odcizený, nebylo vůči ní vedeno insolvenční řízení, neměla proti sobě vedenu exekuci a dle záznamu v registru Solus měla mít výbornou platební morálku s měsíčními závazky , částka, .6. Z Potvrzení o platbě , částka, – součást elektronického spisu soud zjistil, že dne , datum, z účtu , č. účtu, byla připsána na účet č. , č. účtu, částka , částka, s poznámkou „, jméno FO, “ a variabilním symbolem , var. symbol, .7. Z Potvrzení o platbě , částka, – součást elektronického spisu soud zjistil, že dne , datum, z účtu , č. účtu, byla zaslána na účet č. , č. účtu, částka , částka, se zprávou pro příjemce „CFIG úvěr“.8. Z 1. upomínky emailem – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě splátky v prodlení a vyúčtovala jí poplatek , částka, za tuto upomínku, celkem tedy k úhradě částky , částka, .9. Z 2. upomínky emailem – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě splátky v prodlení, poplatku za první upomínku a vyúčtovala jí poplatek , částka, za druhou upomínku, celkem tedy k úhradě částky , částka, .10. Z Předžalobní upomínky – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně dne , datum, zesplatnil úvěr ze Smlouvy a vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, , představující nároky uplatněné v tomto řízení, do , datum11. Z Podacího lístku ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal dne , datum, doporučený dopis.12. Z Datového výstupu z Credit Info CEE na č.l. 22 a na č.l. 46 soud zjistil, že tento je datován dnem , datum, a dle něj žalovaná neměla záznam v insolvenčním rejstříku ani v Centrální evidenci exekucí, v registru Solus byla bez negativního zápisu.13. Z Výpisu z účtu na č. l. 57 soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, činil počáteční zůstatek na účtu žalované , částka, a konečný zůstatek , částka, . Souhrnná výše kreditních transakcí za uvedené období tří měsíců činila , částka, , zatímco souhrnná výše debetních transakcí činila , částka, . Z výpisu dále vyplývá, že žalované byly pravidelně připisovány dávky státní sociální podpory od Úřadu práce ve výši , částka, měsíčně (ve dnech , datum, , , datum, a , datum, ), mzda od společnosti ZENOVA , právnická osoba, . přibližně ve výši , částka, měsíčně (ve dnech , datum, , , datum, a , datum, ) a platby výživného ve výši , částka, až , částka, měsíčně (ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ). Současně byly z účtu realizovány odchozí platby označené jako výživné, zpravidla ve výši 1 000, Anonymizováno, až , částka, (ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ). Zároveň z tohoto výpisu byly identifikovány další spotřebitelské úvěry žalované, např. od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, ze dne , datum, a od společnosti Leaderfin ve výši , částka, ze dne , datum, .14. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.15. Z důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:16. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované neúčelový revolvingový úvěr v úvěrovém rámci , částka, . Úvěr měl být splacen do 72 měsíců od jeho poskytnutí spolu s úrokem ve výši 57,99 % ročně a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši alespoň 5 % z vyčerpané a nesplacené částky, minimálně však v částce , částka, , RPSN činilo 76,18 %. V příloze č. , hodnota, Smlouvy byl uveden i popis o zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně poskytla žalované na základě Smlouvy částku , částka, dne , datum, bankovním převodem. Žalovaná na úvěr ze Smlouvy uhradila dle tvrzení žalobkyně celkem částku , částka, . Následně však své závazky splácet poskytnutý úvěr žalovaná porušila a Smlouvu nezačala plnit ani po dvou upomínkách žalobkyně, pročež žalobkyně prostřednictvím svého zástupce úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, , který byl téhož dne předán k poštovní přepravě.17. Žalobkyně sice v doplnění žaloby ze dne , datum, a , datum, tvrdí, že dostatečně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení doložila toliko popis procesu posouzení úvěruschopnosti žalované ve formě přílohy č. , hodnota, Smlouvy, datový výstup z Credit Info CEE a výpis z účtu žalované. Z datového výstupu Credit Info CEE je pak zřejmé, že žalobkyně provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí a registru Solus. Z předloženého výpisu z účtu žalované však vyplývá, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované pracovala s daty, které neodpovídají předloženým dokladům. Žalovanou deklarovaný měsíční příjem , částka, sice odpovídá součtu její mzdy , částka, měsíčně a vypláceným dávkám Úřadu práce ve výši , částka, , ohledně výdajů žalované však nebylo zjištěno ničeho. Z předloženého výpisu z účtu není zjistitelná částka nákladů na bydlení žalované, včetně souvisejících služeb, a náklady na obživu žalované a její náklady na domácnost. Stejně tak není zřejmé, jak žalobkyně ověřila měsíční finanční závazky žalované ve výši , částka, , když žalovaná čerpala několik dnů před uzavřením Smlouvy další dva spotřebitelské úvěry, konkrétně dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně také očividně nezkoumala neobvyklé finanční toky na předmětném účtu žalované, když za dobu 3 měsíců činil souhrn jejich kreditních transakcí , částka, , tedy částku de facto dvojnásobnou než by odpovídalo zjištěným příjmům žalované. To samé pak platí i o výdajové stránce žalované, která za předmětnou dobu činila , částka, , tedy opět de facto dvojnásobek jejích příjmů za dané období. V návaznosti na tyto skutečnosti tak soud dospěl k závěru, že posouzení úvěruschopnosti žalované nebylo dostatečné, protože žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti nevycházela ze skutečných nákladů žalované, zejména na bydlení a nákladů domácnosti, nýbrž použila fixní částky ve výši , částka, a , částka, , aniž by bylo možné ověřit, na základě jakých podkladů byly tyto částky stanoveny. Z provedených důkazů tak vyplývá, že žalobkyně proces posouzení úvěruschopnosti žalované sice provedla, avšak neprokázala dostatečně správnost a ověřitelnost údajů, z nichž při tomto posouzení vycházela.18. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.22. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaná měly v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně na základě tohoto poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná úvěr nesplatila řádně a včas. Žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.23. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU, patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Je nepochybné, že žalobkyně vyvinula úsilí k ověření úvěruschopnosti žalované, avšak nikoliv v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. Žalobkyně totiž úvěruschopnost žalované sice očividně zkoumala, avšak výdaje žalované hodnotila pouze dle statistických údajů a svých modelů, nikoliv na základě reálných dat, která by byla zpětně ověřitelná, jestli odpovídají skutečnosti. Žalobkyně si tak měla od žalované vyžádat podklady z nichž by bylo možné výslednou kalkulaci úvěruschopnosti žalované ověřit, např. ve formě nájemních smluv, smluv týkajících se poskytnutých ostatních spotřebitelských úvěrů a objasnit, proč výdaje žalované za předmětné období násobně přesahovaly její příjmy.24. Žalobkyní skutečně poskytnutou částku ve výši , částka, původně z důvodu poskytnutí úvěru – spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalované, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaná povinna obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby učinila dle tvrzení žalobkyně jen v rozsahu , částka, . Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalované bezdůvodné obohacení v rozsahu , částka, . Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovanou žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách, včetně pojištění.25. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).26. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 14,06 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 57,03 % a úspěchu žalované v rozsahu 42,97 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. 14,06 % z částky , částka, je , částka, . Tuto částku je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.27. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.