Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, , ve znění upřesnění z , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, se sjednaným úvěrovým rámcem prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na základě níž žalovaný načerpal úvěr v konečné výši , částka, na dobu neurčitou s pravidelným měsíčním splácením, s úrokem 40 % měsíčně s tím, že smlouva trvá do úplného splacení jistiny úvěrovaným. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou, byl opakovaně upomínán, ke dni , datum, žalobkyně úvěr zesplatnila, žalovaný však ani po odeslání předžalobní výzvy poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalobkyně požaduje jistinu ve výši , částka, s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení od data zesplatnění a smluvní pokutu ve výši , částka, . Dle upřesnění žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného lustracemi ve veřejně dostupných databázích – ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, počítala úvěruschopnost poměrem mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji, přičemž nedošlo k důvodným pochybám a žádosti o úvěr bylo vyhověno.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Z kopie občanského průkazu č. , hodnota, a kopie průkazu zdravotního pojištění č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „smlouva“), potvrzení o provedené platbě z , datum, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, prostřednictvím webové stránky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do úvěrového rámce , částka, a žalovaný se zavázal tento vrátit s měsíčním úrokem 40 %, splátky vždy k 3. dni v měsíci. Smlouva byla podepsána prostřednictvím SMS verifikačního kódu č. , hodnota, , který byl vložen do registračního formuláře. Pro případ prodlení byla v čl. IV smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. Na základě smlouvy bylo poskytnuto , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, .6. Z výpisu z účtu č. , IBAN, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že příjmem žalovaného byla v měsíci září mzda ve výši , částka, , nebankovní půjčky/úvěry ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , platba od J. , Anonymizováno, ve výši , částka, , platba ve výši , částka, od I. , Anonymizováno, , platba ve výši , částka, od ČSSZ představující invalidní důchod 1. stupně, v měsíci srpnu platba ve výši , částka, od J. , Anonymizováno, , vklad přes bankomat ve výši , částka, , platba od J. , Anonymizováno, ve výši , částka, , mzda ve výši , částka, , platba ve výši , částka, od ČSSZ představující invalidní důchod 1. stupně, platba ve výši , částka, od , Anonymizováno, . , adresa, , platby ve výši , částka, a , částka, od žalovaného samotného, v měsíci červenci platba ve výši , částka, od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , platba ve výši , částka, od V. , Anonymizováno, , vklady přes bankomat ve výši , částka, a , částka, , přeplatek od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, , mzda ve výši , částka, , vklad přes bankomat ve výši , částka, , platba ve výši , částka, od ČSSZ představující invalidní důchod 1. stupně, v měsíci červnu platba ve výši , částka, od J. , Anonymizováno, , mzda ve výši , částka, , platba ve výši , částka, od ČSSZ představující invalidní důchod 1. stupně, vklad přes bankomat ve výši , částka, a v měsíci květnu platba od J. , Anonymizováno, ve výši , částka, , mzda ve výši , částka, a platba ve výši , částka, od ČSSZ představující invalidní důchod 1. stupně. Co se týče výdajů výpis obsahoval v měsících květnu a červnu nájem ve výši , částka, a dále v celém předmětném období úrazové pojištění ve výši , částka, /měsíčně, zbývající platby byly nepravidelné za potraviny, jízdné a další zboží a služby.7. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr žalovaného č. , hodnota, ke dni , datum, a vyzvala ho k úhradě částky , částka, do tří dnů od doručení dopisu. Odeslání/doručení dopisu žalovanému soudu nebylo doloženo.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o kontokorentním úvěru a ke smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávkám ze dne , datum, (z , datum, ) soud neučinil žádná významná skutková zjištění, proto je dále pro nadbytečnost neuvádí.9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, vč. potvrdenie o podaji doporučenej zásielky z , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne , datum, do tří dnů, tato byla žalovanému zaslána doporučeně dne , datum, .10. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný a dne , datum, byla zúčtována příchozí platba ve výši , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, , ID transakce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, .11. Na základě provedeného dokazování, byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru s úvěrovým rámcem , částka, dne , datum, byly na účet č. , č. účtu, poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s měsíčním úrokem ve výši 40 % měsíčně, a smluvní pokutou 0,1 % denně pro případ prodlení, přičemž smluvní strany podepsaly tyto listiny elektronicky. Žalovaný se dostal do prodlení s platbami a žalobkyně úvěr zesplatnila k , datum, . Žalovaný neuhradil na žalovanou částku ničeho ani přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně.12. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dle §§ 1 824 a 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), dle které žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem 40 % měsíčně, vždy k 3. dni v měsíci. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něčeho uhradil. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně pouze obecně tvrdila, že tuto svou povinnost splnila, nahlédnutím do výpisů z bankovních účtů příp. výplatních listů, lustrací v ISIR, CEE, CRKI a BRKI, žádné konkrétní příjmy a výdaje žalovaného v rámci tvrzení žalobkyně v tomto řízení neuvedla. K žalobě nepřipojila ničeho dalšího kromě výpisu z běžného účtu, ze kterého lze vyčíst pravidelné příjmy žalovaného (mzdu a invalidní důchod), neobsahuje však pravidelné výdaje žalovaného (pouze za část měsíců výdaje týkající se bydlení – nájem a dále úrazové pojištění). K jednání, jež bylo ve věci nařízeno dne , datum, , se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Soud proto dle § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku , částka, , pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy uhradil žalobkyni (, částka, ). Soud proto přiznal žalobkyni částku , částka, . S ohledem na ochranu spotřebitele stanovenou v § 87 zákona č. 257/2016 Sb., kdy má žalovaný vrátit poskytnuté plnění v době přiměřené jeho možnostem, závisí doba splatnosti nikoliv od výzvy věřitele, ale od možnosti dlužníka. Nárok na úrok z prodlení z přiznané částky dle § 1 970 o. z. (z důvodu prodlení s plněním peněžitého závazku) vzniká žalobkyni, vzhledem k tomu, že nedošlo k dohodě o splatnosti mezi účastníky, až po uplynutím stanovené hmotněprávní lhůty v rozsudku, tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, shodně viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , žaloba proto byla zamítnuta i co do požadovaného příslušenství (pro předčasnost). Žalovaný byl zavázán k zaplacení částky , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, a teprve pokud svou povinnost nesplní ve stanovené lhůtě, bude povinen zaplatit k peněžitému závazku také zákonný úrok z prodlení v aktuální výši. Ohledně úroku z prodlení může žalobkyně následně podat samostatnou žalobu. Lhůta k plnění byla uložena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení.13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť poměr úspěchu a neúspěchu účastníků byl v zásadě stejný při kapitalizaci veškerého příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku (shodně viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).