Žalobce se podanou žalobou ve znění její opravy domáhal po žalovaných 1) a 2) zaplacení částky 401 080 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel smlouvu se žalovaným 1), kdy obsahem smlouvy bylo, že žalobce dodá žalovanému 1) 245 m2 keramických stropních panelů za cenu 1390 Kč/m2. Cenová nabídka byla zaslána žalovanému 1) e-mailem a on ji akceptoval ústně na stavbě. Stropní panely byly žalovanému 1) dodány v rozsahu 245 m2. Žalovaný 1) byl poté žalobcem urgován o zaplacení, kdy uhradil částku 50 000 Kč. Žalovaný ex post po výzvách k úhradě podepsal žalobci písemnou objednávku.2. Před zahájením jednání vzal po poučení soudu žalobce žalobu zpět vůči žalovanému 2), soud proto řízení vůči žalovanému 2) zastavil dle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.3. Žalovaný 1) se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nijak nerozporoval.4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:5. Z objednávky, že žalovaný 1) objednal u žalobce dodávku 245 m2 keramických stropních panelů za cenu 1 390 Kč/m2 včetně zajištění dopravy a práce autojeřábu pro stavbu rodinného domu žalovaného 2).6. Z dodacího listu, že žalovaný 1) potvrdil svým podpisem na dodacím listu č. 1/2026 dodávku 245 m2 keramických stropních panelů ve 2 etapách dne 9. 9. 2025 a dne 17. 11. 2025.7. Z faktury č. , hodnota, , že žalobce vystavil za dodávku keramických panelů fakturu č. , hodnota, znějící na částku 451 080 Kč splatnou dne 1. 12. 2025.8. Z příjmového dokladu, že žalovaný 1) uhradil žalobci na fakturu č. , hodnota, dne 22. 1. 2026 částku 50 000 Kč.9. Z faktur č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , že žalobci byly firmou , právnická osoba, vystaveny faktury za dopravu stropních panelů na místo stavby a za zapůjčení autojeřábů znějící na částky 17 520,80 Kč a 57 741,20 Kč.10. Z fotodokumentace stavby, že panely byly žalobcem na stavbu dodány.11. Z sms komunikace se žalovaným 1), že žalovaný 1) přislíbil žalobci, že investor doveze část peněz na úhradu objednávky, ostatní po nafocení bankou v úterý.12. Z ostatních provedených důkazů soud žádná relevantní skutková zjištění neučinil, protože tyto důkazy se týkaly žalovaného 2), vůči kterému byla žaloba vzata v plném rozsahu zpět.13. Po provedeném odkazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:14. Žalobce jako prodávající a žalovaný 1) jako kupující uzavřeli na základě ústní objednávky žalovaného 1) potvrzené později písemně kupní smlouvu, na základě které žalobce dodal žalovanému 1) 245 m2 keramických stropních panelů za cenu 1 390 Kč/m2 včetně zajištění dopravy a práce autojeřábu pro stavbu rodinného domu žalovaného 2). Žalobce vystavil za dodávku keramických panelů fakturu č. , hodnota, znějící na částku 451 080 Kč splatnou dne 1. 12. 2025. Žalovaný 1) uhradil žalobci na fakturu č. , hodnota, dne 22. 1. 2026 pouze částku 50 000 Kč a nadále žalobci dluží částku 401 080 Kč. Žalovaný 1) na svůj dluh již ničeho dalšího neuhradil.15. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.16. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.18. Právní hodnocení19. Soud po provedeném dokazování aplikoval na zjištěný skutkový stav výše uvedená právní ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným 1) byla uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobce dodal žalovanému 1) objednané keramické panely, což žalovaný 1) potvrdil svým podpisem na dodacím listu a vznikla mu tak synallagmatická povinnost zaplatit žalobci dohodnutou kupní cenu. Žalovaný na vyfakturovanou kupní cenu uhradil žalobci pouze částku 50 000 Kč a nadále tak žalobci dluží částku 401 080 Kč. Žalovaný 1) nerozporoval vznik platného závazku ani dodávku zboží, v řízení byl nečinný. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu a jako takové jí vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně zákonného úroku z prodlení od data následujícího po splatnosti žalobcem vystavené faktury.20. Lhůta plnění byla určena jakožto obecná třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.21. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným 1) bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný 1) tak má povinnost nahradit mu účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 20 054 Kč, a to v obecné třídenní pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.).22. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným 2) rozhodl soud dle ust. § 146 odst. 2 o. s. ř., věta první, dle kterého jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. V daném případě zavinil zastavení řízení žalobce, když žalobou ze své vůle disponoval tak, že ji vzal vůči žalovanému 2) v celém rozsahu zpět, je tedy povinen nahradit žalovanému 2) jeho účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení žalovaného sestávají z odměny advokáta ve výši 29 820 Kč dle § 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ za tři úkony právní služby po 9 940 Kč (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 1. 6. 2026 a účast na jednání ne 28. 7. 2026) a z paušální náhrady účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalovaného 2) ve výši 3 x 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. v celkové výši 1 350 Kč. Náklady řízení dále představuje cestovné z Brna do Olomouce a zpět v délce 156 km při použití automobilu Škoda Superb, RZ , SPZ, , při průměrné spotřebě 5 l/ 100 km, při použití pohonných hmot motorová nafta v ceně dle vyhlášky ve výši 44,50 Kč/ 1 litr, tedy cestovné ve výši 1 267,50 Kč, dále pak náklady řízení tvoří náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 5 půlhodin po 150 Kč. Žalobce je tedy povinen zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů řízení celkovou částku 33 187,50 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalovaného 2). O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř.