Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 412 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , smlouvu o úvěru ze dne 15. 2. 2025. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 22 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl opakovaně upomínán. V poslední upomínce byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru k datu upomínky a vyzván k jeho úhradě. Možnost zesplatnění úvěru byla mezi stranami smluvně ujednána. Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši 28 412 Kč, skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 22 000, smluvního úroku ve výši 5 686 Kč a smluvní pokuty ve výši 726 Kč. Předžalobní výzva k plnění byla zaslána dne 20. 10. 2025. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast nikterak neomluvil. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou uvedeni na straně věřitele společnost , právnická osoba, , a na straně klienta žalovaný. Z obsahu této listiny soud nezjistil, že by smlouva o tomto obsahu byla mezi stranami uzavřena, když listina neobsahuje ani podpis žalovaného, ani z ní neplyne nahrazení tohoto podpisu jinými prostředky komunikace na dálku. Z provedeného dokazování vůbec nevyplynulo, že by při registraci a uzavření smlouvy byl proveden jakýkoli postup k ověření identity žalovaného jako jednající osoby. Ze zprávy , právnická osoba, . vzal soud za prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poukázala žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, v době ode dne 15. 2. 2025 do 21. 3. 2025 částku 22 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávky a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že pohledávka byla platně postoupena na žalobkyni. Z předžalobní výzvy a potvrzení o odeslání soud zjistil, že žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou odeslanou dne 20. 10. 2025 s lhůtou k plnění do tří dnů.5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Soud byl v tomto směru připraven poskytnout žalobkyni poučení, že dosud neprokázala uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru žalovanému, svou neúčastí u jednání se však žalobkyně o náležité poučení připravila. Oproti tomu soud považuje za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 22 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného a k plnění byl žalovaný vyzván výzvou odeslanou dne 20. 10. 2025 s lhůtou k plnění do tří dnů.6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 22 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil a je povinen toto obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil a tím méně neprokázal, že by na dlužnou částku cokoli uhradil, soud žalobě co do částky 22 000 Kč vyhověl, když předmětná pohledávka původního věřitele za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni dle § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni počátku prodlení a nepřekračující žalobní návrh, také úroky z prodlení, a to od uplynutí třídenní lhůty k plnění stanovené ve výzvě odeslané dne 20. 10. 2025 a doručené žalovanému v souladu s § 573 o. z. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla se svou žalobou úspěšná v rozsahu 77 % (co do zaplacení částky 22 000 Kč) a neúspěšná v rozsahu 23 % (co do zaplacení částky 6 412 Kč), byla přiznána náhrada nákladů řízení v rozsahu 54 % (po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu). Žalobkyni v souvislosti s tímto řízením vznikly náklady sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 137 Kč, odměny advokáta za zastupování za 3 úkony právní pomoci, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a předžalobní upomínku dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), kdy výše odměny za jeden úkon vychází z § 7, § 11, § 14b advokátního tarifu (3 x 400 Kč), a z náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 6 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Celkem tedy žalobkyni vznikly náklady ve výši 2 952 Kč, z nichž jí soud přiznal nárok na náhradu ve výši 54 %, tj. částky 1 594 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.11. Dlužnou částku včetně příslušenství byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.