Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne , datum, učiněná žalovanou vůči žalobci je neplatná. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalovanou jako zaměstnavatelem a žalobcem jako zaměstnancem byl uzavřen pracovní poměr na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, ve znění pozdějších dodatků se vznikem pracovního poměru k , datum, a sjednaným druhem práce operátor hutní výroby/operátor pracovních strojů. Pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou. Žalobci byla v průběhu trvání pracovního poměru doručena výpověď z pracovního poměru ze dne , datum, , a to z důvodu podle ust. § 52 písm. e) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce. Tato výpověď byla žalovanou učiněna na základě lékařského posudku ze dne , datum, vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb, podle kterého žalobce vzhledem ke svému , podezřelý výraz, stavu pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost. Žalobce zpochybnil platnost výpovědi a uplatněný výpovědní důvod, neboť konal pro žalovanou náročnou fyzickou práci zahrnující přenášení těžkých břemen v rámci dvanáctihodinového směnného provozu a tahání a škubání s těžkými žhavými předměty. V důsledku výkonu této práce byla jeho bederní páteř značně zatěžována v nepřirozené a zranitelné poloze, a proto došlo k jejímu nevratnému poškození a ztrátě pracovní způsobilosti konat sjednaný druh práce. Jeho dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav byl zapříčiněn plněním pracovních povinností pro žalovanou, a proto se jedná o , podezřelý výraz, z povolání, konkrétně chronické , podezřelý výraz, bederní páteře podle nařízení vlády č. 290/1995 Sb., kterým se stanoví seznam , podezřelý výraz, z povolání. Uvedená , podezřelý výraz, z povolání je uvedena v kapitole II označené jako , podezřelý výraz, z povolání způsobené fyzikálními faktory, bodu 11 Chronická , podezřelý výraz, bederní páteře. Ze strany žalované mělo dojít k přezkumu výpovědního důvodu a jeho změně na důvod podle ust. § 52 písm. d) zákoníku práce, neboť pracovní poměr skončil ke dni , datum, a od , datum, se za , podezřelý výraz, z povolání považuje i popsané chronické , podezřelý výraz, bederní páteře.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Uvedla, že ke dni , datum, měla k dispozici lékařský posudek, podle kterého žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce z důvodu obecné , podezřelý výraz, . Výpovědní důvod podle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce proto byl dán. S ohledem na žalobcův zdravotní stav žalovaná neměla jinou vhodnou práci, na kterou by jej mohla převést. Skutečnost, že od , datum, je chronické , podezřelý výraz, bederní páteře považováno za , podezřelý výraz, z povolání, nemůže dodatečně způsobit neplatnost výpovědi doručené žalobci , datum, .3. Soud provedl účastníky navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.4. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že žalobce se dne , datum, zavázal vykonávat pro žalovanou práci jako operátor hutní výroby s nástupem do práce dne , datum, a místem výkonu práce v , adresa, . Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, .5. Z dodatku č. , hodnota, k pracovní smlouvě soud zjistil, že na základě dohody účastníků z , datum, byla doba trvání pracovního poměru prodloužena do , datum, .6. Z dodatku č. , hodnota, k pracovní smlouvě soud zjistil, že na základě dohody účastníků z , datum, byla doba trvání pracovního poměru prodloužena na dobu neurčitou.7. Z dodatku č. , hodnota, k pracovní smlouvě soud zjistil, že ke dni , datum, došlo ke změně stávajícího druhu práce z operátor hutní výroby na operátor hutní výroby/operátor pracovních strojů.8. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci z , datum, soud zjistil, že podle jeho závěrů žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce operátor hutní výroby/operátor pracovních strojů vykonávané ve dvousměnném dvanáctihodinovém režimu z důvodu obecné , podezřelý výraz, nebo nepracovního úrazu.9. Mezi účastníky bylo nesporné, že ke dni , datum, žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce operátor hutní výroby/operátor pracovních strojů.10. Z výpovědi z pracovního poměru soud zjistil, že dne , datum, žalovaná oznámila žalobci, že mu dává výpověď podle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce na základě lékařského posudku z , datum, , podle kterého žalobce vzhledem ke svému , podezřelý výraz, stavu pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce.11. Mezi účastníky bylo nesporné, že výpověď z pracovního poměru z , datum, byla žalobci doručena dne , datum, .12. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti soud zjistil, že žalobce byl uznán jako dočasně neschopný práce od , datum, do , datum, .13. Z lékařské zprávy z , datum, a propouštěcí zprávy z , datum, soud zjistil, že žalobce byl dne , datum, propuštěn do domácího ošetření z oddělení neurochirurgie , právnická osoba, , adresa, po progresi potíží s bederní páteří. Dne , datum, byla u žalobce provedena reoperace výhřezu meziobratlové ploténky mezi 4. a 5. bederním obratlem.14. Z posudku o invaliditě z , datum, soud zjistil, že OSSZ , adresa, dospěla po posouzení , podezřelý výraz, stavu žalobce a míry poklesu jeho pracovní schopnosti k závěru, že u žalobce se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, v důsledku čehož je invalidní ke dni , datum, . Jeho pracovní schopnost poklesla o 70 %. Rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého , podezřelý výraz, stavu je stav po reoperaci bederní páteře v říjnu 2022, který má nejvýznamnější dopad na pokles pracovní schopnosti.15. Z potvrzení o zaměstnání soud zjistil, že žalobce byl u žalované zaměstnán od , datum, do , datum, jako operátor hutní výroby/operátor pracovních strojů.16. Z lékařského posudku o neuznání , podezřelý výraz, z povolání z , datum, soud zjistil, že při vyšetření žalobce na oddělení , podezřelý výraz, z povolání v , právnická osoba, v období od , datum, do , datum, u něj nebyla zjištěna , podezřelý výraz, z povolání podle nařízení vlády číslo 290/1995 Sb., v platném znění, podle kapitoly II, položky č. , hodnota, .17. Z rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje z , datum, , č. j. MSK , č. účtu, , soud zjistil, že návrh žalobce na přezkoumání lékařského posudku o neuznání , podezřelý výraz, z povolání vystaveného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , primářkou oddělení pracovního lékařství , právnická osoba, byl zamítnut a lékařský posudek o neuznání , podezřelý výraz, z povolání byl potvrzen.18. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci samé.19. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce vykonával pro žalovanou od , datum, práci jako operátor hutní výroby, od , datum, jako operátor hutní výroby/operátor pracovních strojů. Ke dni , datum, žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce operátor hutní výroby/operátor pracovních strojů. Dne , datum, byla žalobci doručena výpověď z pracovního poměru z , datum, podle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce s odůvodněním, že dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu sjednané práce. Pracovní poměr žalobce u žalované skončil ke dni , datum, .20. Podle ust. § 52 písm. e) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do , datum, (dále jen zákoník práce) zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému , podezřelý výraz, stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě zdravotní způsobilost.21. Podle ust. § 52 písm. d) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, nesmí-li zaměstnanec podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, z povolání nebo pro ohrožení touto , podezřelý výraz, , anebo dosáhl-li na pracovišti určeném rozhodnutím příslušného orgánu ochrany veřejného zdraví nejvyšší přípustné expozice.22. Podle ust. § 271k odst. 4 zákoníku práce , podezřelý výraz, z povolání jsou , podezřelý výraz, uvedené ve zvláštním právním předpisu.23. Nařízení vlády č. 290/1995 Sb., kterým se stanoví seznam , podezřelý výraz, z povolání, bylo s účinností od , datum, novelizováno nařízením vlády č. 506/2021 Sb. V příloze v kapitole II byla na konci tabulky doplněna položka 11 ve znění „Chronická , podezřelý výraz, bederní páteře způsobená dlouhodobým přetěžováním těžkou fyzickou prací, spojená s dočasnou pracovní neschopností pro tuto , podezřelý výraz, o celkové době trvání alespoň 12 měsíců během posledních 3 let, jejichž závažnost byla vyhodnocena 1. v klinickém neurologickém vyšetření při hodnocení 7 parametrů, kterými jsou palpační bolestivost v lumbálním segmentu, Thomayerův příznak, Lasègueův příznak, alterace reflexů L2/4 nebo L5/S2, motorický deficit v příslušném myotomu, sensitivní deficit v příslušném dermatomu a EMG průkaz axonální léze v příslušném nervovém kořenu, a na základě tohoto vyšetření byla zjištěna abnormalita u osoby ve věku do 50 let alespoň ve 4 parametrech, ve věku od 50 do 60 let alespoň v 5 parametrech a nad 60 let věku alespoň v 6 parametrech a současně 2. v radiologickém vyšetření při hodnocení morfologických změn v segmentech L3/4, L4/5 a L5/S1 při hodnocení 5 parametrů, kterými jsou snížení meziobratlové ploténky, protruze meziobratlové ploténky, Modicovy změny stupně II nebo III obratlových těl, posun obratlového těla a artróza meziobratlových kloubů, a na základě tohoto vyšetření byla zjištěna abnormalita u osoby ve věku do 50 let alespoň v 5 parametrech, ve věku od 50 do 60 let alespoň v 6 parametrech a nad 60 let věku alespoň v 7 parametrech.“24. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud předně uvádí, že žalobce uplatnil neplatnost rozvázání pracovního poměru žalobou v prekluzivní lhůtě 2 měsíců stanovené v ust. § 72 zákoníku práce a počítané ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto neplatným rozvázáním. Pracovní poměr s ohledem na dočasnou pracovní neschopnost žalobce od , datum, do , datum, , tj. tzv. ochrannou dobu ve smyslu ust. § 53 zákoníku práce, skončil ke dni , datum, , přičemž žaloba byla podána u soudu , datum, .25. Není-li zaměstnanec schopen pro svůj nepříznivý zdravotní stav dále konat dosavadní práci, může mu zaměstnavatel dát výpověď z pracovního poměru buď podle ust. § 52 písm. d) zákoníku práce, nesmí-li zaměstnanec dále konat dosavadní práci pro pracovní úraz, , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, z povolání nebo pro ohrožení touto , podezřelý výraz, , nebo podle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce, nesmí-li zaměstnanec dále konat dosavadní práci, protože pozbyl dlouhodobě způsobilost konat dosavadní práci z jiných , podezřelý výraz, důvodů (pro tzv. , Anonymizováno, , podezřelý výraz, ). I když v obou případech je důvodem pro rozvázání pracovního poměru výpovědí zaměstnancův nepříznivý zdravotní stav, v důsledku kterého zaměstnanec nesmí nebo není schopen dále konat dosavadní práci, je třeba důsledně oba výpovědní důvody odlišovat a nezaměňovat je, neboť tyto důvody spočívají v rozdílných skutkových okolnostech a spojují se s nimi zčásti odlišné právní následky. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce dlouhodobě pozbyl způsobilost konat dosavadní práci operátor hutní výroby/operátor pracovních strojů. Žalobce v době podání výpovědi z pracovního poměru trpěl , podezřelý výraz, bederní páteře, v důsledku čehož byl také shledán , podezřelý výraz, nezpůsobilým k výkonu sjednané práce. Žalobce poukazoval na to, že nemůže konat dosavadní práci pro , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, z povolání, zatímco žalovaná poukazovala na to, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu sjednané práce pro obecné , podezřelý výraz, .26. Pro posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru je rozhodující skutkový a právní stav v době, kdy byla výpověď dána; okolnosti, které nastaly později, nejsou z hlediska platnosti výpovědi zásadně významné. Žalobci byla výpověď z pracovního poměru doručena , datum, , přičemž k tomuto dni je nutno posuzovat, zda a z jakých důvodů žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce. Kvalifikace určitého , podezřelý výraz, jako , podezřelý výraz, z povolání je vázána na jeho zařazení do seznamu , podezřelý výraz, z povolání, který je přílohou nařízení vlády č. 290/1995 Sb. Chronická , podezřelý výraz, bederní páteře způsobená dlouhodobým přetěžováním těžkou fyzickou prací, na která opakovaně poukazuje žalobce, byla do seznamu , podezřelý výraz, z povolání doplněna až nařízením vlády č. 506/2021 Sb. s účinností od , datum, . Samotné nařízení vlády neobsahuje zvláštní přechodné ustanovení, které by novému zařazení přiznávalo zpětné účinky. Jelikož byla žalobci výpověď z pracovního poměru doručena dne , datum, , tak v té době nemohlo být , podezřelý výraz, bederní páteře žalobce, i kdyby naplňovalo veškerá stanovená kritéria, kvalifikováno jako , podezřelý výraz, z povolání. Opačný výklad předestřený žalobcem, tj. že v době skončení pracovního poměru , datum, již položka obsahující chronické , podezřelý výraz, bederní páteře byla do přílohy nařízení vlády č. 290/1995 Sb. účinně zařazena, a proto je výpověď z pracovního poměru podle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce neplatná, je nesprávný. Takový závěr by nepřípustně poměřoval platnost právního jednání pozdější právní úpravou.27. Z těchto důvodů soud zamítl pro nadbytečnost důkazní návrh účastníků na vypracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví k posouzení, zda žalobce trpí , podezřelý výraz, z povolání. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce. Žalobcem tvrzené chronické , podezřelý výraz, bederní páteře však ke dni doručení výpovědi nebylo uvedeno v seznamu , podezřelý výraz, z povolání. Ani případné zjištění, že zdravotní obtíže žalobce byly způsobeny dlouhodobým pracovním zatěžováním, by proto nemohlo vést k závěru, že žalobce ke dni , datum, nemohl dále konat dosavadní práci pro , podezřelý výraz, z povolání ve smyslu ust. § 52 písm. d) zákoníku práce. Zjišťování medicínských a pracovních podmínek pro uznání této , podezřelý výraz, podle právní úpravy účinné až od , datum, by tak nemohlo ovlivnit rozhodnutí o platnosti dříve doručené výpovědi. Soud rovněž pro nadbytečnost zamítl důkazní návrh žalované na výslech svědka , jméno FO, k prokázání tvrzení ohledně charakteru provozu žalované a náplně práce žalobce.28. Lze shrnout, že v době doručení výpovědi žalobci dne , datum, nebylo chronické , podezřelý výraz, bederní páteře způsobené dlouhodobým přetěžováním těžkou fyzickou prací zařazeno do seznamu , podezřelý výraz, z povolání a pozdější doplnění tohoto , podezřelý výraz, do seznamu , podezřelý výraz, z povolání s účinností od , datum, nemůže mít na platnost dříve učiněné výpovědi z pracovního poměru žádný vliv. Soud proto žalobu o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru zamítl.29. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka se skládá z odměny advokáta za 4 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. sepis vyjádření z , datum, , 3. účast u jednání dne , datum, , 4. účast u jednání dne , datum, ) podle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen vyhlášky) v celkové výši , částka, (, právnická osoba, 500 Kč; 2 x , částka, ), když sazba za jeden úkon právní služby u úkonů právní služby učiněných do , datum, z tarifní hodnoty , částka, odpovídá částce , částka, a sazba za jeden úkon právní služby u úkonů právní služby učiněných po , datum, z tarifní hodnoty , částka, odpovídá částce , částka, . Za každý úkon právní služby soud žalované přiznal náhradu hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky po , částka, u úkonů právní služby učiněných do , datum, , resp. po , částka, u úkonů právní služby učiněných po , datum, , což činí celkem , částka, (2 x , částka, ; 2 x , částka, ). Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad v celkové výši , částka, odpovídá částce , částka, .30. Jakékoliv další úkony, které žalovaná účtovala, neshledal soud účelnými, případně se ani o úkony právní služby nejednalo. V případě vyjádření žalované z , datum, se jednalo pouze o doplňující argumentaci, která mohla být již součástí prvotního vyjádření žalované k žalobě z , datum, . V podání z , datum, se žalovaná vyjádřila pouze k procesnímu návrhu žalobce na přerušení řízení a blíže odůvodnila své dosavadní důkazní návrhy. Podání neobsahovalo žádnou novou argumentaci. Náklady spojené s těmito podáními z , datum, a , datum, proto soud nepovažoval za účelně vynaložené náklady řízení.31. Náklady řízení byl žalobce zavázán zaplatit žalované ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalované podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.