Obvodní soud pro Prahu 7 10 C 4/2026-34 – Náklady řízení

Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z této částky od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce s žalovanou , datum, uzavřel smlouvu o zápůjčce, žalované poskytl celkem , částka, . Žalovaná se tuto částku zavázala splácet v měsíčních splátkách nejméně , částka, , a to počínaje dnem , datum, ; dosud ničeho neuhradila. Žalobce vyzval dopisem ze dne , datum, žalovanou k úhradě částky , částka, , žalovaná na výzvu nereagovala.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že v době poskytnutí se jednalo o dar, nikoli zápůjčku, neboť účastníci byli v partnerském vztahu, prostředky byly poskytnuty za účelem finančního zabezpečení bydlení žalované. Skutečnost, že jednostranně došlo k označení platby poznámkou půjčka neprokazuje existenci zápůjčky, neboť ta nebyla akceptována žalovanou. Z výpisů účtu nevyplývá ani splatnost. Žalovaná nikdy neprojevila vůli žalobci částky vracet, žalobce po žalované jejich vrácení v době po jejich poskytnutí ani po delším časovém období nevyžadoval. Platby ve výši , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, byly poskytnuty dobrovolně bez nároku na jejich vrácení. Platba , částka, dne , datum, neodpovídá žalobcem předložené smluvní dokumentaci, přesahuje rámec petitu žaloby, není nárokována. Stejně tak žalovaná rozporovala podpis na smlouvě o zápůjčce. Skutečnost, že žalobce tvrdí, že poskytl žalované , částka, , avšak tuto nepožaduje celou vrátit zpět, byť současně tvrdí, že žalovaná ničeho neuhradila, prokazuje skutečnost, že šlo o prostředky poskytnuté v rámci partnerského soužití. Šlo o společenskou úsluhu.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato skutková zjištění:4. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že zapůjčitelem byl žalobce (č. ú. , č. účtu, ) a vydlužitelkou žalovaná (č. ú. , č. účtu, ), přičemž žalobce se zavázal poskytnout částku , částka, , z níž zaslal dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, formou úhrady dluhu u , Anonymizováno, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , a dále se zavázal zaslat , částka, . Žalovaná se zavázala částku vrátit s úrokem 4,5 % ročně v měsíčních splátkách nejméně , částka, vždy k 15. dni v měsíci až do zaplacení celé dlužné částky; pro případ prodlení byl sjednán úrok ve výši 0,01 % denně z dlužné částky. Ručně bylo dopsáno, že částka měla být hrazena od , datum, , přičemž smlouva byla sepsána dne , datum, .5. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že tohoto dne byla na účet žalované uvedený ve smlouvě o zápůjčce zaslána částka , částka, se zprávou „Půjčka , Jméno žalované, “, a to z účtu žalobce.6. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že tohoto dne byla na účet žalované uvedený ve smlouvě o zápůjčce zaslána částka , částka, se zprávou „Půjčka , Jméno žalované, “, a to z účtu žalobce.7. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že tohoto dne byla na účet žalované uvedený ve smlouvě o zápůjčce zaslána částka , částka, se zprávou „Půjčka , Jméno žalované, “, a to z účtu žalobce.8. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že tohoto dne byla na účet č. , č. účtu, zaslána částka , částka, se zprávou „, Anonymizováno, dluzna částka , jméno FO, úvěr č. , hodnota, “, a to z účtu žalobce.9. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že tohoto dne byla na účet žalované uvedený ve smlouvě o zápůjčce zaslána částka , částka, se zprávou „Půjčka , Jméno žalované, “, a to z účtu žalobce.10. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že tohoto dne byla na účet žalované uvedený ve smlouvě o zápůjčce zaslána částka , částka, se zprávou „Půjčka , Jméno žalované, dle smlouvy“, a to z účtu žalobce.11. Z předžalobní výzvy k uhrazení dluhu soud zjistil, že se jednalo o dopis zástupce žalobce ze dne , datum, obsahující výzvu k úhradě částky , částka, do 7 dnů od doručení dopisu.12. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že předžalobní výzva byla doručena dne , datum, .13. Shora provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti. Co se týče pravosti předložených listin, neměl o ní soud sebemenších pochyb. Co se námitky stran podpisu žalované na smlouvě o zápůjčce týká, této soud nemohl v řízení přisvědčit, neboť žalovaná k prokázání svých tvrzení navrhla pouze svou účastnickou výpověď, která ad 1) není sama o sobě důkazem způsobilým podložit závěr o případné nepravosti podpisu na smlouvě a ad 2) jelikož se žalovaná k jednání, byť řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila, nebylo tak nejen možno účastnickou výpověď provést, ale ani dát žalované případně poučení stran povinnosti označení důkazů ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. k prokázání svých tvrzení. Uvedená námitka tak zůstala v řízení neprokázána, když žalovaná k této neoznačila žádné způsobilé důkazní prostředky. Nad to s ohledem na obsah popisků jednotlivých provedených plateb a jejich soulad s daty plateb uvedených ve smlouvě, si lze jen stěží jakkoli jinak vysvětlit, že by žalovaná platby označené jako půjčka přijímala, a případně i poskytla platební údaje k plnění svého dluhu u společnosti , Anonymizováno, žalobcem. Soud nepovažuje za podstatné, zda v rozhodné době tvořili účastníci pár; tato okolnost nijak nemůže změnit skutečnost, že z písemných podkladů jednoznačně vyplývá, že žalobce se zavázal žalované poskytnout finanční prostředky a žalovaná se zavázala tyto vrátit. Z týchž důvodů je nedůvodná námitka, že šlo o společenskou úsluhu.14. Na základě výše uvedeného soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:15. Žalobce a žalovaná dne , datum, uzavřeli smlouvu o zápůjčce, a to ve vztahu k částce , částka, , která byla žalované poskytnuta žalobcem bezhotovostními platbami ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , a to v částkách , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , kdy částka , částka, nebyla poskytnuta přímo na účet žalované, ale uhrazena na dluh žalované u společnosti , Anonymizováno, . Celkem se tak jednalo o částku , částka, . Žalovaná se zavázala částku vrátit s úrokem 4,5 % ročně z dlužné částky v měsíčních splátkách nejméně , částka, vždy k 15. dni v měsíci až do zaplacení celé dlužné částky, pro případ prodlení byl vedle úroku 4,5 % ročně, sjednán úrok z prodlení ve výši 0,01 % denně z dlužné částky. Částka měla být splácena od , datum, . Dne , datum, žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalované výzvu k úhradě částky , částka, do 7 dnů od doručení dopisu; výzva byla žalované doručena téhož dne.16. Po právní stránce soud vycházel z následujících ustanovení:17. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.19. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.20. Soud shledal, že žaloba je co do základu důvodná; žalobce poskytl žalované finanční prostředky v jím tvrzené výši, jednalo se o zápůjčku, což dokládá jak smlouva, tak i označení plateb ze strany žalobce na účet žalované, když poslední platba, která byla předmětem zápůjčky, byla odeslána v den uzavření smlouvy o zápůjčce, a došlo tak ke vzniku uvedeného reálného kontraktu. Lze mít za to, že ve vztahu k platbám provedeným přede dnem podpisu smlouvy o zápůjčce tato sloužila jako písemné potvrzení těch kterých uzavřených smluv o zápůjčce (tedy každá žalobcem zaslaná finanční částka fakticky byla samostatnou smlouvou o zápůjčce, které byly uzavřeny poskytnutím té které finanční částky, a písemná smlouva o zápůjčce mj. potvrzovala jejich existenci - § 1757 odst. 1 o. z.).21. Co se námitek žalované týká, těžko lze usuzovat, jak by žalobce byl schopen za žalovanou uhradit dluh u , Anonymizováno, , pokud by mu neposkytla účet, na který má být plněno, stejně tak si nelze představit, že by se jednalo o společenskou úsluhu nebo dar, jak se snaží tvrdit žalovaná, s ohledem na zcela jednoznačně označené platby a obsah smlouvy jako takový. Současně je ve smlouvě dojednána splatnost, argument žalované o neujednání splatnosti s odkazem, že ve „zprávě“ k platbám tato nebyla uvedena, je tudíž rovněž irelevantní. Je ostatně notorietou, že počet znaků ve „zprávě“ pro příjemce platby je často limitován, a nelze požadovat, aby tato zpráva obsahovala veškeré parametry ujednané zápůjčky.22. Mimo to ve vztahu k platbám do , datum, žalovaná podpisem smlouvy rovněž potvrzuje, že uvedené platby obdržela (resp. že za ní bylo u společnosti , Anonymizováno, plněno) a že skutečně zápůjčku představovaly, neboť tyto platby do , datum, jsou specifikovány jako zápůjčka – viz smlouva o zápůjčce, (resp. v označení plateb jako „Půjčka , Jméno žalované, “), a žalovaná svým podpisem smlouvy stvrzuje, že bylo, jak ve smlouvě uvedeno, plněno.23. Co se námitky, že bylo žalováno pouze , částka, , a nikoli , částka, , týká, tato je pro posouzení nadepsané věci zcela irelevantní. Je totiž zcela v dispozici žalobce, jakou výši nároku u soudu uplatní. Též je nutno poukázat na skutečnost, že právě částka , částka, byla dle předžalobní výzvy ze dne , datum, k uvedenému datu žalobcem považována za dlužnou částku, což je logické, pokud žalovaná byla v prodlení se splátkami min. , částka, za období listopad 2024-září 2025, tedy 11 * , částka, ). Proto je základ žaloby zcela důvodný.24. S ohledem na textaci § 1970 o. z. však soud rovněž shledal, že stran požadovaného úroku z prodlení není možné žalobě zcela vyhovět, neboť uvedené ustanovení vychází z toho, že zákonná výše úroku se uplatní až pro případ, že strany výši úroku z prodlení nesjednají, což však není situace, která by v této věci nastala, když v čl. II smlouvy o zápůjčce strany ujednaly výši úroků z prodlení, a to 0,01 % denně, což představuje 3,65 % ročně. Nadto k výzvě soudu při ústním jednání dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. žalobce ničeho stran doplnění svých tvrzení a označení důkazů ohledně požadované výše úroku z prodlení 11,5 % neuvedl. Bylo tedy na místě úrok z prodlení přiznat pouze v této výši (tj. 3,65 %, jak sjednáno v čl. II smlouvy o zápůjčce). Soud tak uzavřel, že v části, kterou se žalobce domáhal úroku z prodlení ve výši 7,85 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, žalobě nebylo možno vyhovět, a tedy žalobu v části, jak uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, zamítl. Smluvní úrok 4,5 % soud v řízení nezohledňoval, neboť předmětem řízení byla učiněna pouze jistota a úrok z prodlení.25. Ve zbytku soud žalobě z důvodů výše uvedených vyhověl, a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku, neboť měl za to, že žalobce prokázal uzavření smlouvy o zápůjčce (a za této situace tak nebylo možno dospět k závěru, že by se ve skutečnosti jednalo o společenskou úsluhu či dar, a to mj. při zohlednění toho, že k těmto tvrzením žalovaná žádné důkazy, které by bylo možno při jednání provést, nenabídla, když označila pouze svou účastnickou výpověď a k jednání se nedostavila), jakož i prokázal poskytnutí finančních prostředků, čímž došlo k perfekci smlouvy o zápůjčce (včetně sjednání úroku z prodlení ve výši 3,65 % ročně), a v řízení nebylo tvrzeno, natož pak prokázáno, že by mu tyto finanční prostředky byly vráceny, byť k tomu byla žalovaná výzvou ze dne , datum, , která jí byla doručena téhož dne, ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyzvána.26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení částečně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tato odpovídá rozdílu poměru úspěchu (jistina a přiznaný úrok z prodlení kapitalizovaný k datu vyhlášení rozsudku) a neúspěchu žalobce (zamítnutý úrok z prodlení kapitalizovaný k datu vyhlášení rozsudku), tj. , částka, + , částka, , tedy celkem , částka, (úspěch 94,67 %), oproti , částka, (neúspěch 5,33 %), z celkové uvažované žalované částky , částka, kapitalizované k datu vyhlášení rozsudku, tj. 89,34 %. Náklady žalobce jsou totiž představovány částkou , částka, a sestávají se ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. [(a sice převzetí a příprava zastoupení dle písm. a), sepis žaloby dle písm. d), účast při jednání dne , datum, dle písm. g)] a , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. [sepis jednoduché výzvy k plnění dle písm. h)] včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Celkovou částku , částka, (, částka, * 89,34 %) soud uložil žalované uhradit k rukám zástupce žalobce v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III rozsudku).27. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.