34 C 17/2026-45 – Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyně ze strany žalované, doručené žalobkyni dne , datum, , je neplatné. K odůvodnění žaloby uvedla, že na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, (den nástupu do práce , datum, ) u žalované pracuje na pozici administrativního pracovníka. , adresa, výkonu práce byla sjednána , adresa, . Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou, se zkušební dobou v délce trvání 3 měsíců, která již uplynula dnem , datum, . V čl. I odst. 7 pracovní smlouvy bylo sjednáno, že práce na dálku bude upravena samostatnou dohodou. Ačkoliv taková samostatná písemná dohoda nikdy nebyla uzavřena, skutečnost byla taková, že žalobkyně po celou dobu trvání pracovního poměru pracovala pouze a výlučně na dálku. Žádné pracoviště, na kterém by měla práci konat, jí nikdy nebylo přiděleno, ani jinak určeno, a to ani v Praze, ani na žádném jiném místě. Žalobkyně dne , datum, na adrese svého bydliště obdržela doporučenou poštovní zásilku, jejímž obsahem bylo okamžité zrušení pracovního poměru ze strany žalované, jakožto zaměstnavatele) s odůvodněním, že bez jakékoli omluvy nenastoupila do práce a v období od , datum, do , datum, , tj. po celou dobu nevykonávala práci, zaměstnavatele nekontaktovala, nepředložila žádnou překážku v práci ani jiný relevantní důvod své nepřítomnosti. Žalobkyně s okamžitým zrušením pracovního poměru nesouhlasí a považuje jej za neplatné. Dne , datum, zaslala žalované oznámení, že trvá na tom, aby ji zaměstnavatel nadále zaměstnával. Píše-li žalovaná v okamžitém zrušení pracovního poměru o nepřítomnosti žalobkyně na pracovišti, žalobkyni není vůbec jasné, k jakému místu by se tato její údajná nepřítomnost měla vztahovat, jelikož jí žádné pracoviště nebylo určeno. K žádnému jinému výkonu práce, než na dálku nikdy nedocházelo. Žalobkyně dále uvedla, že skutečnost je taková, že v období od , datum, do , datum, žalovaná žalobkyni žádnou práci nepřidělovala. Žalobkyně se však zdržovala většinu času doma, s připojením k internetu, připravena plnit pracovní úkoly, ze strany žalované jí však žádné nebyly zadány. Žalobkyně v okamžitém zrušení pracovního poměru shledává zejména snahu žalované vyhnout se na úkor žalobkyně peněžitým povinnostem spojeným s řádným skončením pracovního poměru, dále však také snahu o mstu ze strany jejího manžela, s nímž se žalobkyně rozvádí a jenž je jednatelem a menšinovým společníkem žalované.2. Žalovaná v podání ze dne , datum, k žalobě uvedla, že již dopisem ze dne , datum, žalobkyni výslovně sdělila, že na ukončení pracovního poměru netrvá. V tomto dopise žalovaná taktéž přistoupila k přidělení práce a určila žalobkyni místo výkonu práce. Na tento přípis žalobkyně reagovala s tím, že zadaný druh práce v určeném místě výkonu práce odmítá vykonávat. Žalovaná dále uvedla, že má za to, že podaná žaloba je zcela šikanózní a jde o čistě účelovou snahu žalovanou poškodit. Předmětem sporu, kterým má být případná neplatnost zrušení pracovního poměru totiž fakticky odpadl tím, že žalovaná na zrušení pracovního poměru zcela zjevně netrvá.3. Žalobkyně na vyjádření žalované dne , datum, reagovala s tím, že i přes vyjádření žalované nemůže vzít žalobu zpět, neboť dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu, jednostranné odvolání okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem nemá právní účinky a rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením je neplatné pouze tehdy, jestliže byla jeho neplatnost určena pravomocným soudním rozhodnutím.4. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání na den , datum, , na kterém žalovaná potvrdila, že na okamžitém zrušení pracovního poměru netrvá a tuto skutečnost potvrdila i konkludentně, když žalobkyni nadále vyplácí mzdu. Smírné řešení sporu, nicméně, nebylo možné, neboť strany nedospěly k dohodě ohledně nákladů řízení.5. Účastníci učinili nesporným, že žalovaná žalobkyni řádně uhradila mzdu za měsíce leden, únor, březen, duben a květen 2026.6. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění:7. Z výpisu z obchodního rejstříku na žalovanou soud zjistil, že jednatelem společnosti je , jméno FO, a , jméno FO, . Tyto osoby jsou zároveň i společníky společnosti, přičemž podíl , jméno FO, činí 5 % a podíl , jméno FO, činí 95 %.8. Z Pracovní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalovanou, jakožto zaměstnavatelem a žalobkyní, jakožto zaměstnancem. Den nástupu do práce je , datum, , druh práce byl sjednán: administrativní pracovník. , adresa, výkonu práce je , adresa, . Pracovní poměr je sjednán na dobu neurčitou. Smluvní strany se dohodly na zkušební době v délce 3 měsíců. Práce na dálku bude upravena samostatnou dohodou.9. Z Informace o obsahu pracovního poměru podle § 37 odst. 1 zákoníku práce soud zjistil, že dle čl. II. s nadpisem „Bližší označení místa výkonu práce“ v rámci místa výkonu práce sjednaného v pracovní smlouvě bude zaměstnanec vykonávat práci zejména na následujícím pracovišti: , adresa, .10. Z Okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne , datum, včetně kopie obálky a informace o sledování zásilky soud zjistil, že žalovaná tímto v souladu s § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce žalobkyni doručuje okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu zvlášť hrubého porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobkyní vykonávané práci. Je zde uvedeno, že bylo zjištěno, že žalobkyně bez jakékoliv omluvy a bez předchozího souhlasu zaměstnavatele nenastoupila do práce a nevykonávala práci v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu přesahující 1 měsíc. Po celou tuto dobu zaměstnavatele nekontaktovala, nepředložila žádnou překážku v práci ani jiný relevantní důvodu své nepřítomnosti. Takové jednání je zaměstnavatelem posuzováno jako neomluvená absence a představuje zvlášť hrubé porušení pracovních povinností ve smyslu § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Pracovní poměr končí dnem doručení tohoto písemného oznámení. Listina obsahuje poučení o možnosti u příslušného soudu podat žalobu na neplatnost rozvázání pracovního poměru ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit. Dle sledování zásilky byla zásilka dodána , datum, .11. Z Oznámení zaměstnance, že trvá na dalším zaměstnávání ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně tímto oznámila žalované, že považuje okamžité zrušení pracovního poměru za neplatné a trvá na tom, aby jí žalovaná nadále zaměstnávala v souladu s pracovní smlouvou ze dne , datum, . Z podacího lístku včetně sledování zásilky soud zjistil, že zásilka byla přijata k poštovní přepravě dne , datum, . Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že zásilka byla žalované opětovně doručena dne , datum, , tentokrát z datové schránky právní zástupkyně žalobkyně.12. Z Dopisu žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná v tomto žalobkyni sděluje, že chápe obsah dopisu její právní zástupkyně ze dne , datum, tak, že žalobkyně trvá na tom, aby její pracovní poměr nadále pokračoval. Žalovaná dále v dopise žalobkyni stanovila místo výkonu práce v Berouně a dále pracovní dobu od 8:00 do 16:30 hodin a přestávkou na jídlo a oddech od 12:00 do 12:30 hodin. Uvedla, že pracovní úkoly na první týden budou spočívat ve vypracování interního řádu BOZP, vytvoření zásad ochrany osobních údajů pro chystané webové stránky společnosti, vytvoření všeobecných obchodních podmínek pro zákazníky společnosti spotřebitele a podnikatele a vytvoření všeobecných obchodních podmínek pro dodavatele zboží společnosti.13. Z Výzvy k úhradě dlužné mzdy za měsíc leden 2026 a předžalobní výzvy dle § 142a o. s. ř. ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k nápravě před podáním žaloby.14. Z Potvrzení o úhradě mzdy za leden a únor 2026 soud zjistil, že žalobkyni byla ze strany žalované mzda za tyto měsíce uhrazena.15. Z Reakce na stanovení místa výkonu práce a přidělení pracovních úkolů zaměstnanci ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně nesouhlasila s určením místa výkonu práce v Berouně, jelikož toto neodpovídá místu výkonu práce sjednanému v pracovní smlouvě. Rovněž nesouhlasila s určenou pracovní náplní, neboť tato neodpovídá sjednanému druhu práce dle pracovní smlouvy, jelikož spočívá v tvorbě právních dokumentů, ačkoliv dle pracovní smlouvy byl ujednán druh práce administrativní pracovník. Z dodejky datové zprávy soud zjistil, že listina byla žalované dodána dne , datum, .16. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené nesporné skutečnosti a provedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti ve smyslu § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Soud ve věci neprovedl k důkazu následující listiny, a sice návrh manželky na rozvod manželství a úpravu poměrů nezletilých dětí manželů a stanovení výživného ze dne , datum, , návrh na stanovení výživného na manželku za trvání manželství ze dne