Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, , které žalovaná čerpala coby dlužník na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyní uzavřela dne , datum, . Žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalované finanční prostředky do výše úvěrového rámce , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splácet alespoň v minimálních měsíčních splátkách (ke dni posledního čerpání byla výše jedné z nich , částka, ). Žalovaná neuhradila splátku splatnou dne , datum, , žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky dne , datum, , opětovně pak , datum, . Žalovaná stále nehradila, a proto došlo k zesplatnění jistiny úvěru. Žalobkyně požaduje , částka, coby zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, dále kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši , částka, , vypočtený jako 57,99 % tj. sjednaný smluvní úrok z částky , částka, od , datum, (den následující po splatnosti neuhrazené splátky) do časové hranice smluvního úroku pro případ prodlení žalovaného podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru (, datum, ). Dále nárokovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za jeden den uběhlý mezi dnem k plnění uvedeném v předžalobní výzvě a dnem sepsání žaloby (celkem ve výši , částka, ). Dále nárokuje , částka, jako náklady za dvě upomínky a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a kapitalizovaného úroku. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti. To činila zejména na základě kompletního výpisu z bankovního účtu žalované za poslední 3 kalendářní měsíce, který posoudila pomocí pokročilých statistických modelů, jakož i zkoumání informací o žalované v databázích (insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, SOLUS). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby a nyní nárokuje i náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc projednal dne , datum, v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil a žalovaná se na jednání bez omluvy nedostavila.4. Z listiny označené jako Smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, datované dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně (u které je uvedeno č. ú. , č. účtu, ) se na základě písemné dohody zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše úvěrového rámce , částka, , a to převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaná (u které je zde uvedeno telefonní číslo , tel. číslo, a e-mailová adresa , e-mail, ) se zavázala celkovou výši úvěru vrátit nejpozději do 72 měsíců od okamžiku čerpání poslední tranše úvěru a zároveň se zavázala splácet měsíčně k 15. v měsíci splátky ve výši alespoň 5 % z čerpané a dosud nesplacené jistiny (minimálně , částka, ). Rovněž se žalovaná zavázala platit úroky ve výši 57,99 % ročně z čerpané a dosud nesplacené jistiny (bod 4.6 smlouvy). Ujednán byl poplatek , částka, za odeslání první a druhé písemné upomínky pro případ prodlení s placením (bod 5.4. smlouvy). Dále strany ujednaly, že pokud žalovaná ani po dvou upomínkách neuhradí splátky, se kterými bude v prodlení, je žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru (bod 5.5. smlouvy), což oznámí žalobkyně žalované doporučeným dopisem. Pokud žalovaná nezaplatí ani ve lhůtě jí dané v předžalobní výzvě, pak ode dne následujícího po dni v ní stanovené lhůty až do úplného zaplacení je žalovaná povinna zaplatit také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z vyčíslené dlužné částky (bod 5.8. smlouvy). Dohoda byla mezi účastníky uzavřena distančním způsobem podle čl. 10. dohody tak, že souhlas s obsahem dohody projevila žalovaná zadáním jedinečného SMS kódu v rámci klientského účtu. Z přílohy č. , hodnota, označené jako Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bylo zjištěno, že obsahuje souhrn údajů o osobních a majetkových poměrech žalované (měsíční příjmy a výdaje). Žalovaná je svobodná, nemá vyživované dítě, měsíční příjem nalezený na bankovním účtu , částka, (deklarovala však , částka, , žalobkyně vyšla z nižší částky), náklady na bydlení , částka, měsíčně (minimální fixní hodnota, žalovaná neuvedla žádné a žádné nenašla žalobkyně ani na bankovním účtu), náklady domácnosti , částka, (minimální fixní hodnota, žalovaná neuvedla žádné a žádné nenašla žalobkyně ani na bankovním účtu), finanční závazky , částka, (zjištění žalobkyně z bankovního účtu žalované, žalovaná sama neuvedla žádné), výdaje spojené s hazardem zjištěny ve výši , částka, a rezerva , částka, , měsíční zůstatek , částka, . Žalovaná byla dle smlouvy povinna zaslat poskytovateli výpisy z dalších bankovních účtů, vlastní-li jich více (2.10).5. Z listiny označené jako Předsmluvní informace, soud zjistil, že jsou v ní shrnuty již výše zjištěné informace o spotřebitelském úvěru.6. Z listiny označené Detail pohybu – Bezhotovostní platba bylo zjištěno, že dne , datum, byla pod VS: , var. symbol, provedena platba z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, , ve výši , částka, .7. Z listiny označené Detail pohybu – Okamžitá příchozí platba bylo zjištěno, že dne , datum, byla pod VS: , var. symbol, provedena platba na účet , č. účtu, z účtu č. , č. účtu, , ve výši , částka, s poznámkou „, jméno FO, úvěr“.8. Z fotografií Občanského průkazu a průkazu zdravotního pojištěnce žalované soud zjistil, že žalobkyně tyto měla k dispozici.9. Z listiny označené jako audit-log (ID obálky , číslo, ) soud zjistil, že dokumenty „Předsmlouvní informace“ a „Smluvní dokumentace“ byly podepsány žalovanou, jejíž identita byla ověřena formou SMS odeslané na číslo , tel. číslo, , doručení v , datum, , hodin, , ověřil poskytovatel: , e-mail, , podpisy byly provedeny kliknutím na tlačítko podepsat, IP adresa , název, ), datum a čas , datum, , hodin, resp. , hodin10. Z listiny označené 1. upomínka soud zjistil, že tato byla odeslána , datum, e-mailem na adresu , e-mail, , a žalovaná v ní byla vyzvána k úhradě splátky splatné , datum, ve výši , částka, a sankce za upomínku ve výši , částka, .11. Z listiny označené 2. upomínka soud zjistil, že tato byla odeslána , datum, e-mailem na adresu , e-mail, , a žalovaná v ní byla vyzvána k úhradě splátky splatné dne , datum, ve výši , částka, a k úhradě sankce ve výši 2 x , částka, (za dvě zaslané upomínky).12. Z listiny označené jako Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí pr. zastoupení soud zjistil, že tato je datována , datum, a žalované je v ní ze strany právního zástupce žalobkyně sděleno, že žalobkyně dle čl. 5.5 smlouvy o úvěru přistoupila k zesplatnění jistiny úvěru. Žalovaná je dále vyzývána k neprodlené úhradě mj. , částka, zbývající jistiny úvěru, , částka, kapitalizovaného smluvního úroku a , částka, na nákladech na upomínkování. Lhůta k placení je žalované dána do , datum, .13. Z listiny označené Podací lístek – DopisOnline soud zjistil, že dne , datum, byla podána zásilka právním zástupcem žalobkyně k poštovní přepravě na adresu žalované.14. Z listiny označené jako Plná moc soud zjistil, že žalobkyně zmocnila , Jméno advokáta, , advokáta, dne , datum, , mj. k tomu, aby sepisoval zesplatňovací dopisy a předžalobní upomínky a vymáhal pohledávky žalobkyně v soudním řízení.15. Z listiny nazvané Bankovní historie – smlouva č. , hodnota, soud zjistil, že tato je za období od , datum, do , datum, a obsahuje záznamy o pohybech na účtu žalované č. , č. účtu, . Soud se zaměřil na příchozí platby na tento účet a došel k závěru, že je lze rozdělit do tří širších skupin. Předně na účet nepravidelně, ale často a v řádech tisíců, přicházely platby od , jméno FO, a , jméno FO, . Dále na účet přišla platba od , právnická osoba, ve výši , částka, a tři platby od , právnická osoba, , celkem ve výši , částka, . Další příchozí platby na účet představovaly čerpané úvěry od společností , právnická osoba, (, částka, ), , právnická osoba, . (, částka, ) a , právnická osoba, . (, částka, ). Krom toho dále žalovaná přijala jednu platbu ve výši , částka, přes platební bráno , právnická osoba, ., u které nelze zjistit, zda šlo o čerpání úvěru, či zda byla platba uskutečněna z jiného titulu.16. Z listiny nazvané Datový výstup z , název, soud zjistil, že z této se podává zkoumání žalované žalobkyní v insolvenčním rejstříku, registru SOLUS a v Centrální evidenci exekucí. Dnem zkoumání byl , datum, .17. Z listiny označené Souhlas se zpracováním osobních údajů soud zjistil, že žalovaná vyjádřila souhlas zaškrtnutím souhlasného pole na webové adrese dne , datum, v čase , hodin, z IP adresy , hodin18. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne , datum, s žalovanou pomocí prostředků komunikace na dálku dohodla na poskytnutí peněžních prostředků do výše , částka, a na podmínkách jejich splácení, a to v listině označené jako Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . Před poskytnutím peněžních prostředků se žalobkyně zabývala osobními a majetkovými poměry žalované. Žalobkyně poskytla žalované částku , částka, na její bankovní účet. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaná byla rovněž dvakrát upomínána, kdy pro tento případ strany sjednaly poplatek ve výši , částka, za jednu upomínku (upomínky byly zaslány na e-mailovou adresu prostou zjevného překlepu, pročež je soud považuje za řádně odeslané). Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Žalobkyně vyšla z příjmů zjištěných z účtu žalované, nicméně do těchto zahrnula i žalovanou čerpané úvěry a nepravidelné platby od příbuzných žalované. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení před podáním žaloby. Žalovaná ke dni , datum, dlužila na jistině , částka, , z čehož lze dovodit, že žalovaná zaplatila žalobkyni minimálně , částka, .19. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterého je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního , právnická osoba, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, nebo rozsudek , právnická osoba, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka20. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalované jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované. K tomu žalobkyně detailně popsala, že vycházela s údaji z bankovního účtu žalované, které neposuzovala manuálně, ale prostřednictvím pokročilých statistických modelů. Tento postup žalobkyně má soud za prokázaný, nicméně z dokladů, které sama žalobkyně měla k dispozici a soudu je předložila k důkazu se podává zásadní nedostatek tohoto postupu a tedy, že mezi příjmy žalované byly zahrnuty i jí čerpané úvěry, platby od příbuzných a v jednom případě rovněž platba, u které nelze zjistit, z jakého důvodu byla učiněna. Zahrnout tyto platby do úvah stran úvěruschopnosti nedává logický smysl, neboť tyto platby nejsou pravidelným příjmem žalované. Nelze je tedy postavit proti pravidelným výdajům žalované a vyvozovat z toho pravidelný zůstatek žalované pro potřeby posouzení, jestli bude mít žalovaná v budoucnu dostatek prostředků k hrazení poskytovaného úvěru. Ve zkratce, nelze říci, že žalovaná může úvěr splatit, pokud si bude půjčovat u jiných společností alespoň tolik, kolik si půjčovala doposud a považovat to za řádné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Smlouva je tedy pro absenci takového posouzení absolutně neplatná ve smyslu § 86 spotř. z. a § 588 o. z.21. Soud tedy uzavřel, že uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatné smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně finanční prostředky žalované a žalovaná je povinna tyto prostředky vrátit v poskytnuté výši. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy však žalobkyně nemá nárok na zaplacení v neplatné smlouvě sjednaných poplatků, úroků, smluvních pokut a dalších plateb, ale má nárok jen na vrácení poskytnuté jistiny. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná obdržela , částka, a žalobkyni uhradila , částka, . Žalovaná se tedy na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila právě o , částka, a k vydání tohoto bezdůvodného obohacení tak soud žalovanou povinoval výrokem I. tohoto rozsudku.22. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, jaká doba pro vrácení peněžních prostředků je přiměřená jejím možnostem podle § 87 odst. 1 spotř. z. Soud proto splatnost závazku k vrácení jistiny určil sám, přičemž se podržel obecné lhůty k plnění stanovené § 160 odst. 1 o. s. ř. Při určení lhůty k plnění soud nemohl vycházet z původně ujednané splatnosti, neboť ta vychází z absolutně neplatné smlouvy. Soud pak nemohl vycházet ani ze žalobkyní zaslané výzvy k plnění (předžalobní výzvy), neboť v té žalobkyně po žalované požadovala plnění závazku z neplatné smlouvy, jejíž neplatnost musela být žalobkyni zřejmá. Soud však žalovanou zavázal k plnění, jehož právním důvodem je bezdůvodné obohacení ve smyslu § 87 spotř. z., přičemž k takovému plnění nebyla žalovaná vyzvána, tedy splatnost nemohla dosud nastat. Splatnost závazku z bezdůvodného obohacení tedy nastane až po uplynutí lhůty k plnění stanovené tímto rozsudkem (k tomu viz rozsudek , právnická osoba, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, nebo rozsudek , právnická osoba, v , adresa, , pobočka v , město, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). S ohledem na to soud žalobkyni nemohl přiznat právo na požadovaný úrok z prodlení, neboť splatnost závazku dosud nenastala.23. Výrokem II. tohoto rozsudku soud zamítl žalobu v rozsahu ostatních nároků, které nejsou nevrácenou jistinou, neboť v důsledku neplatnosti úvěrové smlouvy pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalované nemá žalobkyně právo na jiné nároky než na nevrácenou část toho, co žalované skutečně poskytla.24. Výrokem III. tohoto rozsudku soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení tak, že žalobkyni přiznal náhradu poměrné části jejích účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu, v jakém její úspěch (83,33 %) převýšil její neúspěch (16,67 %), tedy ve výši 66,66 %. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem , částka, za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka, (, částka, za jeden úkon podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem , částka, . Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, ) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. Z částky , částka, je 66,66 % právě , částka, a k náhradě nákladů žalobkyně v této výši tak soud žalovanou povinoval výrokem III. tohoto rozsudku.