14 C 175/2026-54 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, , které žalovaná čerpala coby dlužník na základě smlouvy o poskytnutí úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyní uzavřela dne , datum, . Žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalované finanční prostředky do výše úvěrového rámce , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná neuhradila splátku splatnou dne , datum, , žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky dne , datum, , opětovně pak , datum, . Žalovaná stále nehradila, a proto došlo k zesplatnění jistiny úvěru listinou ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje , částka, coby zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru. Dále nárokuje , částka, jako náklady za dvě upomínky a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti. To činila zejména na základě kompletního výpisu z bankovního účtu žalované za poslední 3 kalendářní měsíce, který posoudila pomocí pokročilých statistických modelů, jakož i zkoumání informací o žalované v databázích (insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, SOLUS). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby a nyní nárokuje i náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznala s tím, že uznává pouze případnou povinnost vrátit dosud nesplacenou jistinu, a to maximálně ve výši , částka, . Uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , avšak namítla, že žalobkyně dostatečně neposoudila úvěruschopnost žalované. Tato měla další úvěrové závazky, byla po ukončení insolvence, deklarované výdaje byly zjevně nereálné (žalovaná se nevyjadřuje dostatečně určitě stran toho, zda tyto uvedla obchodní zástupkyně, zprostředkovatelka či sama žalovaná). Dále namítla rozpor sjednaných úroků s dobrými mravy. Rovněž uvedla, že dne , datum, podala návrh na zahájení řízení k finančními arbitrovi.3. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum, v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce a v přítomnosti žalované za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil.4. Soud vzal za mezi stranami nespornou skutečnost uzavření smlouvy č. , hodnota, a k samotnému jejímu uzavření tedy dokazování neprováděl. Z tohoto důvodu pro nadbytečnost soud neprovedl důkaz listinou Detail pohybu – Okamžitá platba, vytisknuté , datum, v , hodin, .5. Z listiny označené jako Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, datované dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně (u které je uvedeno č. ú. , č. účtu, ) se na základě písemné dohody zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše úvěrového rámce , částka, , a to převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaná (u které je zde uvedeno telefonní číslo , tel. číslo, a e-mailová adresa , e-mail, ) se zavázala úvěr splatit ve 12 měsíčních splátkách po , částka, , spolu se sjednaným úrokem ve výši 15 % měsíčně (vyčíslen na celkovou částku , částka, ), RPSN činilo 436 %. Ujednán byl poplatek , částka, za odeslání první a druhé písemné upomínky pro případ prodlení s placením (bod 5.4. smlouvy). Dále strany ujednaly, že pokud žalovaná ani po dvou upomínkách neuhradí splátky, se kterými bude v prodlení, je žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru (bod 5.5. smlouvy), což oznámí žalobkyně žalované doporučeným dopisem. Pokud žalovaná nezaplatí ani ve lhůtě jí dané v předžalobní výzvě, pak ode dne následujícího po dni v ní stanovené lhůty až do úplného zaplacení je žalovaná povinna zaplatit také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z vyčíslené dlužné částky (bod 5.8. smlouvy). Dohoda byla mezi účastníky uzavřena distančním způsobem. Z přílohy č. , hodnota, označené jako Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bylo zjištěno, že obsahuje souhrn údajů o osobních a majetkových poměrech žalované. Žalovaná nemá vyživované děti. Pří posuzování úvěruschopnosti žalobkyně vyšla z měsíčního příjmu nalezeného na bankovním účtu , částka, (deklarovala však , částka, ), nákladů na bydlení , částka, měsíčně (žalovaná uvedla , částka, , na bankovním účtu žalobkyně nenalezla žádné), nákladů domácnosti , částka, měsíčně (žalovaná uvedla , částka, , na bankovním účtu žalobkyně našla , částka, ), finančních závazků ve výši , částka, (zjištění žalobkyně z bankovního účtu žalované, žalovaná sama uvedla , částka, , v SOLUS nebyly zjištěny žádné), výdaje spojené s hazardem nezjištěny a rezerva , částka, , měsíční zůstatek , částka, .6. Z listiny označené Bankovní historie – smlouva č. , hodnota, , název, data soud zjistil, že na této jsou zachyceny příchozí a odchozí platby na účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, . Z tohoto se podává zejména, že ve zkoumaném období žalovaná čerpala půjčku ve výši , částka, dne , datum, , dále , částka, dne , datum, , dále , částka, dne , datum, , dále , částka, dne , datum, , dále , částka, dne , datum, , přičemž ve všech případech se jedná o mikropůjčky od nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Celkem takto načerpala žalovaná , částka, jen v měsíci březnu , rok, . Krom toho soud rovněž zjistil, že za výpisy postižené období žalovaná splatila na různé své další závazky celkem , částka, (platby označené jako „instalment“, tedy splátka) a dalších , částka, (platby označené jako „instalmentmicroloan“, tedy splátka mikro-půjčky).7. Z listiny označené jako Předsmluvní informace, soud zjistil, že jsou v ní shrnuty již výše zjištěné informace o spotřebitelském úvěru.8. Z listiny označené Detail pohybu – Bezhotovostní platba bylo zjištěno, že dne , datum, byla pod VS: , var. symbol, provedena platba z účtu z účtu , č. účtu, na účet č. , č. účtu, , ve výši , částka, s poznámkou „, jméno FO, úvěr“.9. Z fotografií Občanského průkazu a řidičského průkazu žalované soud zjistil, že žalobkyně tyto měla k dispozici.10. Z listiny označené 1. upomínka soud zjistil, že tato byla odeslána , datum, e-mailem na adresu , e-mail, , a žalovaná v ní byla vyzvána k úhradě splátky splatné , datum, ve výši , částka, a sankce za upomínku ve výši , částka, .11. Z listiny označené 2. upomínka soud zjistil, že tato byla odeslána , datum, e-mailem na adresu , e-mail, , a žalovaná v ní byla vyzvána k úhradě splátky splatné dne , datum, ve výši , částka, a k úhradě sankce ve výši 2 x , částka, (za dvě zaslané upomínky).12. Z listiny označené jako Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí pr. zastoupení soud zjistil, že tato je datována , datum, a žalované je v ní ze strany právního zástupce žalobkyně sděleno, že žalobkyně dle čl. 5.5 smlouvy o úvěru přistoupila k zesplatnění jistiny úvěru. Žalovaná je dále vyzývána k neprodlené úhradě mj. , částka, zbývající jistiny úvěru, , částka, kapitalizovaného smluvního úroku a , částka, na nákladech na upomínkování. Lhůta k placení je žalované dána do , datum, .13. Z listiny označené Podací lístek – DopisOnline soud zjistil, že dne , datum, byla podána zásilka právním zástupcem žalobkyně k poštovní přepravě na adresu žalované.14. Z listiny označené jako Plná moc soud zjistil, že žalobkyně zmocnila , Jméno advokáta, , advokáta, dne , datum, , mj. k tomu, aby sepisoval zesplatňovací dopisy a předžalobní upomínky a vymáhal pohledávky žalobkyně v soudním řízení.15. Z listiny nazvané Datový výstup z , název, soud zjistil, že z této se podává zkoumání žalované žalobkyní v insolvenčním rejstříku, registru SOLUS a v , název, . Dnem zkoumání byl , datum, .16. Z listiny označené , adresa, zpracování osobních údajů soud zjistil, že žalovaná vyjádřila souhlas zaškrtnutím souhlasného pole na webové adrese dne , datum, v čase , hodin, .17. Z emailové komunikace mezi žalovanou a úvěrovou specialistkou žalobkyně ze dnů , datum, a , datum, soud zjistil, že úvěrová specialistka nepovažovala to, že žalované skončila před téměř třemi lety insolvence za překážku. E-mailová komunikace nese předmět „žádost o úvěr“.18. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne , datum, vystaveného spol. , právnická osoba, ., soud zjistil, že , datum, žalovaná zaplatila na účet , č. účtu, částku , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, .19. Z e-mailu nadepsaného AUTOMATICKÁ ODPOVĚĎ: Potvrzení přijetí podání z , datum, soud zjistil, že finanční arbitr v něm potvrdil přijetí podání žalované.20. Z listiny označené Oznámení o zahájení řízení před finančním arbitrem soud zjistil, že došlo k zahájení řízení před finančním arbitrem mezi žalovanou jako navrhovatelem a žalobkyní, jako institucí.21. Z listiny označené Přehled transakcí na účtu , č. účtu, soud zjistil, že žalovaná obdržela dne , datum, částku , částka, od žalobkyně z účtu , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, a následně provedla tři splátky po , částka, na tentýž účet žalobkyně pod stejným vari