Okresní soud Praha-západ 8 C 48/2026-45 – Náklady řízení

Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaný stal na základě závazné přihlášky ze dne , datum, členem bytového družstva a zároveň byl mezi žalovaným jako nájemcem a žalobcem jako pronajímatelem sjednán smlouvou o nájmu ze dne , datum, nájem nemovitostí, a to jednotky č. 452/6, bytu, vymezeného v budově , adresa, , č. p. 452, bydlení, na pozemku parc. č. st. 1826, zastavěná plocha a nádvoří, zapsaný na LV č. , hodnota, a podíl o velikosti 1/12 na pozemku parc. č. 79/1, ostatní plocha, zapsaný na LV č. , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ (dále jen „nemovitosti“). Žalovaný se za užívání nemovitostí zavázal hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně a spolu s ním zálohy za služby zprostředkované Společenstvím vlastníků jednotek , adresa, ve výši , částka, , splatné spolu s nájemným. Zálohy však žalovaný neplatil, platil je za něj žalobce, vždy ke konci zúčtovacího období hradil i vyúčtování služeb. Celkem za žalovaného uhradil , částka, sestávající z platby , částka, za rok 2020, platby , částka, za rok 2021, platby , částka, za rok 2022, platby , částka, za rok 2023, platby , částka, za rok 2024 a za rok 2025 žalobce požaduje částku , částka, (, částka, měsíčně) na zálohách, když vyúčtování dosud nebylo provedeno. Žalovaný přes výzvu ničeho žalobci nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že je invalidní důchodce a nezvládne zaplatit žalovanou částku najednou, proto soud žádá o možnost placení ve splátkách. Dále uváděl, že měl půjčku od žalobce , částka, a žádal žalobce o podrobný rozpis nájemného, aby mohl požádat o příspěvek na bydlení, který mu ale žalobce neposkytl.3. Soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř., když se obě strany z účasti na jednání omluvily.4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce byl ke dni , datum, vlastníkem předmětných nemovitostí (důkaz: výpis z katastru nemovitostí). Žalobce s žalovaným dne , datum, uzavřel smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byl nájem nemovitostí, nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně. (smlouva o nájmu ze dne , datum, ). Žalovaný se stal na základě závazné přihlášky ze dne , datum, členem bytového družstva (závazná přihláška do bytového družstva ze dne , datum, ). Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému výstrahu před vyloučením z bytového družstva, jelikož žalovaný dlouhodobě porušoval povinnost hradit družstvu sjednané nájemné a vyzval žalovaného, aby svého jednání spočívajícím v porušovaní jeho povinností vyplývajících z nájemní smlouvy zanechal a uhradil dlužné nájemné nejpozději do , datum, (výstraha před vyloučením z bytového družstva ze dne , datum, s dodejkou). Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému oznámení o tom, že předseda představenstva žalobce rozhodl o vyloučení žalovaného z bytového družstva z důvodu hrubého porušení povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy (oznámení o vyloučení z bytového družstva ze dne , datum, s dodejkou). Dne , datum, zaslal žalobce prostřednictvím svého zástupce žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení ve výši , částka, , ve které je zahrnuta i pohledávka za úhradu za služby poskytované s nájem bytu uplatněná touto žalobou, a to nejpozději do , datum, (předžalobní výzva ze dne , datum, ). Žalobce za žalovaného uhradil za služby poskytované žalobci v souvislosti s jeho nájmem bytu č. 452/6 za rok 2020 celkem , částka, , za rok 2021 částku , částka, , za rok 2022 částku , částka, , za rok 2023 částku , částka, , za rok 2024 částku , částka, (výpis z účtu žalobce, řádné vyúčtování bytu a služeb spojených s užíváním bytu za období leden až prosinec 2020, za období leden až prosinec 2021, vyúčtování služeb za byt č. 452/6 za rok 2021, za rok 2022, za rok 2023, za rok 2024). Dle měsíčního předpisu úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu byl žalovaný počínaje , datum, povinen hradit zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně sestávající z , částka, za vytápění, , částka, za vodné a stočné, , částka, za správu, , částka, za pojištění a , částka, za společnou elektřinu. Za rok 2025 byly částky uhrazeny žalobcem ve výši , částka, (výpis z účtu žalobce, měsíční předpis úhrad). Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobce zaplatil za žalovaného za služby celkem , částka, , z čehož se žalobce domáhá pouze , částka, .5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy.6. Podle § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.7. Podle § 2247 odst. 4 o. z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalovaný byl členem bytového družstva (žalobce) a předmětnou nemovitost (byt) užíval na základě svého členství z družstvu v nájmu, konkrétně na základě sjednané smlouvy o nájmu ze dne , datum, . Jelikož žalovaný řádně a včas nehradil nájemné a úhrady spojené s užíváním bytu, došlo k ukončení jeho členství v bytovém družstvu, když byl žalovaný ke dni , datum, z družstva vyloučen. Tím došlo i k zániku nájmu předmětného bytu. Žalovaný počínaje dnem , datum, po dobu trvání nájemního vztahu i po jeho ukončení nehradil platby za poskytnuté služby spojené s nájem bytu v předem určené výši, tyto služby hradil namísto žalovaného žalobce. Tímto jednáním získával na úkor žalobce majetkový prospěch, aniž pro takové plnění existoval právní důvod, a vznikla mu proto povinnost vydat žalobci bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a § 2999 o. z. Výši bezdůvodného obohacení soud určil podle skutečně vynaložených prostředků ze strany žalobce za žalovaným spotřebované služby za období od , datum, do , datum, a za dobu roku 2025 pak ve výši stanovených záloh (, částka, krát 12 měsíců, tj. , částka, ), když ke dni podání žaloby dosud k vyúčtování nedošlo.12. Soud má proto výši žalobou uplatněného nároku za prokázanou, když ji ani žalovaný nezpochybňoval. S ohledem na výše uvedené proto soud ve výroku tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, když přiznal žalobci částku ve výši , částka, . Zároveň, jelikož se žalovaný dostal s placením svého dluhu do prodlení, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z jednotlivých částek za každé vyúčtování a za rok 2025 za každý měsíc, splatných k prvnímu dni příslušného měsíce do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. K námitkám žalovaného v jeho doplňujícím vyjádření k žalobě soud uvádí, že tvrzení odmítnutí žalobce dodat žalovanému rozpis nájemného na existenci nároku žalobce nic nemění, navíc jde pouze o tvrzení, ke kterému nebyly navrženy žádné důkazy. Údajná půjčka také nemá žádnou souvislost s předmětem řízení a rovněž nebyla žalovaným prokázána.14. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř, kdy s ohledem na žádost žalovaného, odůvodněnou ekonomickou situací, umožnil žalovanému splácet dluh (včetně nákladů řízení). Výše splátek byla stanovena s přihlédnutím k reálné možnosti žalovaného předmětný dluh splácet, i k výši dlužné částky a jejího příslušenství včetně možnosti jejího úplného splacení v přiměřeném časovém horizontu.15. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobce v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za čtyři úkony právní služby po , částka, za převzetí a přípravu zastoupení, sepis výzvy se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby a dalšího podání ve věci samé ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu; dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 2 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (účinného do , datum, ) a ve výši , částka, za 2 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (účinného od , datum, ). Celkem tak náklady řízení žalobce činily , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž ve splátkách. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky.