2 C 18/2026-67 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 50 668,38 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaný uzavřeli dne 23.10.2023 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit včetně sjednaného úroku v pravidelných měsíčních splátkách po 4 869 Kč vždy k 20. dni příslušného měsíce. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne 20.9.2024, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 23.9.2024 zesplatnila. Žalovaný ani přes výzvy dluh neuhradil, proto žalobkyně podala tuto žalobu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 23.10.2023 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, dne 23.10.2023 peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit včetně sjednaného úroku 86,08 % p. a. nejpozději dne 20.10.2025 v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 869 Kč k 20. dni příslušného měsíce. RPSN činila 129,63 %. V případě prodlení s úhradou dlužné částky se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně ode dne 24.9.2024 do zaplacení. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne 20.9.2024, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 23.9.2024 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.2.2025 včetně přílohy č. , hodnota, , seznamu postoupených pohledávek bylo prokázáno postoupení pohledávky, jež je předmětem tohoto řízení žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu a zároveň jej upozornila na možné soudní řízení výzvou odeslanou dne 4.3.2025.Právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání Smlouvy o úvěru č. , hodnota, s žalovaným posuzovala jeho úvěruschopnost, což je zřejmé z přílohy – Hodnocení klienta, kde je uvedeno, že žalovaný je svobodný, žije v domácnosti sám a je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , , adresa, , kde jeho ověřený měsíční příjem činí 45 400 Kč. Žalovaný uvedl, že jeho celkové měsíční výdaje činí 8 000 Kč a měsíčně mu zůstává rezerva ve výši 1 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registru klientských informací (NRKI) a v registru SOLUS. Dále z výpisů z účtu žalovaného ověřila příjem žalovaného, který porovnávala s výdaji sdělenými žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen závazek splácet až do výše 31 540 Kč (příjem dle bankovního účtu 45 400 Kč, náklady na bydlení 8 000 Kč, životní minimum 4 860 Kč a rezerva 1 000 Kč), proto je tedy schopen i uhradit měsíční splátku úvěru ve výši 4 869 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne 20.9.2024, kdy na úvěr zaplatil 8 splátek v celkové výši 38 952 Kč.S ohledem na skutková zjištění má soud za to, že přestože právní předchůdkyně žalobkyně neověřila výdaje sdělené žalovaným, žalovaný byl schopen řádně hradit sjednané splátky úvěru, což podporuje i fakt, že řádně a včas uhradil 8 splátek v celkové výši 38 952 Kč. Do prodlení se tak dostal až s úhradou 9. splátky splatné dne 20.9.2024.Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky v celkové výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit nejpozději do 20.10.2025 včetně sjednaného úroku 86,08 % p. a. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila – žalovanému poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaný však svou povinnost – vrátit poskytnuté peněžní prostředky (ani sjednaný úrok) dle § 2399 občanského zákoníku nesplnil.Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh nesplnil řádně a včas, dostal se do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku (následujícím dnem po splatnosti dlužné částky dle § 1958 občanského zákoníku). Právní předchůdkyni žalobkyně, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Jelikož úrok z prodlení nebyl sjednán, jedná se proto o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Jelikož žalovaný poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni v plné výši neuhradil, zavázal soud žalovaného ke splnění jeho povinnosti žalobkyni, když předmětná pohledávka platně přešla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 občanského zákoníku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 227 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 027 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši 50 668, 38 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 570 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady řízení uhradit k rukám , Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).