11 Tdo 99/2024 — Nejvyšší soud

11 Tdo 99/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:28. 2. 2024 Spisová značka:11 Tdo 99/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.99.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Důvody dovolání Dotčené předpisy:§ 265b odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:26. 4. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 99/2024-477USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 2. 2024 o dovolání obviněného J. J., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 10. 2023, sp. zn. 50 To 315/2023, jako soudu odvolacího, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 1 T 108/2023, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného J. J. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne 11. 9. 2023, sp. zn. 1 T 108/2023, byl obviněný J. J. pod body 1) a 2) rozsudku uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Za to byl odsouzen podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 5 (pěti) roků, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku a podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byly obviněnému též uloženy tresty propadnutí věcí blíže specifikovaných na straně 3 výroku rozsudku. 2. Stalo se tak na podkladě skutkových zjištění, že: 1. v období nejméně od konce měsíce srpna 2022, nejdéle však do 2. března 2023, si pravděpodobně v Plzni dosud nezjištěným způsobem obstarával drogu pervitin, kterou pak poté, co ji po určitou dobu u sebe za účelem následné distribuce přechovával, na různých místech v XY, bez povolení Ministerstva zdravotnictví ve smyslu ustanovení § 4 a § 8 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, opakovaně za účelem majetkového prospěchu prodal, a to zejména formou jeho předání další osobě do komisního prodeje, či bezúplatně z kamarádství předal, dalším osobám, když nejméně: - v blíže nezjištěné době nejméně od měsíce října 2022 nejprve ve třech případech předal V. K., narozenému XY, pervitin vždy v množství nejméně 0,3 gramu jako odměnu za opravu výpočetní techniky, následně od počátku prosince 2022 nejdéle však do 28. února 2023 předával V. K. nejméně dvakrát týdně, někdy i dvakrát denně, celkem nejméně ve dvaceti případech, pervitin vždy v množství nejméně 1 gramu, nejvíce 2 až 2,5 gramu, předem navážený a uložený v igelitové uzavíratelné přepravce, a to takzvaně "do komise", kdy V. K. tento pervitin dále distribuoval, přičemž až po jeho následném prodeji mu zaplatil zpočátku 1.800 Kč/gram a později 1.600 Kč/gram, kdy celkem mu takto předal nejméně 30 gramů, - v blíže nezjištěné době v lednu 2023 předal V. V., narozenému XY, v jednom případě 0,2 gramu pervitinu uloženého v uzavíratelné igelitové přepravce, a to za dvě lahve tvrdého alkoholu zn. rum, - v blíže nezjištěné době od konce měsíce srpna 2022 nejdéle však do 2. března 2023 předal bezúplatně z kamarádství Z. S., narozené XY, nejméně ve třech případech pervitin vždy o hmotnosti 0,1 gramu, který jí zejména v jejím bydlišti na adrese XY, XY, nasypal přímo do pití, - v blíže nezjištěné době od prosince roku 2022 nejdéle však do 2. března 2023 předal bezúplatně N. F., narozené XY, ve dvaceti případech v uzavíratelné igelitové přepravce pervitin vždy o hmotnosti 0,2 až 0,3 gramu, a to za hlídání dětí jeho kamarádky A. K., kdy množství pervitinu vždy odpovídalo hodnotě 500 Kč, 2. od blíže nezjištěné doby nejdéle však do 21:25 hod. dne 2. března 2023 na blíže nezjištěném místě v Plzni a na silnici č. XY z Plzně do XY až před dům č. p. XY, kde byl dle § 76 odst. 1 tr. řádu zadržen policejním orgánem, bez povolení Ministerstva zdravotnictví ve smyslu ustanovení § 4 a § 8 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, jako spolujezdec ve vozidle Volkswagen Touran, RZ: XY, r. v. XY, barva šedá, při sobě přechovával ve třech igelitových uzavíratelných přepravkách za účelem distribuce dalším osobám zavlhlou bílou krystalickou látku o celkové hmotnosti 29,94 gramu, po vysušení o hmotnosti 28,16 gramu, ve které byla zjištěna přítomnost metamfetaminu 78,4 % čistoty vztaženo na bázi metamfetaminu, což představuje 22,08 gramu metamfetaminové báze, přičemž pervitin obsahuje metamfetamin, který je zařazen v seznamu č. 5 psychotropních látek v příloze č. 5 k nařízení vlády 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek ve spojení s § 44c odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, a uvedených jednání se dopustil i přesto, že byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. 3T 138/2012, ze dne 5. prosince 2012, který nabyl právní moci dne 1. ledna 2013, odsouzen pro zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. a), písm. b), písm. c) tr. zákoníku spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, k trestu odnětí svobody v trvání tří roků s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání pěti roků a zároveň nad ním byl vysloven dohled, kdy tento trest byl dne 24. listopadu 2016 přeměněn na odnětí svobody nepodmíněně, a tento vykonal dne 22. března 2022. 3. O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný J. J., rozhodl Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 25. 10. 2023, sp. zn. 50 To 315/2023, tak, že je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Citované usnesení odvolacího soudu napadl obviněný J. J. prostřednictvím svého obhájce dovoláním, přičemž uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. 5. Celé trestní řízení považuje obviněný za nedůvodné a své odsouzení za nepřípustné, v rozporu se základními principy trestního řízení, neboť závěr o jeho vině byl soudy obou stupňů učiněn na podkladě extrémního rozporu mezi provedenými důkazy a z nich vyplývajícími skutkovými závěry na jedné straně a právním posouzením skutku na straně druhé. Domnívá se, že soudy v souladu s procesními předpisy náležitě nezjistily skutkový stav věci nebo z něj nevyvodily odpovídající právní závěry, čímž porušily právo obviněného na spravedlivý proces a princip presumpce neviny zakotvený v čl. 40 odst. 2 Listiny. Žádným z provedených důkazů nebylo bez jakýchkoli pochybností prokázáno, že by se dopustil jednání popsaného v obžalobě a jeho obhajoba, na které setrval po dobu celého trestního řízení, nebyla vyvrácena. 6. Připouští, že by bylo možné klást mu za vinu, že neoprávněně pro vlastní potřebu přechovával omamnou látku metamfetamin – pervitin, který se u něj nalezl v době, kdy byl zadržen Policií České republiky na silnici č. I/27 z Plzně do Štěpánovic, mohl se však dopustit toliko jednání ve smyslu § 284 tr. zákoníku. 7. Pokud jde o svědka V. K., ten ve své výpovědi ze dne 12. 4. 2023 hovoří o množství přibližně jen desetinovém v porovnání s údajem uvedeným v usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 4. 4. 2023, přičemž již v průběhu trestního řízení významně redukoval množství pervitinu, který měl od obviněného obdržet. Soudy proto nemohly s jistotou vyloučit, že svědek měl pouze snahu vyvinit se z jednání (prodeje drog), za které je v současné době stíhán a souzen Okresním soudem Klatovech. Tomu nasvědčuje i skutečnost, že po poučení v řízení před soudem prvního stupně odmítl vypovídat s tím, že by si mohl přivodit trestní stíhání a na svém stanovisku setrval i poté, co mu byla soudem prvního stupně uložena pořádková pokuta. Nelze proto při posuzování výpovědi tohoto svědka vyloučit, že se mohl dopustit vůči obviněnému v minulosti křivé výpovědi nebo křivého obvinění. 8. V postupu soudu prvního stupně, který svědkovi uložil pořádkovou pokutu, aby si zákonně vymohl jeho výpověď, lze podle obviněného spatřovat rozpor se závěry rozhodnutí vydaného Krajským soudem v Plzni v řízení vedeném pod sp. zn. 8 To 470/98, podle nějž: „Je-li v trestní věci jednoho obviněného vyslýchán jeho spolupachatel v postavení svědka, má právo odmítnout vypovídat podle § 100 odst. 2 tr. řádu pokud jde o jeho vztah k věci pouze tehdy, jestliže by si svou výpovědí způsobil nebezpečí trestního stíhání. Pokud by však stíhané jednání mohlo být u tohoto svědka posouzeno pouze jako přestupek, a tuto skutečnost lze zjistit, aniž by byl porušen smysl uvedeného ustanovení, nemá svědek právo odmítnout vypovídat a mohl by být k výpovědi nucen i ukládáním pořádkových pokut podle § 66 tr. řádu.“ 9. Obdobná procesní situace v neprospěch obviněného mohla nastat i u svědkyně S., kdy tato po poučení soudem prvníh