15 Tdo 110/2021 – Nejvyšší soud

15 Tdo 110/2021- 338 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. 3. 2021 ve velkém senátě trestního kolegia složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Púryho, Ph.D., a soudců JUDr. Petra Angyalossyho, Ph.D., JUDr. Antonína Draštíka, JUDr. Jana Engelmanna, JUDr. Ivo Kouřila, JUDr. Věry Kůrkové, JUDr. Jiřího Pácala, JUDr. Bc. Jiřího Říhy, Ph.D., a JUDr. Pavla Šilhaveckého o dovolání, které podal obviněný D. Š., nar. XY v XY, Slovenská republika, k trvalému pobytu přihlášen na adrese XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Plzeň-Bory, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 8. 2020, sp. zn. 9 To 194/2020, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 7 T 17/2020, takto: I. Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se k dovolání obviněného zrušují usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 8. 2020, sp. zn. 9 To 194/2020, a jemu předcházející rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 26. 6. 2020, sp. zn. 7 T 17/2020, jakož i všechna další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. II. Podle § 265m odst. 1 tr. ř. se znovu rozhoduje tak, že obviněný D. Š., nar. XY v XY, Slovenská republika, k trvalému pobytu přihlášen na adrese XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Plzeň-Bory, je vinen, že 1. v Plzni dne 9. 4. 2020 v době okolo 1.07 hodin v prodejních prostorách čerpací stanice pohonných hmot MOL, ul. XY, si vzal z regálu jedno balení bonbonů zn. Schoco Bons v prodejní ceně 79,90 Kč, které si se záměrem odcizit je uschoval do přinesené tašky, při tomto jednání byl spatřen prostřednictvím kamerového systému obsluhou čerpací stanice A. V., nar. XY, která mu vytkla, že v prodejně odcizil zboží, a sdělila, že zavolá policii, přičemž obviněný se nejprve omluvil a prosil ji, ať nevolá policii, poté vyjmul zmíněné balení bonbonů ze své tašky a vrátil ho na prodejní místo; v případě odcizení tohoto zboží by způsobil škodu obchodní společnosti MOL Česká republika, s. r. o., IČ 49450301, se sídlem Purkyňova č. 2121/3, Praha 1, ve výši 79,90 Kč, a uvedeného jednání se obviněný dopustil přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 1. 8. 2018, sp. zn. 7 T 16/2018, který nabyl právní moci téhož dne, uznán vinným ze spáchání mimo jiné pokusu přečinu krádeže podle § 21 odst. 1 a § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a byl mu uložen souhrnný trest odnětí svobody ve výměře 2 roků, který vykonal dne 17. 12. 2019, tedy dopustil se jednání bezprostředně směřujícího k tomu, aby si přisvojil cizí věc tím, že se jí zmocní, a učinil tak v úmyslu spáchat trestný čin, přičemž k dokonání trestného činu nedošlo, a v posledních třech letech byl za takový čin odsouzen a potrestán; 2. poté, co byl v Plzni dne 9. 4. 2020 v době okolo 1.10 hodin v prodejních prostorách čerpací stanice pohonných hmot MOL, ul. XY, uzamknut v provozovně prodejny, aby bylo zamezeno jeho útěku před příjezdem policie, kterou z důvodu předchozího pokusu krádeže přivolala obsluha čerpací stanice A.V., začal jí říkat, že „je mrdka, kunda zasraná, že si ji stejně najde, a když si ji nenajde on, tak že si ji najde někdo jiný, že toho bude litovat, že jí nikdo nepomůže“, při tom křičel, máchal rukama a zvyšoval hlas, poškozená v důsledku toho urgovala telefonicky příjezd policie v obavě z jeho jednání, poté obviněný začal říkat poškozené, že je odvážná, když ho takto v prodejně zavřela, a že kdyby měl u sebe pistoli, tak by jí ukázal a že by ji zabil; uvedeným jednáním obviněný vyvolal u poškozené A. V. strach o život a zdraví, tedy jinému vyhrožoval usmrcením takovým způsobem, že to mohlo vzbudit důvodnou obavu, tím spáchal pod bodem 1. pokus přečinu krádeže podle § 21 odst. 1 a § 205 odst. 2 tr. zákoníku, pod bodem 2. přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku, za to se mu ukládá podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 12 (dvanácti) měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku se obviněný pro výkon uloženého trestu zařazuje do věznice s ostrahou. Odůvodnění:I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 26. 6. 2020, sp. zn. 7 T 17/2020, byl obviněný D. Š. (dále též jen „obviněný“, případně „dovolatel“) uznán vinným pokusem zločinu krádeže podle § 21 odst. 1 a § 205 odst. 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku, kterých se podle skutkových zjištění soudu dopustil tím, že v Plzni dne 9. 4. 2020 v době okolo 1.07 hodin na prodejní ploše čerpací stanice MOL, ul. XY, si vzal z regálu jedno balení bonbonů zn. Schoco Bons v prodejní ceně 79,90 Kč, které si v úmyslu je odcizit uschoval do přinesené tašky; při tomto jednání byl obviněný spatřen na kamerovém záznamu obsluhou čerpací stanice A. V., která ho konfrontovala s tím, že na prodejně odcizil zboží a že zavolá policii. Obviněný se nejprve omluvil a prosil ji, ať policii nevolá, poté vyjmul balení bonbonů ze své tašky, obsluha ho uzamkla v provozovně prodejny, aby bylo zamezeno jeho útěku před příjezdem policie, přičemž obviněný následně začal A. V. říkat, že „je mrdka, kunda zasraná, že si ji stejně najde, a když si ji nenajde on, tak že si ji najde někdo jiný, že toho bude litovat, že jí nikdo nepomůže“, při tomto křičel, máchal rukama a zvyšoval hlas, proto poškozená urgovala telefonicky příjezd policie v obavě z jeho jednání. Poté jí obviněný začal říkat, že je odvážná, když ho takto v prodejně zavřela, a že kdyby teď měl u sebe pistoli, tak by jí ukázal a že by ji zabil; uvedeným jednáním vyvolal u poškozené A. V. strach o život a zdraví, přičemž tímto jednáním „způsobil škodu“ obchodní společnosti MOL Česká republika, s. r. o., IČ 49450301, se sídlem Purkyňova č. 2121/3, Praha 1, ve výši 79,90 Kč. Popsaného jednání se obviněný dopustil přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 1. 8. 2018, sp. zn. 7 T 16/2018, který nabyl právní moci stejného dne, uznán vinným ze spáchání mimo jiné pokusu přečinu krádeže podle § 21 odst. 1 a § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a byl mu uložen souhrnný trest odnětí svobody ve výměře 2 roků, který vykonal dne 17. 12. 2019. Dále podle soudu prvního stupně se obviněný dopustil tohoto jednání za situace, kdy byl na území České republiky usnesením vlády České republiky ze dne 12. 3. 2020 č. 194 (publikovaným ve Sbírce zákonů pod č. 69/2020 Sb.) v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky, vyhlášen pro celé území České republiky nouzový stav na dobu od 14.00 hodin dne 12. 3. 2020 na dobu 30 dnů z důvodu prokázání výskytu vysoce nakažlivého koronaviru SARS CoV-2 způsobujícího nemoc COVID-19, tedy podle soudu „v době extrémně škodlivého stavu, kdy je potřeba směřovat veškeré lidské zdroje právě a toliko k odstranění tohoto extrémně škodlivého stavu“. 2. Obviněný byl za to odsouzen podle § 205 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 roků a 6 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. 3. O odvoláních obviněného a státního zástupce, který ho podal v neprospěch obviněného proti výroku o trestu, rozhodl Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 13. 8. 2020, sp. zn. 9 To 194/2020, jímž je jako nedůvodná zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti citovanému usnesení krajského soudu podal obviněný D. Š. prostřednictvím svého obhájce dovolání, jež opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný zpochybnil svoji původní výpověď před policejním orgánem, neboť byl pod silným vlivem drog, konkrétně pod vlivem metamfetaminu a jiných látek, přičemž pod vlivem drog byl i při rozhodování o vazbě. Jeho první výpověď byla učiněna na záchytné stanici a vzhledem k těmto zvláštním okolnostem případu lze pochopit, že je rozdílná od výpovědi, kterou učinil před soudem. Jestliže soudy přihlédly právě k jeho výpovědím učiněným pod vlivem drog, obviněný má za to, že došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces. K tomu došlo rovněž tím, že soudy neprovedly k jeho návrhu jím vyjmenované důkazy, které označily za nadbytečné. Podle názoru obviněného soudy nesprávně hodnotily provedený kamerový záznam, neboť z něj není zřejmý jeho úmysl zmocnit se cizí věci, přičemž u sebe měl peníze na zaplacení a neschovával se před kamerami. Závěr soudů, že chtěl bonbony ukrást, označil obviněný za spekulaci, neboť si je pouze odložil do tašky a chtěl za ně zaplatit. Soudy podle něj pochybily, pokud v rámci hodnocení důkazů nepostupovaly v souladu se zásadou in dubio pro reo. 5. Dovolatel upozorňuje na rozpory mezi výpovědí svědkyně A. V. a dalšími důkazy, zejména pak kamerovým záznamem. Nesouhlasí s tím, že soudy nepovažovaly uvedené rozpory za důležité a bagatelizovaly je, když z kamerových záznamů je zřejmé pouze to, že komunikoval se svědkyní a měl v ruce ba