21 Cdo 1184/2022 — Nejvyšší soud

21 Cdo 1184/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 5. 2023 Spisová značka:21 Cdo 1184/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.1184.2022.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Okamžité zrušení pracovního poměru Povinnosti zaměstnanců Bezpečnost a ochrana zdraví při práci Ochrana vlastnictví Dotčené předpisy:§ 55 odst. 1 písm. b) předpisu č. 262/2006 Sb. § 301 předpisu č. 262/2006 Sb. § 316 odst. 1 předpisu č. 262/2006 Sb. § 38 odst. 1 písm. b) předpisu č. 262/2006 Sb. § 106 odst. 4 věta první předpisu č. 366/2019 Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:21. 8. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 1184/2022-189 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Malého a soudců JUDr. Marka Cigánka a JUDr. Jiřího Doležílka v právní věci žalobce J. J., narozeného dne XY, bytem ve XY, zastoupeného JUDr. Josefem Fojtíkem, advokátem se sídlem v Kopřivnici, Štefánikova č. 1516/33, proti žalované GO Steel a. s. se sídlem ve Frýdku-Místku, Míru č. 3777, IČO 04795784, zastoupené Mgr. Januszem Sabelou, advokátem se sídlem v Českém Těšíně, Moskevská č. 172/13, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 16 C 7/2020, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. prosince 2021, č. j. 16 Co 221/2021-169, takto: I. Dovolání žalované proti výroku II rozsudku krajského soudu se odmítá. II. Rozsudek krajského soudu se mění tak, že rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 31. května 2021, č. j. 16 C 7/2020-139, se potvrzuje. III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 12 826 Kč a na náhradě nákladů dovolacího řízení 20 413 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Janusze Sabely, advokáta se sídlem v Českém Těšíně, Moskevská č. 172/13. Odůvodnění: Dopisem ze dne 8. 6. 2020, doručeným žalobci dne 16. 6. 2020, žalovaná sdělila žalobci, že s ním „ve smyslu § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce“ okamžitě ruší pracovní poměr z důvodu porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Porušení se žalobce dopustil tím, že dne 25. 4. 2020 prováděl práce, které mu „nebyly zadány nadřízeným, nebyly v plánu oprav a ani nijak nesouvisely s výkonem jeho práce“, když odřezával „víko prázdného sudu“, v důsledku čehož došlo k explozi, při které byl žalobce zraněn. „Dle označení se v sudu skladovala chemická látka (hořlavá kapalina, 1. třídy nebezpečnosti)“ a žalobce svým jednáním „ohrozil životy a zdraví ostatních zaměstnanců a způsobil majetkovou škodu“. Žalobce tím – mimo jiné – porušil povinnost „nevyužívat svěřené pracovní pomůcky, OOPP, výstroj a zařízení pro vlastní potřebu“ a „neprovádět v pracovní době na svém pracovišti, ani mimo pracovní dobu, práce pro soukromou potřebu“. Žalobou podanou u Okresního soudu ve Frýdku-Místku dne 5. 8. 2020 se žalobce domáhal, aby bylo určeno, že „rozvázání pracovního poměru s žalobcem, provedené žalovanou okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne 8. 6. 2020, je neplatné“. Žalobu odůvodnil zejména tím, že na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 4. 2018 pracoval u žalované jako provozní zámečník. Připustil, že dne 25. 4. 2020 „na dílně údržby u linky TOR odřezával víko sudu uhlovou bruskou, kdy přitom došlo k explozi obsahu sudu – výparů, v důsledku čehož utrpěl vážná zranění“. Nesouhlasil však s tím, že používal „svěřené pracovní pomůcky, OOPP, výstroj a zařízení pro vlastní potřebu“, že prováděl „v pracovní době na svém pracovišti práce pro soukromou potřebu“, pro sebe nebo jiné osoby a že „nedovoleně použil a zneužil výrobních a pracovních prostředků zaměstnavatele“, neboť jeho činnost měla souvislost s výkonem jeho práce. Žalovaná ve vyjádření k podané žalobě uvedla, že žalobce dne 25. 4. 2020 „svévolně opustil pracoviště“, aniž by to nahlásil svému nadřízenému M. G. a „uchýlil se do dílny u linky TOR, aby tam odřezával víko od prázdného sudu, v důsledku čehož vznikla exploze“, která žalobci způsobila zranění, poničila majetek žalované a ohrozila život a zdraví ostatních zaměstnanců. Zdůraznila, že předmětné sudy se na pracovišti při údržbě či opravách nepoužívají, neboť „v těchto obalech byly ukládány hořlavé látky, jež jsou vznětlivé, tudíž jsou ukládány na samostatné úložiště“. Konkrétní obal, se kterým žalobce „bezdůvodně manipuloval“, byl označen „výstražným piktogramem s výrazným upozorněním: P210 Chraňte před teplem, horkými povrchy, jiskrami, otevřeným ohněm a jinými zdroji zapálení anebo P242 Používejte nářadí z nejiskřícího kovu včetně dalších uvedených výstrah“. Žalobce tak „zcela úmyslně a nedovoleně používal výrobní a pracovní prostředky zaměstnavatele, čímž zvlášť hrubým způsobem porušil své povinnosti“. Okresní soud ve Frýdku-Místku rozsudkem ze dne 31. 5. 2021, č. j. 16 C 7/2020-139, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že „rozvázání pracovního poměru s žalobcem, provedené žalovanou okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne 8. 6. 2020, je neplatné“ (výrok I), a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 17 952 Kč k rukám advokáta Mgr. Janusze Sabely (výrok II). Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobce pracoval u žalované jako provozní zámečník. Dne 25. 4. 2020 po 16:00 hod, když si nadřízený žalobce M. G. odskočil na toaletu, žalobce opustil své pracoviště a, aniž ho jeho nadřízený tímto úkolem pověřil, na „dílně údržby linky TOR“, v místnosti o rozměrech cca 3 x 5 m, „odřezával víko prázdného plechového sudu úhlovou bruskou, načež došlo k explozi a zranění žalobce“, který utrpěl tržnou ránu na obočí, zlomeninu lícní kosti a předloktí levé ruky, výbuch rovněž poškodil majetek žalované v hodnotě 6 708 Kč. V plechovém sudu se nacházel „výrobek EXXSOL DSP 100/140“, na etiketě bylo napsáno, že jde „o vysoce hořlavou kapalinu a páry a že při práci je třeba obsah chránit před teplem, horkými povrchy, jiskrami, otevřeným ohněm a jinými zdroji zapálení“, obal měl být skladován na dobře větraném místě a těsně uzavřený, na sudu byly navíc „výstražné piktogramy“. Soud prvního stupně považoval rovněž za prokázané, že žalobce chtěl sud v konečném důsledku použít pro svou soukromou potřebu. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud prvního stupně dospěl k závěru, že jednání žalobce spočívající v odřezávání víka sudu za popsaných okolností a jeho „skutečný i potenciální následek“ bylo porušením pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem. „Z toho, co detonace způsobila na vybavení dílny a žalobci, lze nepřímo usoudit, co by mohla způsobit jinému zaměstnanci, který by šel náhodou kolem“. Tyto následky jsou podle soudu velmi závažné, přičemž fakt, že k výbuchu došlo v uzavřené místnosti, „paradoxně zvýšil jeho nebezpečnost, protože stěny a střecha místnosti uzavřely energii tlakové vlny v malém prostoru“. Místnost byla běžně přístupná ostatním zaměstnancům, skutečnost, že se tam nikdo jiný kromě žalobce a M. G. neobjevil, „zůstává čistě náhodnou“. Žalobce manipuloval se sudem způsobem „nejen nezvyklým“, ale zejména „krajně nebezpečným“, neboť udělal přesně to, „před čím varovalo výstražné značení a začal odřezávat víko úhlovou bruskou“, čímž „obsah sudu vystavil jednak náhlému přísunu kyslíku, druhak nebezpečí jiskry, jež by odlétla z řezného kotouče brusky“. Podle soudu není nutné podstoupit „vysoce odborné školení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci“, aby bylo zřejmé, že v situaci, jaká nastala v projednávané věci (kdy se kotouč brusky prořezává plechem, tedy že při tření dvou kovových předmětů, z nichž jeden rychle rotuje, pravděpodobnost vzniku jisker hraničí s jistotou), bezprostředně hrozí výbuch. Právě ve vysoké nebezpečnosti výbuchu spočívá „klíčový aspekt“, žalobce nemohl vědět, zda se v sudu nenachází „výpary nebo kapalné reziduum hořlaviny“, sud měl být navíc uložen na větraném místě, nikoliv v uzavřené místnosti, a pro žalobce měly být varováním zejména „výstražné piktogramy“. Žalobcovo „hrubě nedbalé“ jednání, kterým porušil „povinnosti bezpečnosti a ochraně zdraví při práci [§ 55 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 106 odst. 4 první větou z. p. ve znění zákona č. 366/2019 Sb.]“, které vážně ohrozilo zdraví ostatních zaměstnanců, „naplnilo skutkovou podstatu zvlášť hrubého porušení pracovních povinností“. K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 1. 12. 2021, č. j. 16 Co 221/2021-169, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že se určuje, že „okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobci přípisem žalované ze dne 8. 6. 2020 je neplatné“ (výrok I), a uložil žalované po