21 Cdo 1562/2023 — Nejvyšší soud

21 Cdo 1562/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:23. 7. 2024 Spisová značka:21 Cdo 1562/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1562.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přípustnost dovolání Okamžité zrušení pracovního poměru Pracovní kázeň Pracovněprávní vztahy Dotčené předpisy:§ 237 o. s. ř. § 241a o. s. ř. § 55 odst. 1 písm. b) předpisu č. 262/2006 Sb. § 52 písm. g) předpisu č. 262/2006 Sb. § 106 odst. 4 písm. e) a písm. i) předpisu č. 262/2006 Sb. § 243c o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:20. 8. 2024 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 21.10.2024II.ÚS 2881/24 Pavel Šámal vyhověno3. 9. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 1562/2023-590 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Malého a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Marka Cigánka v právní věci žalobců a) J. K., a b) O. V., obou zastoupených Mgr. Miroslavem Burgetem, advokátem se sídlem v Prostějově, Aloise Krále č. 2640/10, proti žalované Švehlově střední škole polytechnické Prostějov se sídlem v Prostějově, nám. Spojenců č. 2555/17, IČO 00566896, zastoupené JUDr. Irenou Valíčkovou, MBA, advokátkou se sídlem v Brně, náměstí Svobody č. 87/18, o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 5 C 123/2015, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. října 2022, č. j. 49 Co 170/2021-525, 49 Co 171/2021-525, takto: I. Dovolání žalované se odmítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit každému z žalobců a) a b) na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 601,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Miroslava Burgeta, advokáta se sídlem v Prostějově, Aloise Krále č. 2640/10. Odůvodnění: 1. Dopisem ze dne 20. 2. 2015 [doručeným žalobci a) dne 2. 3. 2015] žalovaná sdělila žalobci a), že s ním podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce okamžitě ruší pracovní poměr. Porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem se měl žalobce a) dopustit tím, že dne 20. 2. 2015, kdy měl v době od 9:25 hodin do 10:10 hodin ve třídě 1El vyučovat předmět Materiály, se do vyučovací hodiny nedostavil, poté, co žáci tuto skutečnost v 9:50 hodin oznámili řediteli školy, byl v 10:05 hodin zastižen v kabinetě O. V., jak s O. V. konzumuje alkoholické nápoje, kde se na „přímou výzvu nadřízeného“ odmítl podrobit dechové zkoušce na přítomnost alkoholu a následně, i když měl vyučovat ještě další dvě hodiny, budovu školy „bez omluvy a souhlasu nadřízených“ opustil. 2. Dopisem ze dne 20. 2. 2015 [doručeným žalobci b) dne 2. 3. 2015] žalovaná sdělila žalobci b), že s ním podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce okamžitě ruší pracovní poměr. Porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem se měl žalobce b) dopustit tím, že dne 20. 2. 2015, kdy měl v době od 8:35 hodin do 10:10 hodin ve třídě 1MO vyučovat předmět Technologie, se do vyučovací hodiny nedostavil, poté, co žáci tuto skutečnost v 9:50 hodin oznámili řediteli školy, byl v 10:05 hodin zastižen ve svém kabinetě, jak s J. K. konzumuje alkoholické nápoje, kde se na „přímou výzvu nadřízeného“ odmítl podrobit dechové zkoušce na přítomnost alkoholu a následně, i když měl vyučovat ještě další dvě hodiny, budovu školy „bez omluvy a souhlasu nadřízených“ opustil. 3. Žalobce a) se žalobou, podanou u Okresního soudu v Prostějově dne 8. 4. 2015, domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru dané mu dopisem žalované ze dne 20. 2. 2015 je neplatné. Žalobu odůvodnil zejména tím, že dne 20. 2. 2015 se sice dostavil do práce s vědomím, že má nařízeno vyučování, nicméně pouze proto, aby za sebe zajistil náhradu, protože výuky pro svůj zdravotní stav nebyl schopen. Zatímco žalobce a) čekal v kabinetu žalobce b) na příchod pracovnice personálního oddělení, dostavil se tam ředitel školy a vyzval žalobce a), aby se podrobil dechové zkoušce na alkohol; na to žalobce a) reagoval sdělením, že je práce neschopný a že potvrzení o pracovní neschopnosti předloží, jakmile je vystaví ošetřující lékař. Přítomnost dalších osob ve vedlejší místnosti kabinetu žalobce b) žalobce a) překvapila, a protože se žalobce a) domníval, že má být před těmito osobami ředitelem ponižován a dehonestován, reagoval zkratkovitě, sdělil, že je nemocný, že odchází k lékaři a (i když žádný alkohol nepožil) odmítl se dechové zkoušce podrobit, čímž chránil svou osobní důstojnost; nepodrobení se dechové zkoušce lze za těchto okolností považovat maximálně za méně závažné porušení pracovní povinnosti zaměstnancem. Řízení o žalobě bylo u Okresního soudu v Prostějově vedeno pod sp. zn. 5 C 123/2015. 4. Rovněž žalobce b) se žalobou, podanou u Okresního soudu v Prostějově dne 30. 4. 2015, domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru dané mu dopisem žalované ze dne 20. 2. 2015 je neplatné. Žalobu odůvodnil zejména tím, že se dne 20. 2. 2015 nedostavil na první vyučovací hodinu, kterou měl učit, z důvodu onemocnění a návštěvy svého praktického lékaře, a že proto přišel do školy před 10:00 hod., kde chtěl oznámit, že je nemocen. Na chodbě školy potkal žalobce a) a odešel s ním do svého kabinetu, kam po chvíli vstoupily osoby uvedené v okamžitém zrušení pracovního poměru, avšak v žádném případě žalobce b) s žalobcem a) nezastihly při konzumaci alkoholických nápojů. Výzvu ředitele žalované, aby se podrobil dechové zkoušce na přítomnost alkoholu, odmítl, neboť takové jednání považoval za ponižující a šikanózní. Nesouhlasil s tím, že by pracoviště opustil bez omluvy a souhlasu nadřízených, jelikož zástupkyni ředitele žalované (přibližně v 10:15 hod.) oznámil, že je nemocen a odchází k lékaři, který jej následně skutečně uznal dočasně práce neschopným. Řízení o žalobě bylo u Okresního soudu v Prostějově vedeno pod sp. zn. 5 C 151/2015. 5. O žalobě podané žalobcem a) rozhodl Okresní soud v Prostějově rozsudkem ze dne 28. 4. 2017, č. j. 5 C 123/2015-142, tak, že žalobu zamítl a žalobci a) uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení; k odvolání žalobce a) byl usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 29. 11. 2018, č. j. 49 Co 336/2017-193, uvedený rozsudek zrušen a věc byla soudu prvního stupně vrácena k dalšímu řízení. Dalším rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 25. 4. 2019, č. j. 5 C 123/2015-251, bylo žalobě vyhověno a žalované byla uložena povinnost nahradit žalobci a) náklady řízení; i tento rozsudek byl k odvolání žalované usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 30. 4. 2020, č. j. 49 Co 154/2019-293, zrušen a věc byla soudu prvního stupně vrácena k dalšímu řízení [soudu prvního stupně bylo vytknuto, že se náležitě nezabýval intenzitou porušení pracovní povinnosti, jehož se žalobce a) dopustil tím, že se odmítl podrobit dechové zkoušce na alkohol, a bylo mu uloženo, aby se zabýval tím, zda žalobce a) porušil své pracovní povinnosti též tím, že na pracovišti požíval alkohol]. 6. O žalobě podané žalobcem b) rozhodl Okresní soud v Prostějově rozsudkem ze dne 28. 4. 2017, č. j. 5 C 151/2015-121, tak, že žalobu zamítl a žalobci b) uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení; k odvolání žalobce b) byl usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 7. 12. 2018, č. j. 49 Co 337/2017-152, uvedený rozsudek zrušen a věc byla soudu prvního stupně vrácena k dalšímu řízení. Dalším rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 25. 4. 2019, č. j. 5 C 151/2015-220, bylo žalobě vyhověno a žalované byla uložena povinnost nahradit žalobci b) náklady řízení; i tento rozsudek byl k odvolání žalované usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 30. 4. 2020, č. j. 49 Co 155/2019-264, zrušen a věc byla soudu prvního stupně vrácena k dalšímu řízení [soudu prvního stupně bylo vytknuto, že se náležitě nezabýval intenzitou porušení pracovní povinnosti, jehož se žalobce b) dopustil tím, že se odmítl podrobit dechové zkoušce na alkohol, a bylo mu uloženo, aby se zabýval tím, zda žalobce b) porušil své pracovní povinnosti též tím, že na pracovišti požíval alkohol]. 7. Usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 20. 5. 2021, č. j. 5 C 123/2015-342, bylo řízení ve věcech vedených u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 5 C 123/2015 a sp. zn. 5 C 151/2015 spojeno ke společnému řízení, a to pod společnou sp. zn. 5 C 123/2015. 8. Okresní soud v Prostějově následně rozsudkem ze dne 24. 6. 2021, č. j. 5 C 123/2015-423, ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 4. 11. 2021, č. j. 5 C 123/