21 Cdo 2555/2021 — Nejvyšší soud

21 Cdo 2555/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 4. 2022 Spisová značka:21 Cdo 2555/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:21.CDO.2555.2021.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Okamžité zrušení pracovního poměru Neplatnost právního jednání (o. z.) Povinnosti zaměstnanců Dotčené předpisy:§ 38 odst. 1 písm. b) předpisu č. 262/2006 Sb. ve znění do 30.06.2019 § 55 odst. 1 písm. b) předpisu č. 262/2006 Sb. ve znění do 30.06.2019 § 301 písm. a) předpisu č. 262/2006 Sb. ve znění do 30.06.2019 Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:19. 7. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 2555/2021-179 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v právní věci žalobkyně J. B., narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené Mgr. Květou Pechouškovou, advokátkou se sídlem v Českých Budějovicích, Na Sadech č. 2033/21, proti žalované S. o. š. a S. o. u., XY, příspěvkové organizaci se sídlem v XY, IČO XY, zastoupené Mgr. Lucií Prouzovou, advokátkou se sídlem v Praze, Dobrovského č. 554/10, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 27 C 152/2019, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. ledna 2021, č. j. 19 Co 1401/2020-153, takto: I. Dovolání žalované proti rozsudku krajského soudu v části, ve které byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. září 2020, č. j. 27 C 152/2019-122, ve výroku o náhradě nákladů řízení a ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, se odmítá. II. Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. září 2020, č. j. 27 C 152/2019-122, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení. Odůvodnění: 1. Dopisem ze dne 15. 4. 2019 sdělila žalovaná žalobkyni, že s ní „ve smyslu ustanovení § 55 zákoníku práce okamžitě zrušuje pracovní poměr“, a to z důvodu porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, kterého se žalobkyně „dopustila tím, že z její strany došlo k a) porušování předpisů o dodržování pravidel bezpečnosti o ochraně zdraví, a to tím, že zamykala žáky, kteří jsou ubytováni v zařízení Domova mládeže, jako jedné z budov v rámci komplexu školy, na pokojích, a to minimálně v průběhu roku 2019, a to i přes skutečnost, že byla řádně proškolena o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci a požární ochraně ze dne 6. 4. 2017. O zamykání žáků na pokojích se zaměstnavatel dozvěděl přímo od žáků, kteří dne 25. 2. 2019 tuto skutečnost písemně potvrdili. Svým jednáním porušila pracovní povinnosti vychovatele, kdy nedodržela povinnosti definované v ust. § 2 odst. 1 písm. d) zákona č. 309/2006 Sb., kterým se upravují další požadavky bezpečnosti a ochrany zdraví při práci v pracovněprávních vztazích a o zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při činnosti nebo poskytování služeb mimo pracovněprávní vztahy (o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci). Tímto jednáním dále porušila i ust. § 22b písm. c) zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), který stanovuje pro pedagogického pracovníka povinnost chránit bezpečí a zdraví dítěte, žáka a studenta a předcházet všem formám rizikového chování ve školách a školských zařízeních. b) porušení ust. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, a to tím, že od září 2018 do současné chvíle kouřila s nezletilými v areálu školy, nezletilé svým chováním, kdy před nimi a s nimi kouřila, podporovala a tím defacto naváděla k takovému chování. Zároveň jako vychovatel byla žalobkyně povinna kontrolovat, zda dochází ze strany žáků k dodržování řádu domova mládeže, který jasně deklaruje zákaz kouření v celém areálu školy. c) v tom, že s některými žáky školy sepsala zápis ze dne 28. 1. 2019, ve kterém si mají žáci stěžovat na chování jiného z žáků, který měl údajně žáky osahávat a nevhodně se k nim chovat. Z dostupných důkazů je zřejmé, že některé žáky k sepsání takového zápisu navedla, resp. manipulovala, a dále že se o dotyčném žákovi vyjadřovala velice hanlivě, urážlivě a ponižujícím způsobem s cílem mu uškodit a poškodit ho v době jeho přípravy na vzdělání. Rovněž velice nevhodně se měla vyjadřovat o řediteli školy a celém fungování zaměstnavatele.“ 2. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českých Budějovicích dne 23. 5. 2019 domáhala, aby bylo určeno, že uvedené okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné. Žalobu zdůvodnila tím, že u žalované pracovala jako vychovatelka na domově mládeže a že dne 10. 4. 2019 obdržela výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce z důvodu závažných porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, která byla vymezena tak, že žalobkyně měla porušovat „předpisy o dodržování pravidel bezpečnosti o ochraně zdraví“, a to tím, že zamykala žáky, kteří jsou ubytováni v zařízení domova mládeže, jako jedné z budov v rámci komplexu školy, na pokojích minimálně v průběhu roku 2019, a to i přes skutečnost, že „byla řádně proškolena o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci a požární ochraně ze dne 6. 4. 2017“, a že kouřila s nezletilými v areálu školy od září 2018 „do současné chvíle“. Následně žalovaná „dala“ žalobkyni okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 15. 4. 2019, které žalobkyně obdržela 16. 4. 2019 a v němž jako důvod okamžitého zrušení žalovaná uvedla skutky, které byly již vyjmenovány ve výpovědi ze dne 10. 4. 2019, a dodala třetí skutek. Žalobkyně má za to, že okamžité zrušení pracovního poměru „nesplňuje jak formální podmínky, tak i materiální podmínky pro jeho vydání, které jsou stanovené zákoníkem práce“, že z okamžitého zrušení pracovního poměru „není zřejmé, zda porušení povinností vyplývajících z právních předpisů zvlášť hrubým způsobem se týkají každého skutku samostatně, nebo ve svém kontextu všechny skutky dohromady tvoří naplnění požadavku zvlášť hrubým způsobem“, že žalovaná ani jeden z daných skutků „nevymezila tak, aby nebyl zaměněn s jiným“, neboť vymezené skutky neobsahují údaje zejména o tom, kdy k porušení konkrétní povinnosti mělo dojít, a že důvody uvedené v okamžitém zrušení pracovního poměru jsou nepravdivé a jsou „překrucovány dle zájmů žalované“. 3. Okresní soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 15. 9. 2020, č. j. 27 C 152/2019-122, žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 29 104 Kč k rukám advokátky Mgr. Květy Pechouškové. Dovodil, že důvody uvedené pod body a) a b), tedy zamykání žáků na pokojích domova mládeže a kouření v areálu školy, jsou v okamžitém zrušení pracovního poměru skutkově vymezeny dostatečně určitě a nezaměnitelně, avšak že důvod uvedený pod bodem c) je dostatečně a nezaměnitelně vymezen pouze pokud jde o to, že žalobkyně měla sepsat zápis ze dne 28. 1. 2019, v němž si žáci mají stěžovat na chování jiného z žáků, a že některými žáky k sepsání tohoto zápisu manipulovala. Další důvody uvedené pod bodem c) okamžitého zrušení pracovního poměru jsou podle názoru soudu prvního stupně „vymezeny zcela v rozporu s § 60 zákoníku práce, tedy nedostatečně určitě a navíc rozhodně ne tak, aby je nebylo možno dodatečně měnit“, neboť není uvedeno, co konkrétně, kdy, kde a před kým měla žalobkyně říct, a pod takto vymezené důvody lze následně dodatečně „podřadit cokoli, na co si žalovaná vzpomene“, přičemž pochybnosti nelze odstranit ani výkladem. Ohledně zamykání studentů ubytovaných v domově mládeže soud prvního stupně zjistil, že k zamykání studentů docházelo několik let, v době od 21:00 hodin do 6:30 hodin ráno, tedy přes noc, že důvodem byla potřeba zamezit styku jednotlivých ubytovaných studentů, že studenti, pakliže nebyli zamčeni, se přes noc stýkali a šikanovali se, že noční směnu sloužila pouze jedna vychovatelka, která pravidelně prováděla obchůzky a studenty kontrolovala, že studenti měli na buňkách vyvěšena telefonní čísla na vrátnici i na mobil vychovatelky, že v září 2018 sdělil ředitel žalované J. L. žalobkyni, že se mu zamykání žáků nelíbí, že žalobkyně se dotazovala na to, zda a kdy budou nainstalovány v objektu kamery, že kamery byly nainstalovány v březnu 2019 a že od té doby již studenti zamykáni nebyli. Ještě před instalací kamer byla žalobkyně ředitelem žalované „zbavena pověření vedoucí vychovatelky“ a stala se „běžnou vychovatelkou“ a vedení úseku vycho