21 Cdo 2616/2013 — Nejvyšší soud

21 Cdo 2616/2013 citace  Právní věta:Znalecký posudek vypracovaný znalcem, který nesmí ve věci posudek podat z důvodů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), není způsobilým důkazem, na základě něhož by bylo možné učinit skutková zjištění soudů ke skutečnostem, pro které je znalec vyloučen, soud přihlíží kdykoliv za řízení. Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:17. 7. 2014 Spisová značka:21 Cdo 2616/2013 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2616.2013.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Znalci Znalecký posudek Dotčené předpisy:§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 § 125 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 § 127 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 § 11 odst. 1 předpisu č. 36/1967Sb. § 11 odst. 2 předpisu č. 36/1967Sb. § 17 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 § 127 odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 § 127 odst. 3 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013 Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:19. 8. 2014 Publikováno ve sbírce pod číslem:109 / 2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 2616/2013 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce J. B., zastoupeného JUDr. Tomášem Chlebikem, advokátem se sídlem v Karviné, Karola Sliwky č. 621/5, proti žalovaným 1) DIAMO, státnímu podniku se sídlem ve Stráži pod Ralskem, Máchova č. 201, IČO 00002739, a 2) OKD, a.s. se sídlem v Karviné, Stonavská č. 2179, IČO 26863154, zastoupenému Mgr. Viktorem Zelinkou, advokátem se sídlem v Ostravě, Českobratrská č. 2227/7, o odškodnění pracovního úrazu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 26 C 114/2010, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. dubna 2013 č.j. 16 Co 271/2012-176, takto: I. Rozsudek krajského soudu [s výjimkou výroků týkajících se žalovaného 1)] a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 27.7.2012 č.j. 26 C 114/2010-149 [s výjimkou výroku o přiznání znalečného a výroků týkajících se žalovaného 1)] se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Ostravě k dalšímu řízení; jinak se dovolání žalobce zamítá. II. Žalobce a žalovaný 1) nemají navzájem právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v České Lípě dne 9.12.2009 domáhal, aby mu žalovaný 1) zaplatil na náhradě za ztrátu na výdělku za dobu od dubna do listopadu 2009 celkem 39.453,- Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil zejména tím, že dne 26.8.1994 utrpěl u svého "tehdejšího zaměstnavatele OKD, a.s. Důl Doubrava" pracovní úraz na koleně pravé nohy, v důsledku kterého se stal trvale nezpůsobilým pro výkon dosavadní práce a pro který mu byl přiznán "plný invalidní důchod", a že náhradu za ztrátu na výdělku mu na základě dohody vyplácela "pojišťovna Kooperativa" až do 31.3.2009. Dopisem ze dne 13.5.2009 pojišťovna oznámila žalobci, že podle potvrzení ošetřujícího lékaře trpí obecným onemocněním a že "z odborného lékařského stanoviska Prof. MUDr. Petra Brhela, CSc." plyne, že následky obecného onemocnění by žalobce samy o sobě vyřazovaly z původní profese a že proto tento stav lze označit za podstatnou změnu poměrů ve smyslu § 202 zákoníku práce. Žalobce je však "přesvědčen, že jeho zdravotní stav v současné době netrpí žádnými onemocněními, které by jej vyřazovaly z původního pracovního zařazení s odhlédnutím od pracovního úrazu z roku 1994". Okresní soud v Ostravě, kterému byla věc usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.4.2010 č.j. 4 Nd 100/2010-23 přikázána k projednání a rozhodnutí, nejprve na návrh žalobce usnesením ze dne 15.8.2011 č.j. 26 C 114/2010-64 připustil, aby do řízení vstoupil žalovaný 2), poté rozsudkem ze dne 27.7.2012 č.j. 26 C 114/2010-149 žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, že České republice se "právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává" a že znalkyni MUDr. Zdeňce Nohelové se přiznává znalečné ve výši 15.100,- Kč, které jí "bude vyplaceno z účtu České republiky - Okresního soudu v Ostravě". Soud prvního stupně dospěl na základě zjištění učiněných z odborného stanoviska Prof. MUDr. Petra Brhela, CSc. ze dne 10.5.2009 a znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví posudkového lékařství, ze dne 13.2.2012, vypracovaného znalkyní MUDr. Zdeňkou Nohelovou za pomoci konzultanta ortopeda MUDr. Aleše Sládka, k závěru, že žalobce, i kdyby netrpěl ani následky pracovního úrazu ze dne 26.8.1994, ani následky nemoci z povolání zjištěné v květnu 1988, by nebyl schopen od 1.4.2009 vykonávat práce horníka v podzemí hlubinných dolů, neboť jeho obecná onemocnění ho "vyřazují z výkonu důlní práce obecně"; na požadovanou náhradu za ztrátu na výdělku proto žalobce nemá právo, neboť "došlo k přerušení příčinné souvislosti mezi následky pracovního úrazu (nemoci z povolání) na straně jedné a ztrátou na výdělku na straně druhé". Vůči žalovanému 1) soud prvního stupně žalobu zamítl také "z důvodu nedostatku pasivní legitimace", když bylo zjištěno, že pracovní poměr žalobce u jeho tehdejšího zaměstnavatele (OKD, a.s.) byl ukončen dnem 28.8.1995, tedy ještě před nabytím účinnosti smlouvy o prodeji části podniku ze dne 22.12.2003 (účinné od 1.1.2004), a že proto nemohla na základě této smlouvy přejít ze žalovaného 2) práva a povinnosti z pracovněprávního vztahu k žalobci na žalovaného 1). K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 4.4.2013 č.j. 16 Co 271/2012-176 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (s výjimkou výroku o přiznání znalečného MUDr. Zdeňce Nohelové) a rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení a že Česká republika "nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení". Odvolací soud po doplnění dokazování výslechem znalkyně MUDr. Zdeňky Nohelové dovodil, že znalecký posudek je "přesvědčivý a vyčerpávající, je náležitým logickým způsobem odůvodněn, je podložen obsahem nálezů a nelze přehlédnout, že je vypracován i na základě konzultantského posudku z oboru ortopedie", a že závěry znalkyně MUDr. Zdeňky Nohelové a odborného stanoviska Prof. MUDr. Petra Brhela, CSc. jsou "prakticky shodné", a uzavřel, že u žalobce došlo k podstatné změně poměrů, která znamená zánik práva žalobce na náhradu za ztrátu na výdělku. Požadavek žalobce na vypracování dalšího ("revizního") znaleckého posudku odvolací soud odmítl s odůvodněním, že soudy "se uchylují k vypracování revizního znaleckého posudku, pokud ve stávajících znaleckých posudcích nebo ve zprávách ve znaleckém posudku jsou diametrální rozdíly v odborných závěrech, které se nepodaří odstranit konfrontací znalců", a že v projednávané věci "pro takový postup nejsou důvody", neboť žalobce "nepředložil jediný důkaz, který by byl v rozporu se závěry znalkyně MUDr. Nohelové" a "pouze subjektivní přesvědčení žalobce, že obecnými chorobami netrpí, nepostačuje k tomu, aby byl ve věci proveden důkaz revizním znaleckým posudkem". Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně také v tom, že žalovaný 1) není ve věci pasivně legitimován. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Namítá v první řadě, že názor odvolacího soudu o předpokladech, za nichž lze provést důkaz "revizním znaleckým posudkem", i když "možná do určité míry koresponduje s literou zákona", je "v zásadní kolizi s ústavněprávními principy českého právního řádu". Odvolací soud se podle žalobce "staví k posudku a ke znalci zcela nekriticky" a nevzal ani v úvahu, že žalobce "již v řízení před soudem prvního stupně a písemně také v samotném odvolání vyjádřil nesouhlas s osobou znalkyně" MUDr. Zdeňky Nohelové, jejíž "hlavní činností je vypracovávání znaleckých posudků pro potřeby těžebních organizací, zejména OKD". Žalobce dále poukazuje na to, že MUDr. Zdeňka Nohelová je "po řadu let členem řídícího aparátu RBP" a je uvedena na "pozici náhradníka zástupce NPSV" u zdravotních pojišťoven a že "těžební organizace" udržují nadstandardní vztahy s lékaři, kteří vystupují na pozicích znalců s patřičnou znaleckou doložkou a "přímo se tak podílejí zcela vědomě na tom, že nejdříve svým prvním znaleckým posudkem zbaví těžební organizaci neperspektivního (s ohledem na zdravotní komplikace) zaměstnance s vystavením znaleckého posudku se závěrem nezpůsobilý pro další práci v dole, po uplynutí několika let pak vystavuj