21 Cdo 3594/2023 — Nejvyšší soud

21 Cdo 3594/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:29. 4. 2024 Spisová značka:21 Cdo 3594/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.3594.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Dražba Neplatnost právního jednání (o. z.) Neplatnost smlouvy Dotčené předpisy:§ 24 odst. 3 předpisu č. 26/2000 Sb. § 19 odst. 2, 7 předpisu č. 26/2000 Sb. § 22 odst. 1 písm. c) předpisu č. 26/2000 Sb. § 29 odst. 4 písm. a) předpisu č. 26/2000 Sb. § 580 odst. 1 o. z. § 588 o. z. § 586 o. z. § 574 o. z. § 579 odst. 1 o. z. § 1 odst. 2 o. z. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:25. 5. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 3594/2023-354 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Marka Cigánka a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Pavla Malého v právní věci žalobkyně Auto A1 s. r. o. se sídlem v Olomouci – Nové Ulici, Horní lán č. 1306/4, IČO 24190314, zastoupené JUDr. Borisem Vágnerem, advokátem se sídlem v Brně, třída Kpt. Jaroše č. 1936/19, proti žalovaným 1) realdrazby.cz s. r. o. se sídlem v Praze 10, náměstí Přátelství č.1518/4, IČO 29136202, a 2) M. Š., zastoupenému Mgr. Petrem Muchou, advokátem se sídlem v Praze 2, Štěpánská č. 540/7, o neplatnost veřejné dražby, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 42 C 373/2020, o dovolání žalovaného 2) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. června 2023, č. j. 68 Co 153/2023-331, takto: Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Odůvodnění: 1. Žalobou podanou dne 18. 8. 2020 u Obvodního soudu pro Prahu 5 se žalobkyně domáhala, aby bylo určeno, že “dobrovolná veřejná dražba provedená dne 19. 5. 2020 evidovaná v oficiálním informačním systému o dražbách a ostatních nabídkách pod č. 10963776 ze strany obchodní společnosti realdrazby.cz s. r. o. se sídlem Grafická 854/15, Smíchov, PSČ 150 00 Praha 5, IČO 29136202, společnost zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, v oddíle C, vložka 202962, je neplatná“. Žalobu odůvodnila tak, že touto dražbou byla provedena dražba movité věci – dopravního prostředku Audi A6 Avant, VIN: XY, kterou žalovaný 2) vydražil, bez příslušného právního titulu – uzavřené smlouvy o provedení dobrovolné dražby. Žalovaná 1) nedoručila akceptovanou smlouvu o provedení dobrovolné dražby žalobkyni, do dispozice žalobkyně se nedostala oboustranně podepsaná smlouva ani se žalobkyně jiným způsobem o akceptaci nedozvěděla. Smlouva o provedení dražby neobsahuje ujednání o výši odměny nebo způsobu jejího určení nebo ujednání o bezúplatném provedení dražby, v rozporu se zákonem obsahuje ujednání o lhůtě k uhrazení kupní ceny v délce 7 dnů. Žalovaná 1) nedodržela zákonné povinnosti, nezaslala dražební vyhlášku ve lhůtě 30 dnů před konáním dražby a protokol o provedení dražby do 5 dnů ode dne konání dražby. 2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby majíce za to, že k uzavření smlouvy o veřejné dobrovolné dražbě došlo, že smlouva obsahuje všechny náležitosti, které zákon vyžaduje, a že ani v souvislosti s vydáním dražební vyhlášky ani v průběhu dražby k porušení zákona o veřejných dražbách nedošlo. 3. Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 1. 2. 2023, č. j. 42 C 373/2020-278, žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výroky II. a III.). Soud prvního stupně dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou 1) byla uzavřena smlouva o provedení dobrovolné dražby dne 16. 4. 2020 v písemné formě, podepsaná oběma stranami. Žalovaná 1) zaslala návrh smlouvy žalobkyni dne 14. 4. 2020 e-mailem, žalobkyně tuto listinu podepsanou a orazítkovanou poslala žalované 1) dne 16. 4. 2020 zpět, následně žalovaná 1) předmětnou smlouvu doplnila o svůj podpis dne 16. 4. 2020 a poslala zpět žalobkyni elektronicky prostřednictvím dražebního systému, z oficiální e-mailové adresy žalobkyně, tím došlo k akceptaci smlouvy. Ve smlouvě bylo uvedeno, že odměnu dražebníka hradí vydražitel, lze proto logicky dovodit, že je dražba pro navrhovatele provedena bezúplatně. Smlouva o provedení dobrovolné dražby byla mezi žalobkyní a žalovanou 1) uzavřena a je platná. 4. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 6. 2023, č. j. 68 Co 153/2023-331, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě vyhověl (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II.). Na rozdíl od soudu prvního stupně odvolací soud dospěl k závěru, že nejen neuvedení vůbec žádné lhůty, v níž má být cena přesahující 500 000 Kč uhrazena, ale rovněž uvedení lhůty kratší, než jakou povoluje zákon (§ 29 odst. 4 zákona o veřejných dražbách), musí vést k závěru, že tato povinná náležitost nebyla sjednána platně neboli že ve smlouvě absentuje, což má za následek její neplatnost. Ve smlouvě o provedení dražby byla uvedena cena předmětu dražby 529 000 Kč a dále i to, že přesáhne-li cena dosažená vydražením částku 500 000 Kč, je lhůta pro úhradu ceny 7 dnů ode dne skončení dražby. Při sjednání lhůty pro uhrazení ceny dosažené vydražením, které by přesáhlo 500 000 Kč, nebylo respektováno omezení vyplývající z ustanovení § 29 odst. 4 zákona o veřejných dražbách, kdy lhůta nesmí být kratší než 10 dní ode dne skončení dražby. Výčet obligatorních náležitostí smlouvy zakotvený v § 19 odst. 2 zákona o veřejných dražbách omezuje autonomii vůle smluvních stran. Neplatnost smlouvy o veřejné dražbě je důvodem pro upuštění od dražby, neupustil-li dražebník od dražby, ač tak byl povinen učinit, jedná se o jeden z taxativně vyjmenovaných důvodů neplatnosti dražby (§ 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách). 5. Proti rozsudku odvolacího soudu podal dovolání žalovaný 2). Namítl, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a že v rozhodování dovolacího soudu nebyla dosud vyřešena otázka, zda je třeba ustanovení § 19 odst. 7 „ZVD“ vykládat v souladu s ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vztahujícími se k neplatnosti právního jednání. Žalovaný 2) odkázal na rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 10. 6. 2020, sp. zn. 31 ICdo 36/2020, zásadu minimalizace zásahů státu do autonomie vůle stran, k určování neplatnosti celého právního jednání jen výjimečně a maximálně vyváženě. Odvolací soud se uvedenými závěry nikterak nezabýval, postupoval v rozporu s uvedeným rozhodnutím, nepodrobil zkoumání, jaký má dopad uvedení lhůty 7 dní ve smlouvě o provedení dražby na veřejný pořádek, jak jej může narušit. Dále poukázal na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ve věci priority výkladu platnosti právního jednání před jeho neplatností (rozhodnutí NS ze dne 26. 10. 2022, sp. zn. 23 Cdo 2563/2022, ze dne 26. 8. 2014, sp. zn. 23 Cdo 2368/2012, ze dne 27. 3. 2008, sp. zn. 26 Cdo 2317/2006 nebo ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 23 Cdo 1102/2008). Domnívá se, že nemohla absence 10denní lhůty pro alternativu ceny dosažené vydražením vyšší než 500 000 Kč způsobit absolutní neplatnost smlouvy o provedení dražby. Navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. 6. Ostatní účastníci se k dovolání nevyjádřili. 7. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) projednal dovolání žalovaného 2) podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř., se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání. 8. Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 o. s. ř.). 9. Není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o. s. ř.). 10. Z hlediska skutkového stavu bylo v projednávané věci mimo jiné zjištěno (správnost skutkových zjištění soudů přezkumu dovolacího soudu – jak vyplývá z ustanovení § 241a odst. 1 a § 242 odst. 3 věty první o. s. ř. – nepodléhá), že dne 19. 5. 2020 proběhla dobrovolná veřejná elektronická dražba, navrhovatelem byla žalobkyně, dražebníkem žalovaná 1), vydražitelem žalovaný 2), dražba proběhla podle smlouvy o veřejné dobrovolné dražbě, uzavřené dist