21 Cdo 670/2024 — Nejvyšší soud

21 Cdo 670/2024 citace  Název judikátu:Přechod práv a povinností z pracovněprávního vztahu odvolaného zaměstnance Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:26. 8. 2025 Spisová značka:21 Cdo 670/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:21.CDO.670.2024.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů Výpověď z pracovního poměru Dotčené předpisy:§ 338 předpisu č. 262/2006 Sb. § 73a odst. 2 předpisu č. 262/2006 Sb. § 2175 odst. 2 o. z. § 2183 o. z. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:30. 9. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 670/2024-425 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Marka Cigánka v právní věci žalobce M. K., zastoupeného Mgr. Václavem Bartkem, advokátem se sídlem v Brně, Královopolská č. 874/84, proti žalovanému DIAMO, státní podnik, se sídlem ve Stráži pod Ralskem, Máchova č. 201, IČO 00002739, zastoupenému JUDr. Petrem Poledne, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze, Maiselova č. 38/15, o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 25 C 208/2020, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. srpna 2023, č. j. 16 Co 107/2023-394, takto: I. Dovolání žalobce proti rozsudku krajského soudu v části, ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, se odmítá. II. Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení. Odůvodnění: 1. Žalobci byla dne 3. 8. 2020 předána jeho tehdejším zaměstnavatelem OKD, a. s. výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, odůvodněná zrušením pracovní pozice závodního dolu, kterou žalobce zastával, s tím, že k jejímu zrušení došlo na základě usnesení představenstva OKD, a. s. a navazujícího rozhodnutí výkonného ředitele zaměstnavatele, v jehož důsledku se stal žalobce nadbytečným a zaměstnavatel mu nemá možnost nadále přidělovat práci. 2. Žalobou podanou dne 18. 12. 2020 u Okresního soudu v Karviné proti společnosti OKD, a. s. se žalobce domáhal určení neplatnosti shora uvedené výpovědi. V žalobě poukázal mimo jiné na to, že předmětné organizační změny, s nimiž OKD, a. s. spojila rozvázání pracovního poměru (údajné zrušení pracovní pozice závodního dolu XY, XY), spočívaly v tom, že dosavadní funkce a) závodního dolu XY a b) závodního dolu XY, XY byly změněny, resp. přejmenovány na funkce závodního dolu „XY, XY“ a závodního dolu „XY“. Nově byla navíc vytvořena funkce zástupce závodního dolu XY, XY. Žalobce považoval za zjevné, že faktickým důsledkem organizační změny nebylo snížení stavu zaměstnanců ve funkci závodních dolů, ani regulace počtu zaměstnanců na této funkci. Žalobce dále poukázal na to, že ve funkci závodního dolu se nacházel až do 4. 8. 2020 a výpověď dostal v okamžiku, kdy tuto funkci ještě vykonával. Ze strany (tehdejšího) žalovaného ani nebyla žalobci učiněna žádná nabídka na nové pracovní zařazení. 3. Původní žalovaná OKD, a. s. namítala, že není ve věci pasivně legitimována, neboť na základě smlouvy o koupi části závodu uzavřené dne 18. 2. 2021 bylo na státní podnik Diamo převedeno vlastnické právo k části závodu, která sestává z utlumovaných dolů v lokalitě XY a XY. Předmětem převodu se staly také závazky z pracovněprávních vztahů, včetně pracovního poměru žalobce, u kterého není postaveno najisto, zda byl před datem převodu ukončen. 4. Žalobce navrhl dne 6. 4. 2021 vstup nového žalovaného (DIAMO, státní podnik) do řízení. Okresní soud v Karviné návrhu vyhověl usnesením ze dne 29. 6. 2021. Žalovaný se po vstupu do řízení bránil námitkou nedostatku své pasivní legitimace, protože žalobce nefiguruje v příloze předmětné smlouvy o koupi části závodu obsahující jmenný seznam zaměstnanců, kteří na žalovaného přešli. 5. Okresní soud v Karviné nejprve rozsudkem ze dne 30. 8. 2022 žalobě vyhověl, neboť dospěl k závěru, že zaměstnavatel (OKD, a. s.) ve skutečnosti jen předstíral přijetí organizačních opatření s úmyslem zastřít své skutečné záměry. V daném případě mělo dojít k odvolání žalobce z funkce závodního dolu „XY, XY“, přičemž tuto funkci měl po jeho odvolání vykonávat ve stejném rozsahu jiný zaměstnanec. K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 11. 10. 2022 rozsudek okresního soudu zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení z důvodu, že se dostatečně nezabýval obranou žalovaného o nedostatku jeho pasivní legitimace, a dále okresnímu soudu uložil, aby se zabýval tím, jaký byl skutečný důvod pro rozvázání pracovního poměru žalobce, konkrétně zda tímto důvodem měla být vskutku nadbytečnost nebo tzv. fikce nadbytečnosti. 6. Okresní soud v Karviné věc opětovně projednal a rozsudkem ze dne 19. 4. 2023, č. j. 25 C 208/2020-302, žalobě opětovně vyhověl (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II). 7. Soud prvního stupně se nejprve zabýval pasivní věcnou legitimací žalovaného a provedl za tím účelem důkaz smlouvami o koupi části závodu ze dne 23. 12. 2020 a 18. 2. 2021, na jejichž základě OKD, a. s. prodávala žalovanému části svého závodu, včetně dolů XY a XY. Po provedeném dokazování dospěl okresní soud k závěru, že tyto smlouvy mohou mít za následek přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů z OKD, a. s. jako dosavadního zaměstnavatele na žalovaného jako přejímajícího zaměstnavatele, přestože žalobce není uveden v příloze smlouvy obsahující jmenný seznam přecházejících zaměstnanců. Uvedl, že část závodu představuje určitý soubor věcí, práv a jiných majetkových hodnot, jehož součástí je i osobní prvek. V projednávané věci pak bylo podstatné, že žalobce pracoval na dolech XY a XY a jeho vztah k zaměstnavateli byl součástí těchto částí závodu, které byly převáděny na žalovaného. Okresní soud proto uzavřel, že jako součást předmětné části závodu přešel na žalovaného i řešený pracovněprávní vztah k žalobci, a to právě proto, že dosud nebylo postaveno najisto, zda zanikl či nikoliv. 8. Okresní soud se dále zabýval výpovědním důvodem a uvedl, že ke dni 1. 6. 2020 skutečně došlo ke zrušení funkce, kterou žalobce zastával, tj. funkce závodního dolů XY a XY, ze které byl žalobce následně dne 3. 8. 2020 odvolán a společnost OKD, a. s. měla povinnost nabídnout mu jinou práci odpovídající jeho kvalifikaci a zdravotnímu stavu. Okresní soud zdůraznil, že splnění tzv. nabídkové povinnosti ve smyslu § 73a odst. 2 zákoníku práce je předpokladem pro vznik výpovědního důvodu (fikce nadbytečnosti) podle § 73a odst. 2 zákoníku práce. Okresní soud uzavřel, že výpověď ze dne 3. 8. 2020 je neplatná, protože OKD, a. s. svou nabídkovou povinnost nesplnila, neboť měla k dispozici pro žalobce vhodná pracovní místa, která mu nenabídla. 9. K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 29. 8. 2023, č. j. 16 Co 107/2023-394, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl (výrok I rozsudku odvolacího soudu), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II rozsudku odvolacího soudu). 10. Odvolací soud se se skutkovými závěry soudu prvního stupně ztotožnil pouze částečně. Předně uvedl, že ze společnosti OKD, a. s. byly na žalovaného převedeny pouze části závodu, nikoliv celý závod, přičemž OKD, a. s. část svého závodu nadále provozuje. Aby tedy bylo možné uzavřít, že na žalovaného přešel také „sporný“ pracovněprávní vztah žalobce, muselo by být prokázáno, že před sporným skončením pracovního poměru byl žalobce zařazen v některé z převáděných částí závodu. 11. Odvolací soud se neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žalobce pracoval na dole XY a XY a jeho vztah k zaměstnavateli tak byl součástí těchto částí závodů, které byly převedeny na žalovaného. Uvedl, že žalobce na těchto dolech pracoval jako závodní pouze do 3. 8. 2020, kdy byl z tohoto vedoucího místa v souladu s předchozí dohodou odvolán, čímž jeho výkon práce na daném pracovním místě tímto dnem skončil. Pracovní poměr žalobce u OKD, a. s. sice i po tomto odvolání z funkce nadále trval, žalobce však neměl sjednaný druh práce, protože nebylo zjištěno, že by došlo k dohodě o novém druhu práce pro žalobce a jeho předchozí pracovní zařazení se po odvolání z vedoucího pracovního místa již neobnovilo. Odvolací soud dále uvedl, že v řízení nebylo zjištěno, že by byl žalobce kdykoliv po odvolání z funkce až do uplynutí výpovědní doby zařazen na nějakou jinou pracovní pozici, a tuto fázi jeho pracovního poměru u OKD, a. s. tak odvolací soud kvalifikoval jako překážky na straně zaměstnavatele podle § 208 zákoníku práce. 12. Odvolací soud uzavřel, že za těchto okolností je třeba na žalobce nahlížet ke dni 31. 10.