22 Cdo 2824/2024 — Nejvyšší soud

22 Cdo 2824/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:23. 4. 2025 Spisová značka:22 Cdo 2824/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.2824.2024.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Spoluvlastnictví Předkupní právo Předkupník, koupěchtivý (o. z.) Vlastnictví Dobré mravy Přechodná (intertemporální) ustanovení Dotčené předpisy:§ 1124 odst. 1 o. z. § 2140 odst. 1 o. z. § 2143 o. z. § 2144 odst. 1 o. z. § 1107 odst. 1 o. z. § 8 o. z. čl. II bod 4 předpisu č. 163/2020 Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:21. 5. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 22.07.2025IV.ÚS 2126/25 Zdeněk Kühn odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost12. 11. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 22 Cdo 2824/2024-706 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobců a) M. S., b) M. S., c) A. S., d) L. S., e) D. S., všech zastoupených Mgr. Vítem Feberem, advokátem se sídlem v Havířově, Ostravská 586/4, proti žalovaným 1) V. O., 2) Š. O., oběma zastoupeným Mgr. Tomášem Pavlíkem, advokátem se sídlem v Novém Jičíně, K Nemocnici 166/14, o nahrazení projevu vůle, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 14 C 346/2020, o dovolání žalobců a žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 5. 2024, č. j. 11 Co 18/2024-665, takto: I. Dovolání žalovaných se odmítá. II. Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 5. 2024, č. j. 11 Co 18/2024 -665, se, vyjma části výroku I, v níž byl ve výroku I potvrzen rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 20. 11. 2023, č. j. 14 C 346/2020-593, ruší; současně se ve výrocích II až IV ruší rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 20. 11. 2023, č. j. 14 C 346/2020-593, a v tomto rozsahu se věc vrací Okresnímu soudu v Novém Jičíně k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobci se domáhají vydání soudního rozhodnutí, kterým by byl nahrazen projev vůle žalovaných uzavřít s žalobci kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k pozemkům parc. č. XY, XY, XY, XY a XY, nacházejících se v obci a katastrálním území XY a zapsaných na listu vlastnictví č. XY v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem XY, Katastrální pracoviště XY (dále „pozemky“ nebo „předmětné pozemky“), a sice s žalobcem a) spoluvlastnický podíl o velikosti ideálních 2/20, s žalobci b) a c) spoluvlastnický podíl o velikosti 2/10 a s žalobci d) a e) spoluvlastnický podíl o velikosti 2/20. Tvrdí, že jsou oprávněnými ze zákonného předkupního práva (dále také „předkupníky“) z titulu spoluvlastnictví k předmětným pozemkům. Dalšími spoluvlastníky byli manželé J. a L. O. (dále také „dlužníci“ nebo „povinní z předkupního práva“) s podílem o velikosti 2/5. Aniž by svůj podíl nabídli žalobcům ke koupi, povinní z předkupního práva převedli spoluvlastnický podíl kupními smlouvami ze dne 8. 3. 2018 v rozsahu ideální 1/5 na P. M. (dále také „koupěchtivý P. M.“) a v rozsahu ideální 1/5 na J. N. (dále také „koupěchtivý J. N.), kteří nebyli ve vztahu k dlužníkům osobami blízkými. Žalobci a) až c) uplatnili předkupní právo vůči koupěchtivému P. M. dne 2. 11. 2020 a vůči koupěchtivému J. N. dne 6. 11. 2020. Koupěchtivý P. M. však převedl na základě kupní smlouvy uzavřené dne 26. 2. 2020 spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/5 na žalované (právní účinky vkladu vlastnického práva nastaly ke dni 16. 3. 2021). Koupěchtivý J. N. od kupní smlouvy uzavřené dne 8. 3. 2018 sice dne 1. 11. 2021 odstoupil, nicméně takto „uvolněný“ spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/5 převedli manželé J. a L. O. kupní smlouvou ze dne 22. 11. 2021 s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni 26. 11. 2021 na žalované. 2. Okresní soud v Novém Jičíně (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 20. 11. 2023, č. j. 14 C 346/2020-593, nahradil projev vůle žalovaných (jako právních nástupců původního žalovaného - koupěchtivého P. M.) uzavřít se žalobci kupní smlouvu (v rozhodnutí specifikovanou) o převodu vlastnického práva k předmětným pozemkům, a sice se žalobcem a) spoluvlastnický podíl o velikosti ideálních 1/20 za kupní cenu 11 511 Kč, se žalobci b) a c) spoluvlastnický podíl o velikosti 1/10 za kupní cenu 23 022 Kč a se žalobci d) a e) spoluvlastnický podíl o velikosti 1/20 za kupní cenu 11 511 Kč (výrok I). Zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali nahrazení projevu vůle žalovaných (jako právních nástupců původního žalovaného - koupěchtivého J. N.) uzavřít se žalobci kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k předmětným pozemkům, a sice se žalobcem a) spoluvlastnický podíl o velikosti ideálních 1/20, se žalobci b) a c) spoluvlastnický podíl o velikosti 1/10 a se žalobci d) a e) spoluvlastnický podíl o velikosti 1/20 (výrok II). Rozhodl rovněž o nákladech řízení a o soudním poplatku (výroky III a IV). 3. Krajský soud v Ostravě („odvolací soud“) k odvolání žalobců i žalovaných rozsudkem ze dne 28. 5. 2024, č. j. 11 Co 18/2024-665, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I až III potvrdil (výrok I), ve výroku IV změnil tak, že žalobci jsou povinni zaplatit na účet soudu prvního stupně soudní poplatek ve výši 5 000 Kč (výrok II) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok III). 4. Soudy obou stupňů (odvolací soud aprobováním skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně) vyšly z těchto pro právní posouzení věci rozhodných skutkových zjištění: - Předmětné pozemky byly původně ve spoluvlastnictví žalobců a) až c) a manželů K. v podílu o celkové velikosti ideálních 3/5 - v případě žalobců b) až e) a manželů K. náleží spoluvlastnický podíl do společného jmění manželů („SJM“) - a manželů J. a L. O. v podílu ideálních 2/5 (rovněž předmět SJM). - Dne 8. 3. 2018 J. a L. O., aniž by nabídli svůj spoluvlastnický podíl ke koupi ostatním spoluvlastníkům, převedli dvěma kupními smlouvami podíly o velikosti ideální 1/5 na P. M. a J. N. - Žalobci a) až c), jimž tehdy náležely spoluvlastnické podíly o velikosti ideálních 3/5 poté, kdy manželé K. převedli svůj podíl na žalobce a), uplatnili své nároky z předkupního práva písemně vůči koupěchtivému P. M. dne 2. 11. 2020 a vůči koupěchtivému J. N. dne 6. 11. 2020. - Koupěchtivý P. M. kupní smlouvou ze dne 26. 2. 2020 (s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni 16. 3. 2021) převedl nabytý podíl na žalované. Koupěchtivý J. N. dne 1. 11. 2021 od kupní smlouvy uzavřené dne 8. 3. 2018 odstoupil a takto nabytý spoluvlastnický podíl J. a L. O. převedli kupní smlouvou ze dne 22. 11. 2021 na žalované. - Předmětné pozemky nejsou v přídatném vlastnictví účastníků řízení, neboť nikdy nebyla realizována dohoda spoluvlastníků, že budou sloužit k vedení inženýrských sítí nezbytných pro napojení samostatných věci ve vlastnictví či spoluvlastnictví účastníků. Pozemky rovněž nesloužily jako nezbytné komunikační připojení (chůzí a jízdou) k jiným nemovitým věcem ve vlastnictví účastníků, neboť v letech 2014 až 2018 využívali žalobci a) až c) k přístupu ke svým pozemkům a domům pozemků ve vlastnictví J. a L. O. Komunikačním potřebám pozemky nemohly ani sloužit, neboť na nich nebyla žádná cesta. Tvořily je příkop zarostlý náletovými dřevinami, odvodňovací příkop, částečně byl jejich povrch zasypán kamením a sutí. Předmětné pozemky jako přístupovou komunikaci neužívali ani žalobci d) a e) a ani jejich právní předchůdce (manželé K.), kteří pro vstup a posléze vjezd na pozemek parc. č. XY v jejich vlastnictví využívali sousední komunikaci umístěnou na pozemku parc. č. XY. 5. Na takto zjištěný skutkový stav soudy obou stupňů aplikovaly ustanovení § 1124 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2020, (dále „o. z.“), § 1223 odst. 1, § 2004, § 2005, § 2141 až § 2144 o. z. Odlišně přitom posoudily nárok žalobců z porušeného předkupního práva založený uzavřením kupní smlouvy mezi manželi J. a L. O. s koupěchtivým P. M. a stejný nárok založený uzavřením kupní smlouvy s koupěchtivým J. N., byť oba jmenovaní byli žalobci k převodu nabytých podílů k předmětným pozemkům vyzváni. 6. V případě kupní smlouvy uzavřené s koupěchtivým P. M. konstatovaly, že předkupní právo žalobcům náleží a žalovaní jako právní nástupci koupěchtivého P. M. jsou ve smyslu § 1124 odst. 1 o. z. povinni žalobcům nabytý spoluvlastnický podíl o velikosti 1/5 poměrně podle výše spoluvlastnických podílů předkupníků převést. Uplatnění předkupního práva přitom nebrání překážka existence přídatného spoluvlastnictví, jehož předmět měly pozemky podle obranné argumentace žalovaných tvořit. Provedeným dokazováním měly soudy ob