23 Cdo 2921/2024 — Nejvyšší soud

23 Cdo 2921/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:4. 11. 2025 Spisová značka:23 Cdo 2921/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2921.2024.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Výklad projevu vůle Právní úkony Dotčené předpisy:§ 35 odst. 2 obč. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:15. 12. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 2921/2024-296 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudců JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobce J. S., zastoupeného JUDr. Ing. Evou Radovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 322/26, proti žalovaným 1) K. S. V., zastoupené Mgr. Ing. Jindřichem Hrochem, advokátem se sídlem v Praze 4, Bohuslava ze Švamberka 1284/12, 2) J. V., a 3) J. V. a 4) J. F., o určení vlastnického práva k nemovitým věcem, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 8 C 54/2023, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2024, č. j. 27 Co 298/2023-257, takto: Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2024, č. j. 27 Co 298/2023-257, a rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 16. 8. 2023, č. j. 8 C 54/2023-151, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Benešově k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobce se v řízení domáhal určení, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. XY, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba XY č. p. XY, rodinný dům (dále jen „pozemek č. 1“), pozemku parc. č. XY, zahrada (dále jen „pozemek č. 2“), pozemku parc. č. XY, zahrada (dále jen „pozemek č. 3“), to vše v k. ú. XY, a že pozemek parc. č. XY, zahrada, v k. ú. XY, je ve spoluvlastnictví žalobce se spoluvlastnickým podílem id. ½, žalovaných 2) a 3) se spoluvlastnickým podílem id. ¼ ve společném jmění manželů a žalované 4) se spoluvlastnickým podílem id. ¼ (dále jen „pozemek č. 4“). Tvrdil, že pozemky č. 1 až 3 a spoluvlastnický podíl na pozemku č. 4 zakoupil z vlastních prostředků a prostředků úvěru dne 9. 5. 2005 a že dne 27. 12. 2012 uzavřel jako dárce s žalovanou 1) jako obdarovanou darovací smlouvu, jíž žalované 1) daroval spoluvlastnický podíl ve výši id. ½ k pozemkům č. 1 až 3 a spoluvlastnický podíl ve výši id. ¼ k pozemku č. 4. Z důvodu výstavby fotovoltaické elektrárny na pozemcích č. 1 až 4 byla dne 5. 2. 2013 uzavřena mezi žalobcem a žalovanou 1) smlouva o připojení a provozu fotovoltaické elektrárny (dále jen „smlouva o FVE“), jíž se žalovaná 1) mimo jiné zavázala po dobu platnosti licence k výrobě elektrické energie udělené žalobci Energetickým regulačním úřadem (dále jen „ERÚ“) nepodniknout kroky k prodeji nebo převodu daru na třetí osobu, jinak byla povinna dar vrátit. Podle žalobce žalovaná 1) učinila kroky směřující k prodeji nebo převodu daru tím, že podala dne 6. 4. 2022 u Okresního soudu v Benešově žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemkům č. 1 až 4, v níž navrhovala vypořádání spoluvlastnictví k těmto pozemků jejich prodejem ve veřejné dražbě, a byla tak povinna žalobci dar vrátit. 2. Okresní soud v Benešově rozsudkem ze dne 16. 8. 2023, č. j. 8 C 54/2023-151, žalobu zamítl (výrok pod bodem I), uložil žalobci povinnost zaplatit žalované 1) na náhradu nákladů řízení částku 17 758 Kč (výrok pod bodem II) a rozhodl, že náhrada nákladů řízení se žalovaným 2), 3) a 4) nepřiznává (výrok pod bodem III, IV a V). 3. Krajský soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, ve výroku pod bodem I pak ve správném znění (výrok I) zavázal žalobce k zaplacení náhrady nákladů odvolacího řízení žalované 1) ve výši 8 228 Kč (výrok II) a rozhodl, že ve vztahu mezi žalobcem a žalovanými 2), 3) a 4) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III). 4. Soudy obou stupňů vyšly zejména z těchto zjištění (odvolací soud považoval skutkový stav zjištěný soudem prvního stupně za dostatečný): - žalobce darovací smlouvou ze dne 27. 12. 2012 daroval žalobkyni 1) spoluvlastnický podíl ve výši id. ½ k pozemkům č. 1 až 3 a spoluvlastnický podíl ve výši id. ¼ k pozemku č. 4. - na předmětných pozemcích byla žalobcem vybudována fotovoltaická elektrárna Vestec (dále jen „FVE“ či „FVE Vestec“) a žalobce jako výrobce uzavřel s ČEZ Distribuce, a. s., jako provozovatelem smlouvu o podpoře výroby elektřiny. - smlouvou o FVE ze dne 5. 2. 2013 žalobce a žalovaná 1) dohodli podmínky připojení a provozu FVE na pozemcích č. 1 až 4. V čl. II bodu ix smlouvy o FVE se žalovaná 1) zavázala „že nepodnikne kroky k převodu svého podílu na darovaných nemovitostech na třetí osobu, vyjma převodu zpět na dárce.“ V čl. II bodu xi smlouvy o FVE bylo dohodnuto, že žalovaná 1) „souhlasí se zajištěním plnění licenčních podmínek ČEZ Distribuce, a. s., a ERÚ, zejména provoz v délce 25 let. … se zavazuje, že svým jednáním neznehodnotí investici FVE Vestec. … jako obdarovaná nepodnikne kroky na zcizení darovaných nemovitostí prodejem, zejména svůj spoluvlastnický podíl na nikoho nepřevede, ani se k převodu nezaváže, ani jej nevyčlení ze svého vlastnictví, ani nesvěří správu třetí osobě ani k takovému převodu, nevyčlení nebo svěření do správy se nezaváže, neuzavře dohodu o změně darovaného podílu na nemovitostech, neuzavře dohodu o rozdělení nebo oddělení darovaných nemovitostí nebo dohodu o správě darovaných nemovitostí, ani dohodu o manželském majetkovém režimu nebo jeho správě odlišných od režimu zákonného týkající se nemovitosti a nevyhradí a nezaváže se pro přednostní pořadí pro jiné věcné právo nebo právo k zřízení věcného práva jiné osobě ve vztahu k nemovitostem. …se zavazuje nezpeněžit darované nemovitosti po dobu trvání licence na FVE přímým prodejem, zprostředkovaným prodejem, ve veřejné dražbě nebo soudním prodejem nemovitostí nebo zastavit nemovitosti vůči úvěru připuštěným právními předpisy. Pokud by … činila kroky k odstranění FVE a nebo by činila kroky k prodeji nebo převodu darovaných nemovitostí a nemovitostí zejména pod elektrárnou FVE či pokusu o prodej, všechny darované nemovitosti neprodleně převede zpět na dárce bez náhrady, tj. vrátí zpět dárci.“ - žalovaná 1) u Okresního soudu v Benešově [po rozvodu manželství žalobce a žalované 1)] podala žalobu proti žalobci o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům č. 1 až 4 vedenou pod sp. zn. 6 C 20/2022, v níž navrhla, aby spoluvlastnictví bylo zrušeno a aby byl nařízen prodej předmětných pozemků ve veřejné dražbě. 5. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že nebyly splněny podmínky pro vrácení daru podle čl. II bodu xi smlouvy o FVE, neboť podání žaloby na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví žalovanou 1) nepředstavuje žádný z případů, pro který byla podle smlouvy o FVE žalovaná 1) povinna k vrácení daru. Odvolací soud souhlasil též se závěrem soudu prvního stupně o nadbytečnosti návrhu žalobce na provedení důkazu výslechem svědka Mgr. Zdeňka Havla (advokáta, který připravoval text darovací smlouvy a komunikoval s oběma stranami) odůvodněným tím, že podstatné okolnosti ve věci byly objasněny již na základě dosud provedeného dokazování. Odvolací soud měl za to, že by výslech Mgr. Zdeňka Havla zjevně nepřinesl zjištění relevantní pro posouzení sporné otázky, neboť byl podle odvolacího soudu navržen žalobcem s tím, že měl být svědek přítomen uzavírání darovací smlouvy, avšak jádrem sporu nebyly okolnosti uzavření darovací smlouvy, nýbrž výklad následně uzavřené smlouvy o FVE, jejíž znění žalobce podle svých tvrzení připravoval sám (bez advokáta). 6. Při výkladu smlouvy o FVE odvolací soud s odkazem na § 35 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, zrušeného ke dni 1. 1. 2014, dále jen „obč. zák.“, a judikaturu Nejvyššího soudu i Ústavního soudu konstatoval, že nelze z hlediska doslovného jazykového výkladu čl. II bodu xi smlouvy o FVE dovodit, že by mezi podmínkami pro vrácení daru figurovala žaloba na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, přestože smluvní strany ve smlouvě myslely na širokou paletu způsobů nakládání s nemovitostmi. Pro závěr, že bylo úmyslem obou smluvních stran vykládat smlouvu odlišně od jejího doslovného slovního vyjádření (jak prezentoval žalobce), tj. tak, že zakazuje jakékoliv změny ve vlastnictví nemovitostí na třetí osoby, podle odvolacího soudu nesvědčí žádné okolnosti, např. vzájemná komunikace před uzavřením smlouvy, případně pozdější jednání smluvních stran. Vzhledem k tomu, že smlouva používá pro (nejspíš) shodně chápané situace rozdílné slovní vyjádření, v nichž nelze vysledovat logickou návaznost (nezávisle na sobě hovoří např. o krocích k převodu podílu, krocí