26 Cdo 314/2025 — Nejvyšší soud

26 Cdo 314/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:22. 4. 2025 Spisová značka:26 Cdo 314/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:26.CDO.314.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Společenství vlastníků jednotek Spoluvlastnictví Přípustnost dovolání Dotčené předpisy:§ 1175 odst. 1 o. z. § 237 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:30. 4. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 26 Cdo 314/2025-522 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Jackwerthové a soudců JUDr. Romana Šebka, Ph.D., a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobce Společenství vlastníků jednotek XY, zastoupeného Mgr. Petrem Muchou, advokátem se sídlem v Praze 2, Štěpánská 540/7, proti žalovanému P. M., zastoupenému Mgr. Ing. Marianem Böhmem, advokátem se sídlem v Praze 9, Lihovarská 1060/12, o odstranění stavebních úprav, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 46 C 172/2021, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2024, č. j. 15 Co 220/2024-480, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 3 327,50 Kč k rukám Mgr. Petra Muchy, advokáta se sídlem v Praze 2, Štěpánská 540/7, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Odůvodnění: 1. Žalobce [společenství vlastníků jednotek, jehož hlavním účelem je zajišťovat správu domu a pozemku (viz § 1194 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů – dále též jen „o. z.“) – dále též jen „Společenství“] se změněnou žalobou domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost i) odstranit plynové vedení zřízené odbočením z hlavního rozvodu plynu na chodbě v 1. nadzemním podlaží domu č. p. XY stojícího na pozemku parcela č. XY v katastrálním území XY, obec XY, na adrese XY (dále též jen „předmětný dům“ či „dům“ a „pozemek“), které vede na této chodbě od hlavního rozvodu plynu do jednotky č. 524/5, způsob využití jiný nebytový prostor (dále též jen „jednotka č. 5“), a to včetně kohoutu (dále též jen „plynové vedení“), a povinnost zajistit uvedení dotčené části chodby a hlavního roz,vodu plynu a dalších dotčených částí domu do původního stavu, a ii) odstranit vývod spalin umístěný v komíně, který se nachází v předmětném domě stojícím na pozemku, a který přiléhá k jednotce č. 5 umístěné v prvním nadzemním podlaží domu (konkrétně k její místnosti č. 23 vyznačené v Příloze č. 2 „Dohody spoluvlastníků budovy o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví budovy a pozemků a o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví budovy podle § 5 odst. 2 zákona číslo 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé spoluvlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů) v platném znění“ uzavřené dne 16. 12. 2003 M. Ř., Z. K. a J. S. – dále též jen „předmětná dohoda spoluvlastníků“), a to vývod spalin v tomto komíně od prvního nadzemního podlaží po celé jeho výšce až po jeho zakončení nad komínem na střeše domu (dále též jen „vývod spalin“), a povinnost zajistit uvedení dotčené části komína, střechy a dalších dotčených částí domu do původního stavu. 2. Obvodní soud pro Prahu 10 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 27. 2. 2024, č. j. 46 C 172/2021-434, žalobu, kterou se žalobce domáhal odstranění plynového vedení a vývodu spalin, zamítl (výrok I), a rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků a státu (výroky II a III). 3. Na základě odvolání žalobce Městský soud v Praze (odvolací soud) rozsudkem ze dne 19. 9. 2024, č. j. 15 Co 220/2024-480, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že uložil žalovanému povinnost i) odstranit plynové vedení a zajistit uvedení dotčené části chodby, hlavního rozvodu plynu a dalších dotčených částí předmětného domu do původního stavu, do dvou měsíců od právní moci rozsudku, s tím, že umístění plynového vedení je vyznačeno červeně v plánku půdorysu jednotky, který tvoří přílohu č. 1 rozsudku, a ii) odstranit vývod spalin a zajistit uvedení dotčené části komína, střechy a dalších dotčených částí domu do původního stavu, do dvou měsíců od právní moci rozsudku, s tím, že umístění komína je vyznačeno modře v plánku půdorysu jednotky, který tvoří přílohu č. 2 rozsudku (výrok I); současně rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků před soudy obou stupňů a státu (výroky II a III). 4. Odvolací soud vyšel ze zjištění, že žalovaný je ode dne 21. 4. 2020 vlastníkem jednotky č. 5 a správu domu vykonává žalobce. Podle části D. předmětné dohody spoluvlastníků, jíž byly vymezeny jednotky v domě, jednotka č. 5 slouží jako kancelář, její součástí je její vnitřní instalace (potrubní rozvody vody, kanalizace, elektroinstalace apod. kromě stoupacích vedení, včetně uzavíracích ventilů), a do vlastnictví této jednotky dále patří její vybavení, podlahová krytina, nenosné příčky, vnitřní dveře a vnitřní strany vstupních dveří. Jako součást vybavení kanceláře č. 1 (místnost č. 22) a kanceláře č. 3 (správně zřejmě kanceláře č. 2 – místnost č. 23) je v dohodě uvedeno topné těleso – ústřední topení. Podle části E. předmětné dohody spoluvlastníků jsou společnými částmi domu mimo jiné hlavní svislé a vodorovné konstrukce staveb, chodby, rozvody plynu a komíny. V části H. dohody si strany, s odkazem na § 4 odst. 2 písm. f) zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů) – dále též jen „zákon č. 72/1994 Sb.“, ujednaly, že z vlastníků domu na vlastníky jednotek přechází mimo jiné „odběr plynu z plynovodu“ ve vlastnictví Pražská plynárenská a. s. Právní účinky vkladu předmětné dohody spoluvlastníků do katastru nemovitostí nastaly ke dni 19. 12. 2003. Podle čl. IV odst. 14 písm. f) stanov Společenství ze dne 7. 11. 2017 (dále jen „stanovy Společenství“) dvoutřetinové většiny hlasů všech vlastníků jednotek je zapotřebí k přijetí usnesení shromáždění vlastníků jednotek o instalaci zařízení a stavební úpravy společných částí, jimiž se nemění velikost spoluvlastnických podílů na společných částech. Každý z vlastníků jednotek má počet hlasů odpovídající velikosti jeho podílu na společných částech (čl. IV odst. 1 věta poslední stanov Společenství). Poté, co jednotku č. 5 nabyl do vlastnictví, ji žalovaný začal rekonstruovat za účelem jejího využití jako provozovny holičství a kadeřnictví. V rámci rekonstrukce vybudoval samostatné vytápění jednotky č. 5 vlastním plynovým kotlem a plyn do ní dovedl nově zřízeným plynovodem (potrubím), který napojil na hlavní rozvod plynu na chodbě v prvním nadzemním podlaží domu – v délce cca 30 cm přes chodbu domu a skrz zeď do jednotky č. 5. Zřídil také nový kouřovod (vývod spalin) z jednotky č. 5 z přízemí domu až na jeho střechu, a to v prostoru stávajícího komína, který k jednotce č. 5 přiléhá. S uvedenými stavebními zásahy žalobce nesouhlasil. Ke snaze žalovaného o přebudování jednotky č. 5 na kadeřnictví se od počátku staví negativně většinoví vlastníci jednotek v domě J. S. a Z. K.; menšinoví vlastníci mají jiný názor. V průběhu řízení žalovaný požádal žalobce o dodatečný souhlas s dotčenými stavebními úpravami a formuloval v tomto smyslu návrh usnesení pro shromáždění vlastníků jednotek. Shromáždění vlastníků jednotek však žalovanému stanovami Společenství vyžadovanou většinou hlasů (dvoutřetinovou většinou hlasů všech vlastníků jednotek počítanou podle velikosti spoluvlastnických podílů na společných částech domu) souhlas neudělilo, proti se vyslovilo 55–56 % vlastníků. 5. Po právní stránce odvolací soud nejprve předeslal, že aktivní legitimaci společenství vlastníků jednotek k podání negatorní žaloby podle § 1042 o. z. proti osobě, která neoprávněně zasahuje do práv vlastníků jednotek ke společným částem domu, dovodil Nejvyšší soud pro poměry o. z. v rozsudku ze dne 30. 10. 2018, sp. zn. 26 Cdo 287/2018. Zdůraznil, že soud prvního stupně zcela pominul povinnost vlastníka jednotky podle § 1175 odst. 1 o. z. nezměnit společné části domu. Takový zásah by vlastník mohl učinit jen se souhlasem osoby odpovědné za správu domu, tj. společenství vlastníků, při dodržení stanovami upravených pravidel pro správu domu. V této souvislosti také doplnil, že podstata bytového spoluvlastnictví spočívá v tom, že práva jednotlivých vlastníků jednotek jsou omezena stejným vlastnickým právem ostatních vlastníků jednotek, a zákonný zákaz (svévolně) změnit společné části nelze vyloučit ani aplikací § 1012 o. z., jak se domnívá soud prvního stupně. Poté uvedl, že v posuzovaném případě byly jednotky vymezeny podle zákona č. 72/1994 Sb., a i když se práva a povinnosti vlastníků