29 Cdo 4746/2015 — Nejvyšší soud

29 Cdo 4746/2015 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 11. 2017 Spisová značka:29 Cdo 4746/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.4746.2015.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Bankovní záruka Zástavní právo Úpadek Zajištění závazku Konkurs Smlouva o úvěru Dotčené předpisy:§ 14 odst. 1 písm. e, f) ZKV § 28 ZKV Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:12. 2. 2018 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 2.3.2018I.ÚS 760/18JUDr. Tomáš Lichovník-- Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 29 Cdo 4746/2015-882ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce Komerční banky, a. s., se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 33/969, PSČ 114 07, identifikační číslo osoby 45 31 70 54, zastoupené Mgr. Jindřichem Arabaszem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Jungmannova 745/24, PSČ 110 00, proti žalovaným 1) J. K., zastoupenému Mgr. Kateřinou Širhalovou, LL.M., advokátkou, se sídlem v Brně, Hybešova 726/42, PSČ 602 00, a 2) JUDr. Liboru Baroňovi, jako zvláštnímu správci konkursní podstaty úpadce ELMA - THERM spol. s r. o., identifikační číslo osoby 47 90 24 85, o určení pravosti, výše a pořadí pohledávek, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 15 Cm 49/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. května 2015, č. j. 6 Cmo 53/2010-796, takto: I. Dovolání se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 11. listopadu 2009, č. j. 15 Cm 49/2007-494, rozhodl o žalobě žalobce (Komerční banky, a. s.) proti žalovaným 1) A. K. (popírajícímu konkursnímu věřiteli) a 2) zvláštnímu správci konkursní podstaty úpadce ELMA - THERM spol. s r. o. (JUDr. Liboru Baroňovi) o určení pravosti, výše a pořadí pohledávek, (mimo jiné) tak, že: Určil, že žalobce má vůči úpadci: A) Úvěrovou pohledávku v celkové výši 79.789.525,88 Kč, vzniklou na základě dodatku č. 6 ze dne 28. února 2006 k rámcové smlouvě o poskytování finančních služeb reg. č. 7100380CK0000 ze dne 28. listopadu 2003 (dále jen „úvěrová pohledávka“), a to s nárokem na oddělené uspokojení ze zpeněžení budov a pozemků specifikovaných ve výroku rozsudku (dále jen „zastavené nemovitosti“) a ze zpeněžení pohledávek úpadce za třetími osobami konkretizovanými ve výroku rozsudku (dále jen „zastavené pohledávky“). B) Nepodmíněné pohledávky z (šesti) bankovních záruk uvedených ve výroku rozsudku, vzniklé plněním ve prospěch označených beneficientů (dále jen „nepodmíněné pohledávky vzniklé plněním na bankovní záruky“) a podmíněné pohledávky pro případ plnění ze (sedmnácti) bankovních záruk vystavených ve prospěch ve výroku uvedených beneficientů (dále jen „podmíněné pohledávky z bankovních záruk“), a to s nárokem na oddělené uspokojení ze zpeněžení zastavených nemovitostí (výrok II.). Dále uložil prvnímu žalovanému zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 1.000,- Kč a rozhodl, že ve vztahu mezi žalobcem a druhým žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výroky III. a IV.). Soud prvního stupně vyšel z toho, že: 1) Žalobce a úpadce uzavřeli dne 28. listopadu 2003 rámcovou smlouvu o poskytování finančních služeb, s tím, že se (mimo jiné) dohodli na poskytnutí revolvingového úvěru do výše 30.000.000,- Kč za účelem profinancování pohledávek z obchodního styku do lhůty splatnosti. Úvěr měl být čerpán do 30. listopadu 2004, s konečnou splatností 1. prosince 2004. Ke smlouvě uzavřeli úhrnem šest dodatků, přičemž v dodatku č. 6 ze dne 28. února 2006 sjednali poskytnutí revolvingového úvěru až do výše 80.000.000,- Kč s dobou čerpání do 28. února 2007 a s konečnou splatností 1. března 2007. 2) Žalobce poskytl úpadci úvěr ve výši 80.000.000,- Kč, přičemž k 26. září 2006 „činil zůstatek úvěru 79.734.000,- Kč a splatné úroky 55.525,88 Kč“; úvěr úpadce čerpal dne 1. března 2006. 3) Dne 28. prosince 2004 uzavřeli žalobce a úpadce smlouvu o zastavení pohledávek, reg. č. 7100361CK0000, a to k zajištění závazku úpadce vůči žalobci z revolvingového úvěru ve výši 80.000.000,- Kč včetně příslušenství a případně dalších nároků ve smlouvě specifikovaných. Zástavou byly (způsobilé) pohledávky úpadce za třetími osobami, uvedené v seznamu pohledávek, který tvoří přílohu č. 1 smlouvy a dále pohledávky úpadce za třetími osobami, které úpadce předložil žalobci v novém seznamu pohledávek, který žalobce odsouhlasí (rozuměj zastavené pohledávky). Zástavní právo podle smlouvy vzniká jednak uzavřením smlouvy ve vztahu k pohledávkám obsaženým v příloze č. 1, jednak potvrzením „nového“ seznamu ve vztahu k pohledávkám tam uvedeným. Ke smlouvě byly následně zpracovány nové seznamy v období od 10. ledna 2005 do 12. května 2006, obsahující označení dlužníka a faktur, ze kterých pohledávka dlužníka za třetími osobami „vyplývá“, které žalobce odsouhlasil. 4) Dne 18. dubna 2005 uzavřeli žalobce a úpadce zástavní smlouvu k zastaveným nemovitostem, a to k zajištění pohledávek žalobce za úpadcem vzniklých z úvěrů do 31. prosince 2015 (a to do výše 200.000.000,- Kč) a vzniklých z bankovních záruk do 31. prosince 2015 (v celkové výši do 200.000.000,- Kč); zástavní právo bylo vloženo do katastru nemovitostí s účinností k 18. dubnu 2005. 5) V souladu se záručními listinami plnil žalobce ve prospěch označených beneficientů z titulu bankovních záruk (na závazky úpadce), přičemž k těmto plněním došlo ve dnech 4. prosince 2006, 23. února 2007, 6. června 2007, 19. června 2007 a 8. září 2009 (viz nepodmíněné pohledávky vzniklé plněním na bankovní záruky). 6) Žalobce převzal bankovní záruku za závazky úpadce i ve vztahu k dalším beneficientům (viz podmíněné pohledávky z bankovních záruk). 7) Krajský soud v Brně usnesením ze dne 6. září 2006, č. j. 27 K 42/2006-603, prohlásil (na základě návrhu podaného dne 19. července 2006) konkurs na majetek úpadce; zvláštním správcem konkursní podstaty úpadce ustanovil JUDr. Libora Baroně. 8) Žalobce přihlásil do konkursu vedeného na majetek úpadce úvěrovou pohledávku (včetně práva na oddělené uspokojení ze zpeněžení zastavených nemovitostí a zastavených pohledávek), dále nepodmíněné pohledávky vzniklé plněním na bankovní záruky (včetně nároku na oddělené uspokojení ze zpeněžení zastavených nemovitostí) a podmíněné pohledávky z bankovních záruk (včetně práva na oddělené uspokojení ze zpeněžení zastavených nemovitostí). 9) Na zvláštním přezkumném jednání dne 22. května 2007 první žalovaný popřel všechny pohledávky žalobce co do důvodu, výše i pořadí (práva na oddělené uspokojení). Druhý žalovaný přihlášené pohledávky uznal co do důvodu a výše; částečně je popřel co do pořadí (práva na oddělené uspokojení). Na tomto základě soud prvního stupně, odkazuje na ustanovení § 23 odst. 2 a 24 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen „ZKV“), a maje žalobu za včasnou, uzavřel, že: a) Úvěrová pohledávka ve výši 79.789.525,88 Kč je po právu, když ve smyslu ustanovení § 497 a § 504 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), úpadci vznikla povinnost vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, přičemž tuto povinnost v rozsahu výše zmíněné částky nesplnil. b) Po právu jsou i nepodmíněné pohledávky vzniklé plněním na bankovní záruky, když v souladu se záručními listinami žalobce ve prospěch beneficientů ve smyslu ustanovení § 313 a § 319 obch. zák. plnil a podle ustanovení § 321 odst. 2 obch. zák. mu v rozsahu poskytnutého plnění vznikla pohledávka za úpadcem; žalobce přitom ve prospěch beneficientů plnil v období od 4. prosince 2006 do 8. září 2009. c) Pravé jsou i podmíněné pohledávky z titulu bankovních záruk. d) Žalobci svědčí (i) právo na oddělené uspokojení shora uvedených pohledávek ze zpeněžení zastavených nemovitostí. e) Žalobce má (rovněž) právo na oddělené uspokojení úvěrové pohledávky ze zpeněžení zastavených pohledávek. f) V situaci, kdy žalobce „uzavřel k zajištění svých pohledávek zástavní smlouvy v roce 2005“ a návrh na prohlášení konkursu na majetek úpadce byl podán 19. července 2006, nejde o případ předvídaný ustanovením § 14 odst. 1 písm. e) a f) ZKV. Zmíněná ustanovení mají zabránit tomu, aby ve lhůtě dvou měsíců před podáním návrhu na prohlášení konkursu nebo po podání tohoto návrhu docházelo k uzavírání nových zástavních smluv mezi věřitelem a úpadcem, nikoli postihnout „bdělé“ věřitele, kteří si své pohledávky vůči obchodnímu partnerovi zajistili zástavním právem v době, kdy ještě nebylo patrno, že tento bude v budoucnu v úpadku. Vrchní soud v Olo