29 NSCR 31/2013 – Nejvyšší soud

MSPH 76 INS 3732/2008 29 NSČR 31/2013-B-413 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Petra Gemmela v insolvenční věci dlužníka SKLÁRNY KAVALIER, a. s., se sídlem v Sázavě, Sklářská 359, PSČ 285 96, identifikační číslo osoby 00012653, vedené u Městského soudu v Praze MSPH 76 INS 3732/2008, o vydání výtěžku zpeněžení zajištění, o dovolání zajištěného věřitele č. 220 Citibank Europe plc., se sídlem v Dublinu, 1 North Wall Quay, Irsko, registrační číslo 132781, zastoupeného JUDr. Tomášem Zagarem, advokátem, se sídlem v Praze 1, 28. října 767/12, PSČ 110 00, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. října 2012, č. j. MSPH 76 INS 3732/2008, 3 VSPH 142/2012-B-338, takto: Dovolání se zamítá. Odůvodnění: Usnesením ze dne 13. prosince 2011, č. j. MSPH 76 INS 3732/2008-B-281, vyslovil Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“) [v bodě I. výroku] souhlas s tím, aby insolvenční správce dlužníka vydal věřiteli č. 220 Citibank Europe plc. jako zajištěnému věřiteli (dále též jen „zajištěný věřitel“ nebo „věřitel č. 220“) výtěžek zpeněžení označených nemovitostí v celkové výši 31.000.080,58 Kč, sestávající z: 1/ Částky 11.958.127,19 Kč ze zpeněžení nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, katastrální pracoviště Cheb na listu vlastnictví číslo 4098 pro obec a katastrální území Cheb (dále jen „ nemovitosti č. 1“). 2/ Částky 3.391.036,59 Kč ze zpeněžení nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Benešov na listu vlastnictví číslo 24 pro obec a katastrální území Sázava (dále jen „ nemovitosti č. 2“). 3/ Částky 15.650.916,80 Kč ze zpeněžení nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Teplice na listu vlastnictví číslo 245 pro obec Hostomice, katastrální území Hostomice nad Bílinou (dále jen „nemovitosti č. 3“). Dále insolvenční soud uložil insolvenčnímu správci: 1/ Do 15 dnů od právní moci rozhodnutí vydat výtěžek zpeněžení zajištěnému věřiteli podle seznamu přihlášek, u zjištěných nebo pravomocně určených zajištěných pohledávek (bod II. písm. a/ výroku). 2/ Zapsat do upraveného seznamu přihlášek ke každé zajištěné pohledávce zajištěného věřitele vyplacenou částku, případně zbývající částku, která bude vypořádávána při rozvrhu (bod II. písm. b/ výroku). 3/ Podat insolvenčnímu soudu do 30 dnů od právní moci usnesení písemnou zprávu o provedeném vydání výtěžku zpeněžení (bod II. písm. c/ výroku). Insolvenční soud vyšel z toho, že: 1/ Souhlas se zpeněžením nemovitostí prodejem mimo dražbu udělil insolvenčnímu správci usnesením ze dne 20. dubna 2009, č. j. MSPH 76 INS 3732/2008-B-166, které nabylo právní moci 27. dubna 2009. 2/ Nemovitosti zajišťovaly pohledávku zajištěného věřitele číslo P223 (sestávající z 10 dílčích nároků č. P223/1 až P223/10) zjištěnou na přezkumném jednání konaném 30. března 2009. 3/ Insolvenční správce prodal nemovitosti č. 1 kupní smlouvou ze 14. ledna 2010 (dále jen „první kupní smlouva“) společnosti HD Logistic s. r. o. (dále jen „společnost H“) za částku 12,5 miliónů Kč (včetně daně z přidané hodnoty); právní účinky vkladu vlastnického práva podle kupní smlouvy nastaly 27. ledna 2010. 4/ Za dobu od uložení kupní ceny z první kupní smlouvy na termínovaném účtu k ní přirostly úroky ve výši 148.082,19 Kč. 5/ Náklady na správu a údržbu nemovitostí č. 1 (daň z nemovitostí, vodné, stočné) činily 73.403,50 Kč (0,58 %) a náklady spojené s prodejem nemovitostí č. 1 (zprostředkování prodeje, obstarání zájemce o koupi) činily 322.500 Kč (2,55 %). 6/ Základ pro výpočet odměny insolvenčnímu správci dle ustanovení § 1 odst. 2 vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů (dále jen „vyhláška“), činí 12.252.179,19 Kč, takže odměna insolvenčního správce činí 245.043,60 Kč a s 20% daní z přidané hodnoty ve výši 49.008,70 Kč jde celkem o 294.052 Kč. 7/ K vydání zajištěnému věřiteli tak z prodeje nemovitostí č. 1 připadá 11.958.127,19 Kč. 8/ V době od 18. srpna 2009 do dne prodeje nemovitostí č. 1 bylo na nájemném za jejich užívání vybráno 370.322,90 Kč. 9/ Insolvenční správce prodal nemovitosti č. 2 kupními smlouvami z 3. června 2010 a 9. prosince 2010 (dále jen „druhá kupní smlouva“ a „třetí kupní smlouva“) M. S. za částku 3.560.000 Kč (včetně daně z přidané hodnoty); právní účinky vkladu vlastnického práva podle kupních smluv nastaly 9. června 2010 a 5. ledna 2011. 10/ Za dobu od uložení kupní ceny z druhé a třetí kupní smlouvy na termínovaném účtu k ní přirostly úroky ve výši 43.217,21 Kč. 11/ Náklady na správu a údržbu nemovitostí č. 2 (odběr plynu a elektrické energie) činily 28.127,27 Kč (0,78 %) a náklady spojené s prodejem nemovitostí č. 2 (zprostředkování prodeje, obstarání zájemce o koupi) činily 100.667,35 Kč (2,79%). 12/ Základ pro výpočet odměny insolvenčnímu správci dle ustanovení § 1 odst. 2 vyhlášky činí 3.474.422,99 Kč, takže odměna insolvenčního správce činí 69.488 Kč a s 20% daní z přidané hodnoty ve výši 13.897 Kč jde celkem o 83.386 Kč. 13/ K vydání zajištěnému věřiteli tak z prodeje nemovitostí č. 2 připadá 3.391.036,59 Kč. 14/ Insolvenční správce prodal nemovitosti č. 3 kupní smlouvou z 24. března 2010 (dále jen „čtvrtá kupní smlouva“) společnosti Speciální stavby Most spol. s r. o. za částku 17 miliónů Kč; právní účinky vkladu vlastnického práva podle kupní smlouvy nastaly 31. března 2010. 15/ Za dobu od uložení kupní ceny z čtvrté kupní smlouvy na termínovaném účtu k ní přirostly úroky ve výši 247.085,82 Kč. 16/ Náklady na správu a údržbu nemovitostí č. 3 činily 689.883,40 Kč (3,99 %) a náklady spojené s prodejem nemovitostí č. 3 (zprostředkování prodeje, obstarání zájemce o koupi) činily 521.427 Kč (3,02 %). 17/ Základ pro výpočet odměny insolvenčnímu správci dle ustanovení § 1 odst. 2 vyhlášky činí 16.035.775,40 Kč, takže odměna insolvenčního správce činí 320.715,50 Kč a s 20% daní z přidané hodnoty ve výši 64.143,10 Kč jde celkem o 384.858,60 Kč. 18/ K vydání zajištěnému věřiteli tak z prodeje nemovitostí č. 3 připadá 15.650.916,80 Kč. Na tomto základě insolvenční soud - vycházeje z ustanovení § 171 odst. 2, § 206 odst. 2, § 298 odst. 1 až 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) a z ustanovení § 1 odst. 2 vyhlášky - uzavřel: 1/ Pohledávky věřitele č. 220 byly na přezkumném jednání zjištěny jako zajištěné; ve všech „lichých nárocích“ jako zajištěné podle zástavní smlouvy ze dne 20. června 2001 (dále jen „zástavní smlouva“) též nemovitostmi č. 1 až 3. 2/ Při zpeněžování nemovitostí č. 1 až 3 se insolvenční správce řídil pokyny zajištěného věřitele (který byl současně členem věřitelského orgánu). 3/ Insolvenční správce podal řádný návrh dle ustanovení § 298 insolvenčního zákona, obsahující správný výpočet odměny podle vyhlášky, přičemž nepochybil, jestliže ke kupní ceně připočetl i úroky plynoucí z jejího uložení na termínovaném účtu. 4/ Výtěžek na nájemném za dobu od 17. srpna 2009 do prodeje nemovitostí č. 1 ve výši 370.322,90 Kč nenáleží zajištěnému věřiteli; jde o příjem majetkové podstaty. Podle ustáleného judikatorního závěru (totiž) existence zástavního práva zásadně nebrání vlastníku zástavy (zástavnímu dlužníku) nakládat se zástavou. Nestanoví-li zákon něco jiného, může zástavní dlužník zástavu zcizit, znovu ji zastavit, zřídit k ní věcné břemeno, dát ji do nájmu nebo do jiného užívání apod.; viz „NSČR 21 Cdo 296/2003“ [správně jde o rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. července 2003, sp. zn. 21 Cdo 296/2003, uveřejněný pod číslem 64/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 64/2004“), který je - stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže - dostupný i na webových stránkách Nejvyššího soudu]. 5/ Z ustanovení § 206 odst. 2 insolvenčního zákona plyne, že součástí oprávnění insolvenčního správce je i právo nakládat s věcí sepsanou v majetkové podstatě a požívat její plody a užitky. Po dobu, po kterou byla věc oprávněně zapsána v majetkové podstatě, tak má insolvenční správce právo i na tzv. fructus civiles (v daném případě na nájemné) ve prospěch majetkové podstaty; srov. např. „NSČR 29 Cdo 2086/2001“ [správně jde o rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2002, sp. zn. 29 Cdo 2086/2000, uveřejněný pod číslem 27/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 27/2003“)], „NSČR 29 Cdo 4662/2008“ (správně jde o usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2010, sp. zn. 20 Cdo 4662/2008), nebo „NSČR 29 Cdo 5083/2008“ (správně jde o rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. srpna 2009, sp. zn. 29 Cdo 5083/2008, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 3, ročník 2010, pod číslem 33) anebo dílo Kotoučová, J. a kolektiv. Komentář k insolvenčnímu zákonu, C. H. Beck 2010, I. vydání, str. 720. Pr