3 Tdo 1238/2018 — Nejvyšší soud

3 Tdo 1238/2018 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:6. 3. 2019 Spisová značka:3 Tdo 1238/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:3.TDO.1238.2018.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podvod Dotčené předpisy:§ 209 odst. 1,3 tr. zákoníku § 23 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:12. 6. 2019 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 2.7.2019II.ÚS 2154/19 II.ÚS 2154/19 JUDr. Ludvík Davidodmítnuto6.8.2019 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 1238/2018-69 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 6. 3. 2019 o dovolání obviněných A. K., nar. XY, trvale bytem XY, XY, okr. Strakonice, M. B., nar. XY, trvale bytem XY, XY, okr. Strakonice, Z. G., dříve H., nar. XY, trvale bytem XY, okr. Strakonice, a K. B., nar. XY, trvale bytem XY, XY, okr. Strakonice, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 3. 2018, sp. zn. 3 To 610/2017, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 4 T 215/2014, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněných A. K., M. B., Z. G. a K. B. odmítají. Odůvodnění: I. Rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 4 T 215/2014, byli obvinění A. K. a M. B. uznáni vinnými trojnásobným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen „tr. zákoník“), spáchaném ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, obviněná Z. G. pod bodem 1) přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, a obviněná K. B. pod bodem 2) taktéž přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, a to na podkladě skutkového stavu spočívajícím v tom, že: 1) obžalovaná A. K., rozená B., jako jednatelka společnosti S. G., se sídlem XY, XY, IČO XY, uzavřela dne 3. 5. 2010 pracovní smlouvu s obžalovanou Z. G., dcerou účetní společnosti S. G., M. B., narozené dne XY, kdy předmětem smlouvy bylo přijetí do zaměstnaneckého poměru na pozici controling s dohodnutou smluvní mzdou ve výši 50.000 Kč měsíčně, přitom jednání o přijetí do zaměstnaneckého poměru vedla se svým bratrem, s ředitelem této společnosti, obžalovaným M. B., poté dne 10. 5. 2010 nastoupila obžalovaná Z. G. na dočasnou pracovní neschopnost, která bezprostředně po ukončení dne 31. 7. 2010 navazovala od 1. 8. 2010 na peněžitou pomoc v mateřství do 12. 2. 2011 a následně od 8. 3. 2012 do 19. 9. 2012, když na základě toho poskytnuté nemocenské dávky byly vypočteny z vyměřovacího základu, který byl záměrně stanoven zaměstnavatelem s cílem, aby následně čerpání nemocenského pojištění a peněžité pomoci v mateřství bylo v co nejvyšší možné výši, v důsledku tohoto podvodného jednání Okresní správa sociálního zabezpečení v Prachaticích vyplatila za výše uvedená období dávku nemocenského pojištění ve výši 45.747 Kč a peněžitou pomoc v mateřství ve výši 331.316 Kč, přičemž společností S. G. na pojištění a sociální zabezpečení byla odvedena částka ve výši 3.750 Kč a na výplatu peněžité pomoci v mateřství byl obžalované Z. G. v souvislostí s péčí o jejího syna AAAAA (pseudonym), narozeného dne XY, vyplacen rodičovský příspěvek za období od 1. 8. 2010 do 29. 2. 2011 a od 1. 3. 2012 do 31. 3. 2012 v celkové výši 57.000 Kč, a tímto společným jednáním způsobili obžalovaní České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292, 150 00 Praha, IČO 00006963, škodu v celkové výši 316.312 Kč, 2) obžalovaná A. K. jako jednatelka společnosti S. G., se sídlem XY, XY, IČO XY, předjednala podmínky pracovní smlouvy, která byla následně dne 2. 1. 2012 uzavřena s její švagrovou, obžalovanou K. B., narozenou dne XY, kdy předmětem bylo její přijetí do zaměstnaneckého poměru na pozici controling s dohodnutou smluvní mzdou ve výši 76.000 Kč měsíčně, přičemž za společnost S. G. jí podepsal ředitel tohoto subjektu, obžalovaný M. B., manžel obžalované K. B. a bratr jednatelky společnosti, poté dne 5. 1. 2012 nastoupila obžalovaná K. B. na dočasnou pracovní neschopnost v souvislosti s těhotenstvím, která po ukončení dne 3. 7. 2012 bezprostředně navazovala od 4. 7. 2012 do 19. 9. 2012, když oznámení o nástupu do zaměstnání bylo doručeno dne 11. 1. 2012 Okresní správě sociálního zabezpečení v Prachaticích a následné nemocenské dávky byly vypočteny z vyměřovacího základu, který byl záměrně stanoven zaměstnavatelem s cílem, aby následné čerpání nemocenského pojištění bylo v co nejvyšší možné výši, kdy společností S. G. byla odvedena částka na pojištění na sociální zabezpečení ve výši 3.265 Kč, v důsledku tohoto podvodného jednání tak Okresní správa sociálního zabezpečení v Prachaticích vyplatila za výše uvedená období dávku nemocenského pojištění ve výši 197.540 Kč, a tímto společným jednáním způsobili obžalovaní České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292, 150 00 Praha, IČO 00006963, částku v celkové výši 194.275 Kč, 3) obžalovaná A. K. jako jednatelka společnosti S. G., se sídlem XY, XY, IČO XY, uzavřela dne 1. 7. 2013 s touto společností pracovní smlouvu, na jejímž základě se stala zaměstnancem s funkčním zařazením ředitel s dohodnutou smluvní mzdou ve výši 80.000 Kč, přičemž od vzniku společnosti v roce 2008 nepobírala jako statutární orgán žádnou odměnu a nebyla přihlášena k sociálnímu pojištění a pojištěncem se stala ke dni uzavření smlouvy dne 1. 7. 2013, pracovní smlouvu za společnost S. G. uzavřela se svým bratrem a ředitelem tohoto subjektu obžalovaným M. B., poté dne 4. 7. 2013 nastoupila obžalovaná A. K. na dočasnou pracovní neschopnost, která byla ukončena ke dni 29. 1. 2014, když oznámení o nástupu do zaměstnání bylo doručeno dne 16. 7. 2013 Okresní správně sociálního zabezpečení v Prachaticích a následné nemocenské dávky byly vypočteny z vyměřovacího základu, který byl záměrně stanoven zaměstnavatelem s cílem, aby následné čerpání nemocenského pojištění bylo v co nejvyšší možné výši, kdy společností S. G. byla odvedena částka na pojištění na sociální zabezpečení ve výši 3.288 Kč, v důsledku tohoto podvodného jednání Okresní správa sociálního zabezpečení v Prachaticích vyplatila za výše uvedené období dávku nemocenského pojištění ve výši 136.800 Kč a tímto společným jednáním způsobili obžalovaní České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292, 150 00 Praha, IČO 00006963, škodu v celkové výši 133.512 Kč. Za to byli obvinění A. K. a M. B. shodně odsouzeni podle § 209 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 67 odst. 1 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku k peněžitému trestu ve výměře 50 denních sazeb v částce 1.000 Kč, v celkové částce 50.000 Kč (padesát tisíc korun českých). Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněným uložen pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené době uhrazen, náhradní trest odnětí svobody v trvání 18 (osmnácti) měsíců. Obviněné Z. G. a K. B. byly odsouzeny podle § 209 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 67 odst. 1 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku k peněžitému trestu ve výměře 30 denních sazeb v částce 500 Kč, v celkové částce 15.000 Kč (patnáct tisíc korun českých). Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněným uložen pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené době uhrazen, náhradní trest odnětí svobody v trvání 12 (dvanácti) měsíců. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněným uložena povinnost uhradit na náhradě škody poškozené Českému státu, zastoupenému Okresní správou sociálního zabezpečení v Prachaticích, Nádražní 1121, 383 0l Prachatice, a to: - obviněná A. K., obviněný M. B. a obviněná Z. G. společně a nerozdílně částku 316.312 Kč (tři sta šestnáct tisíc tři sta dvanáct korun českých), - obviněná A. K., obviněný M. B. a obviněná K. B. společně a nerozdílně částku 194.275 Kč (jedno sto devadesát čtyři tisíce dvě stě sedmdesát pět korun českých), - obviněná A. K. a obviněný M. B. společně a nerozdílně částku 133.512 Kč (jedno sto třicet tři tisíce pět set dvanáct korun českých). Proti rozsudku Okresního soudu v Prachaticích ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 4 T 215/2014, podali všichni obvinění prostřednictvím společného právního zástupce odvolání, a to proti všem výrokům napadeného rozsudku. Odvolání v neprospěch všech obviněných směřující do výroku o vině a trestu podala i státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Prachaticích. O odvoláních rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 12. 3. 2018, sp. zn. 3 To 610/2017, a to tak, že podle § 258 odst. l písm. b) tr. ř. z podnětu odvolání státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Prachaticích a všech obviněných napadený