3 Tdo 158/2023 — Nejvyšší soud

3 Tdo 158/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:22. 3. 2023 Spisová značka:3 Tdo 158/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.158.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Mezinárodní právní pomoc Zneužití pravomoci úřední osoby Dotčené předpisy:§ 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:5. 6. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 158/2023-1109 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. 3. 2023 o dovolání, které podal obviněný M. K., nar. XY, trvale bytem XY, XY, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 9. 2022, sp. zn. 6 To 330/2022, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 71 T 37/2020, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. K. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 4. 2022, sp. zn. 71 T 37/2020, byl obviněný M. K. a spoluobvinění T. K. a R. M., kteří dovolání nepodali ani nebylo podáno v jejich prospěch či neprospěch, uznáni vinnými přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen „tr. zákoník“), spoluobviněný R. M. navíc ještě pokusem přečinu podvodu podle § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, přičemž této trestné činnosti se podle skutkových zjištění nalézacího soudu dopustili tím, že obžalovaní T. K., R. M. a M. K. jako příslušníci Policie ČR, Odboru služby dopravní policie, Dálničního oddělení XY, v době své služby, při výkonu pravomoci vykonávané v souvislosti s plněním úkolů spočívajících v dohledu nad dopravní bezpečností a kontrolou provozu na tělese dálnice D 1 v úseku mezi mimoúrovňovým křížením dálnice D 1 na 342,5 km a silnice č. II/647 (MÚK Bravantice) a Polskou republikou na 376,5 km v obou směrech, při plnění svých služebních úkolů jednali v rozporu s § 45 odst. 1 písm. a, b) zákona č. 361/2003, o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, tím, že nedodrželi služební kázeň a nezdrželi se jednání, které vedlo ke střetu zájmu služby se zájmy osobními a ohrozili důvěru v nestranný výkon služby, dále v rozporu s § 46 odst. 1 zákona č. 361/2003, o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, tím, že neplnili řádně a svědomitě služební povinnosti příslušníka vyplývající z právních předpisů a služebních předpisů, především ve smyslu čl. 4 odst. 5 a čl. 5 odst. 1 pokynu policejního prezidenta č. 161/2017, o úpravě postupu při manipulaci s příkazovými bloky a finančními prostředky vybranými příkazy na místě, tím, že při ukládání pokuty příkazem na místě jako úřední osoby neukládali pokutu v částce zaokrouhlené na celé stokoruny a nepředložili přestupci všechny díly zaplaceného bloku k nahlédnutí, a navíc z pozice velitelů hlídek porušili čl. 12 odst. 1 písm. h) závazného pokynu policejního prezidenta č. 160/2009, kterým se upravuje postup na úseku bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, tím, že jako velitelé hlídky po ukončení služby nezkontrolovali správnost záznamů v hlídkovém listu, dále v rozporu s § 94 odst. 1 zákona č. 361/2003, o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, tím, že nevykonávali službu tak, aby nedošlo k jejich bezdůvodnému obohacení, jakož i v rozporu s ust. § 11 písm. a) zák. č. 273/2008 Sb., o Policii ČR nedostáli své povinnosti dbát na to, aby žádné osobě v důsledku jejich postupu nevznikla bezdůvodná újma, kdy takto 1. obžalovaný R. M. společně s obžalovaným T. K. v době okolo 15:30 hod. dne 4. 1. 2018 na úseku dálnice D 1, na 368 km, ve směru jízdy z Brna na Polskou republiku, při výkonu služby T. K. jako velitel hlídky, společně s R. M. jako řidičem a členem hlídky, za vzájemné součinnosti a po předchozí vzájemné dohodě, v úmyslu se neoprávněně obohatit, pod záminkou spáchání přestupku v dopravě, za užití služebního motorového vozidla zn. ŠKODA Octavia Combi s volacím znakem XY, RZ XY, v barevném provedení Policie ČR, R. M. zastavil za pomocí výstražných světel modré barvy, umístěných na služebním vozidle, osobní motorové vozidlo zn. AUDI A3, registrační značky XY, registrované v Polské republice, kdy následně T. K. vědomě uvedl řidiče vozidla M. K., narozeného XY, občana Polské republiky v omyl tím, že mu sdělil neověřitelnou informaci o tom, že se dopustil přestupku, spočívajícího v překročení nejvyšší povolené rychlosti, ačkoliv jejich služební vozidlo nebylo opatřeno žádným certifikovaným měřícím zařízením rychlosti okolo jedoucích vozidel, a aniž by mu předložil jakýkoliv záznam o takto údajně změřené rychlosti, takto nejprve požádal M. K. o předložení řidičského a technického průkazu, a současně mu přikázal, aby vystoupil z vozidla, mimo doslech spolucestujících jedoucích v jeho vozidle, kdy za zadní částí vozidla zn. AUDI A3 a před přední částí služebního vozidla Policie ČR M. K. sdělil, že za tento přestupek mu hrozí peněžitá pokuta, odebrání řidičského průkazu a dokonce zatčení, následně požadoval po M. K., aby vybral z bankomatu částku okolo 3 000 Kč, a tuto mu následně předal v době okolo 18:00 hod. téhož dne na blíže nezjištěném místě v centru Ostravy u XY, a teprve poté, že mu výměnou vrátí jeho řidičský průkaz, který si ponechal, aniž by však M. K. o tomto vydal jakékoliv potvrzení, a umožnil mu z místa odjet, přičemž požadovanou finanční částku obžalovaným M. K. v dohodnutém čase v centru Ostravy nepředal, a T. K. ani R. M. údajné protiprávní jednání řidiče M. K. nehlásili, a po návratu na své pracoviště na Dálničním oddělení v XY tohoto řidiče neuvedli jako pachatele přestupku do IS ETŘ a do předtisku výslednosti hlídky - instruktáž č. XY, ani neodevzdali jeho zadržený řidičský průkaz, 2. obžalovaný R. M. společně s obžalovaným T. K. v době okolo 23:32 hod. dne 16. 4. 2018 na dálnici D 1, na 368 km, ve směru jízdy z Polské republiky na Brno, při výkonu služby R. M. jako velitel hlídky a řidič, společně s T. K. za vzájemné součinnosti a po předchozí vzájemné dohodě, v úmyslu se neoprávněně obohatit, pod záminkou spáchání přestupku v dopravě, za užití služebního motorového vozidla zn. ŠKODA Octavia Combi s volacím znakem XY, RZ XY, v barevném provedení Policie ČR, R. M., jako řidič služebního vozidla, zastavil za pomocí výstražných světel modré barvy osobní motorové vozidlo zn. Ford Galaxy, registrační značky XY, registrované v Rakousku, kdy T. K. vědomě uvedl řidiče vozidla R. W., narozeného XY, občana Polské republiky, v omyl tím, že mu sdělil neověřitelnou a nepravdivou informaci o tom, že se dopustil přestupku, spočívajícího v překročení nejvyšší povolené rychlosti, ačkoliv jejich služební vozidlo nebylo opatřeno žádným certifikovaným měřícím zařízením rychlosti okolo jedoucích vozidel, a aniž by R. W. předložil jakýkoliv záznam o takto údajně změřené rychlosti, a požadoval po něm uhrazení pokuty na místě s tím, že výši této pokuty musí projednat s kolegou, sedícím ve služebním vozidle, za kterým i s osobními doklady řidiče a doklady od vozidla odešel, a když se po chvíli ze služebního vozidla vrátil, požadoval na úhradu pokuty částku ve výši 100 Euro, s jejíž výší poškozený souhlasil, avšak současně požadoval potvrzení o úhradě této pokuty na místě zaplacené, kdy poté již T. K. po něm úhradu pokuty ve výši 100 Euro nepožadoval a umožnil mu pokračovat v jízdě, přičemž R. M. ani T. K. údajné protiprávní jednání řidiče R. W. nehlásili, a po návratu na své pracoviště na Dálničním oddělení v XY jmenovaného řidiče neuvedli jako pachatele přestupku do IS ETŘ, ani do předtisku výslednosti hlídky - instruktáž č. XY, 3. obžalovaný R. M. sám v době okolo 10:38 hod. dne 22. 4. 2018 na dálnici D 1, na 361 km, ve směru jízdy z Polské republiky na Brno, při výkonu služby R. M. jako velitel hlídky a řidič, v úmyslu se neoprávněně obohatit, pod záminkou spáchání přestupku v dopravě, za užití služebního motorového vozidla zn. ŠKODA Octavia Combi s volacím znakem XY, RZ XY, v barevném provedení Policie ČR, zastavil za pomocí výstražných světel modré barvy, umístěných na služebním vozidle, osobní motorové vozidlo zn. BMW X1, registrační značky XY, registrované v Německé spolkové republice, kdy R. M. uvedl řidiče vozidla A. A., narozeného XY, občana Polské republiky v omyl tím, že mu sdělil neověřitelnou a nepravdivou informaci o tom, že se dopustil přestupku, spočívajícího v překročení nejvyšší povolené rychlosti, ačkoliv služební vozidlo nebylo opatřeno žádným certifikovaným měřícím zařízením rychlosti okolo jedoucích vozidel, a aniž by mu předložil jakýkoliv záznam o takto údajně změřené rychlosti, takto se prvně snažil vylákat uhrazení pokuty na m