3 Tdo 230/2011 — Nejvyšší soud

3 Tdo 230/2011 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:265b/1g Datum rozhodnutí:13. 4. 2011 Spisová značka:3 Tdo 230/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:3.TDO.230.2011.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Škoda značná Dotčené předpisy:§ 89 odst. 11 tr. zák. § 89 odst. 12 tr. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:20. 7. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 230/2011-33 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 13. dubna 2011 dovolání, které podal obviněný D. S. G., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 8 To 55/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 21 T 36/2009, a rozhodl takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného D. S. G. odmítá. O d ů v o d n ě n í : I. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 27. 4. 2009, sp. zn. 21 T 36/2009, byl obviněný D. S. G. uznán vinným jednáním popsaným pod body 2., 4., 5., 7. a 8. rozsudku, které bylo kvalifikováno jako pokračující trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, účinného do 31. 12. 2009 (dále jen „tr. zák.“), ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., spáchaný v jednočinném souběhu s pokračujícím trestným činem poškozováni cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák., ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., pod bodem 8. pak v jednočinném souběhu s trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., a které spočívalo v tom, že: 2) „s dosud neztotožněným spolupachatelem společně po předchozí dohodě v době od 18.00 hod. dne 23. 1. 2007 do 7.30 hod. dne 24. 1. 2007 v M., po rozbití výlohy vnikli do obchodu s mobilními telefony společnosti VIVATEL, s. r. o., odkud k její škodě odcizili telefony v celkové ceně 254.150,- Kč, na poškození obchodu způsobili škodu ve výši 12.625,- Kč“; 4) „s dosud neztotožněným spolupachatelem společně po předchozí dohodě dne 29. 3. 2007 kolem 2.40 hod. v P., V., po vylomení skleněné stěny, která je součástí vchodu, vnikli do obchodního domu B., kde po rozbití skleněné výlohy železným kladivem vnikli do prodejny společnosti K + B Expert, s. r. o., k jejíž škodě zde odcizili spotřební elektroniku v ceně 435.250,- Kč a nevratně poškodili elektroniku v ceně 77.885,- Kč, na poškození objektu prodejny byla způsobena uvedené společnosti škoda ve výši 2.603,-Kč, poškozením objektu obchodního domu B. pak byla způsobena škoda ve výši 34.327,- Kč společnosti Billa spol. s r.o., P., V.“; 5) se spoluobviněným A. K. J., „společně po předchozí dohodě dne 12. 4. 2007 kolem 5.00 hod. v P., J., za použití páčidel, kleští a velkého kladiva po překonání bezpečnostní mříže, dvou visacích zámků, dvojitého bezpečnostního skla a vnitřní mříže vnikli do prodejny Zlatnictví J. firmy Zlatnictví - hodinářství Mgr. P. J., kde k její škodě odcizili hodinky různých značek a zlaté a stříbrné šperky v ceně 409.138,- Kč, na poškození prodejny byla způsobena škoda ve výši 10.828 – Kč“; 7) „s dosud neztotožněným spolupachatelem společně po předchozí dohodě v době od 18.00 hod. dne 4. 7. 2007 do 4.17 hod. dne 6. 7. 2007 v P., J., po rozbití výlohy železnými palicemi vnikli do prodejny společnosti PENNY s. r. o., se sídlem P., P., odkud k její škodě odcizili spotřební elektroniku v ceně 174.861,- Kč a na poškození prodejny způsobili této společnosti škodu ve výši 14.871,- Kč“; 8) se spoluobviněným A. K. J., „po vzájemné dohodě společně dne 14. 07. 2007 kolem o 01:16 hod ve Ž., H., po rozbití skleněné výplně dvoukřídlých vstupních dveří přinesenou dvouruční palicí vnikl do prodejny elektroniky E. E., kde rozbili přineseným kladivem skleněné vitríny, z nichž odcizili větší množství elektroniky - videokamery, digitální fotoaparáty, mobilní telefony a GPS navigace, kterou dali do přinesených tašek a odnesli z prodejny, takže svým jednáním způsobili společnosti ELEKTRO Vision, s. r. o., I. P., odcizením elektroniky škodu ve výši nejméně 979.415,- Kč a poškozením zařízení při vloupání a zboží další škodu ve výši nejméně 83.339,- Kč, z toho rozbitím skleněných vitrín prodejny 7.238,- Kč, rozbitím vstupních dveří škodu 2.040,- Kč a poškozením elektroniky škodu 74.061,- Kč, při útěku z prodejny oba obžalovaní fyzicky napadli pracovníka prodejny R. H., který je při vloupání přistihl a kterého opakovanými údery pěstí především do obličeje a horní části těla srazili na zem, kde do něho opakovaně kopali, a svého jednání zanechali až když R. H. zůstal bezvládně ležet, přičemž napadením mu způsobili povrchní poranění vlasové části hlavy, zhmoždění očního víčka a periokulární krajiny, vymknutí, podvrknutí a natažení kloubů a vazů v úrovní krku a povrchní poranění břicha, dolní části zad a pánve bez omezení v obvyklém způsobu života“, kdy tímto pokračujícím jednáním obviněný D. S. G. způsobil na odcizených věcech škodu v celkové výši 2.252.814,- Kč a na poškození objektů škodu v celkové výši 236.478,- Kč. Za to byl obviněný D. S. G. odsouzen podle § 247 odst. 3 tr. zák. za užití § 37a a § 35 odst. 1 tr. zák. ke společnému úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 (šesti) let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl obviněnému uložen podle § 57 odst. 1, odst. 2 tr. zák. trest vyhoštění z území České republiky na dobu neurčitou. To vše za současného zrušení výroku o vině o pokračujícím trestném činu a trestném činu spáchaném s ním v jednočinném souběhu, jakož i celého výroku o trestu z rozsudku Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 1. 10. 2007, sp. zn. 2 T 195/2007, který nabyl právní moci dne 1. 10. 2007, jakož i všech dalších výroků a rozhodnutí, které mají v uvedeném výroku o vině svůj podklad. Dále bylo rozhodnuto o náhradě škody, kdy bylo obviněnému D. S. G. uloženo podle § 228 odst. 1 tr. ř. zaplatit na náhradě škody poškozeným společnostem: - Elektro Vision, s. r. o, společně a nerozdílně s obžalovaným A. K. J. částku ve výši 365.312,- Kč - Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, společně a nerozdílně s obžalovaným A. K. J. částku ve výši 300,- Kč - Billa, spol. s r. o., se sídlem P., V., částku ve výši 27.422,- Kč - Česká podnikatelská pojišťovna, a. s., částku ve výši 225.873,- Kč - Firmě Zlatnictví - hodinářství Mgr. P. J., společně a nerozdílně s obžalovaným A. K. J. částku ve výši 20.000,- Kč - Kooperativa pojišťovně, a. s., společně a nerozdílně s obžalovaným A. K. J. částku ve výši 128.132,- Kč - Kooperativa pojišťovně, a. s., společně, částku ve výši 361.591,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byly poškozené obchodní společnosti PT Elektro - Market, s. r. o., CeWe Color, a. s., Elektro Vision, s. r. o., Kooperativa pojišťovna, a. s., Billa, spol. s r. o., odkázány se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byli poškozený R. H., a obchodní společnost Vivatel, s. r. o., odkázáni se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Současně byl obviněný D. S. G. podle § 226 písm. c) tr. ř. zproštěn obžaloby Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 9 ze dne 25. 3. 2009, sp. zn. 1 ZT 207/2008, pro skutky popsané pod body 1. a 3., a kvalifikované jako dílčí útoky pokračujícího trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zák., ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., spáchaného v jednočinném souběhu s pokračujícím trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák., ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., neboť nebylo prokázáno, že tento skutek spáchal obviněný. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 27. 4. 2009, sp. zn. 21 T 36/2009, bylo rozhodnuto o vině a trestu spoluobviněných A. K. J., a T. S. Obviněný A. K. J. byl podle § 226 písm. c) tr. ř. zproštěn obžaloby pro skutek ve výroku popsaný, neboť nebylo prokázáno, že tento skutek spáchal obviněný. Proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 27. 4. 2009, sp. zn. 21 T 36/2009, podali obvinění G., J. a S. odvolání. Odvolání spoluobviněného T. S. bylo ze společného řízení vyloučeno k samostatnému projednání věci. Odvolání D. S. G. a A. K. J. byla podána do odsuzující části napadeného rozsudku. O odvoláních rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 8 To 55/2010, a to tak, že odvolání obviněných D. S. G. a A. K. J. zamítl podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná. II. Proti citovanému rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 27. 4. 2009, sp. zn. 21 T 36/2009, podal obviněný D. S. G. dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v