3 Tdo 289/2022 — Nejvyšší soud

3 Tdo 289/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. e) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:23. 2. 2023 Spisová značka:3 Tdo 289/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.289.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Daň Daňové řízení Daňové trestné činy Ne bis in idem Subjektivní stránka Subsidiarita trestní represe Zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby Dotčené předpisy:§ 240 odst. 1 tr. zákoníku § 240 odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku § 23 tr. zákoníku § 21 odst. 1 tr. zákoníku § 18 odst. 2 předpisu č. 418/2011 Sb. § 11 odst. 1 písm. m) tr. ř. § 12 odst. 2 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:14. 6. 2023 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí I.ÚS 1791/23 IV.ÚS 1779/23 IV.ÚS 1808/23 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 289/2022-5650 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 2. 2023 o dovoláních, která podali obvinění J. V., nar. XY, trvale bytem XY, F. H., nar. XY, trvale bytem XY, D. P., nar. XY, trvale bytem XY, a H.-a., IČ XY, DIČ XY, se sídlem XY, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 10. 2021, sp. zn. 10 To 112/2021, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 4 T 158/2019, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněných J. V., F. H., D. P. a H.-a. odmítají. O d ů v o d n ě n í : I. Dosavadní průběh řízení Rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 9. 3. 2021, sp. zn. 4 T 158/2019, byli pod bodem I. výroku o vině obvinění J. V., F. H. a D. P. uznáni vinnými zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), c) tr. zákoníku, spáchaným ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem nedokonaný, ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, a to na podkladě skutkového stavu spočívajícího v tom, že společně nejméně ve zdaňovacích obdobích červenec, září, říjen, listopad, prosinec 2014 a leden 2015 ve XY, po vzájemné dohodě J. V., jako ekonomický ředitel a jednatel společnosti H.-a., IČ XY, DIČ XY, se sídlem XY, XY (dále též „H-a“), registrované jako plátce daně z přidané hodnoty (dále též „DPH)“ od 1. 1. 1994, s předmětem podnikání mimo jiné Nákup a prodej osobních automobilů, tedy osoba odpovědná za účetní jednotku a daňový subjekt H.-a., a zároveň člen představenstva a správní rady společnosti K., IČ XY, DIČ XY, se sídlem XY, XY (dále K.), F. H., jako obchodní ředitel a jednatel H.-a., tedy osoba odpovědná za účetní jednotku a daňový subjekt H.-a., a zároveň předseda představenstva a statutární ředitel společnosti K., a D. P., jako vedoucí fleetového oddělení společnosti H.-a., tedy osoba podílející se na řízení společnosti a odpovědná za faktickou realizaci prodejů zahraničním odběratelům, v úmyslu zastřít skutečný stav, tedy tuzemské dodání zboží s povinností přiznání DPH na výstupu, a v úmyslu docílit, aby H.-a. byla v rozporu se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, v platném znění (dále též „zákon o DPH“) vyměřena nižší DPH, než jaká by měla být vyměřena a zaplacena z reálně uskutečněných obchodů, případně neoprávněně vylákána výhoda na DPH formou nadměrného odpočtu, a o tyto finanční prostředky obohatit společnost H.-a., J. V. s F. H. rozhodli na základě doporučení a po dohodě s D. P. o dodání automobilů ze společnosti H.-a. do personálně propojené společnosti K., a to postupným přeprodejem přes společnost T., IČ XY, DIČ XY, se sídlem XY, XY, Slovenská republika, (od 31. 12. 2015 A. – R., dále též „T.“), tedy na osobu registrovanou k dani v jiném členském státě, a následně přes společnost P., DIČ XY, se sídlem XY, XY, která byla následně vymazána z obchodního rejstříku ke dni 20. 2. 2018 (dále též „P.“), kdy vznik tohoto dodavatelského řetězce předem dojednal a doporučil jednatelům jeho schválení D. P., který dohlížel na samotnou realizaci obchodu, a o těchto formálně realizovaných dodáních nechali vystavit, do účetnictví zaúčtovat a daňových evidencí a přiznání k DPH H.-a. zahrnout v režimu osvobození při dodání zboží do jiného členského státu podle § 64 odst. 1 zákona o DPH níže specifikované daňové doklady (pozn. blíže ve výroku konkretizované jednotlivé daňové doklady) znějící na odběratele T., čímž snižovali základ pro výpočet DPH u uskutečněných zdanitelných plnění v přiznáních k DPH za jednotlivá zdaňovací období, a v důsledku toho H.-a. přiznala nižší daň na výstupu, než jaká měla být přiznána z reálně uskutečněných obchodů, a to i přesto, že věděli, že daňové doklady neodpovídají skutečnosti, že vykazují dodání zboží do jiného členského státu pouze formálně a že fakticky společnost H.-a. realizuje tuzemská dodání do personálně propojené společnosti K., při kterých má povinnost přiznat a odvést DPH na výstupu, která zakrývají právě předem dojednanými řetězovými dodávkami předmětu plnění z tuzemska do jiného členského státu Evropské unie a následně zpět do České republiky se zapojením společnosti T., přičemž 1) dne 21. 8. 2014 podala H-a. u Finančního úřadu pro Královéhradecký kraj, Územního pracoviště v XX, přiznání k dani z přidané hodnoty za zdaňovací období červenec 2014, podepsané jednatelem J. V., ve kterém uplatnila neoprávněně v režimu osvobození při dodání zboží do jiného členského státu podle § 64 zákona o DPH, daňové doklady vystavené na odběratele T., kdy tyto jsou ve skutkové větě blíže konkretizovány a na základě kterých H-a. neoprávněně nárokovala nadměrný odpočet ve výši 32.526.815 Kč, který jí byl i vyplacen, přestože reálně měl být nárokován nadměrný odpočet ve výši 32.059.367 Kč, čímž za zdaňovací období červenec 2014 neoprávněně snížili daňovou povinnost H-a. na výstupu o částku 467.448 Kč a způsobili škodu vylákáním nadměrného odpočtu na DPH ve stejné výši, 2) dne 22. 10. 2014 podala H-a. u Finančního úřadu pro Královéhradecký kraj, Územního pracoviště v XY, přiznání k dani z přidané hodnoty za zdaňovací období září 2014, podepsané jednatelem J. V., ve kterém uplatnila neoprávněně v režimu osvobození při dodání zboží do jiného členského státu podle § 64 zákona o DPH, daňové doklady vystavené na odběratele T., kdy tyto jsou ve skutkové větě blíže konkretizovány a na základě kterých H-a. neoprávněně nárokovala nadměrný odpočet ve výši 9.023.543 Kč, který jí byl i vyplacen, přestože reálně měl být nárokován nadměrný odpočet ve výši 8.196.631 Kč, čímž za zdaňovací období září 2014 neoprávněně snížili daňovou povinnost H-a. na výstupu o částku 826.912 Kč a způsobili škodu vylákáním nadměrného odpočtu na DPH ve stejné výši, 3) dne 24. 11. 2014 podala H-a. u Finančního úřadu pro Královéhradecký kraj, Územního pracoviště v XY, přiznání k dani z přidané hodnoty za zdaňovací období říjen 2014, podepsané jednatelem J. V., ve kterém uplatnila neoprávněně v režimu osvobození při dodání zboží do jiného členského státu podle § 64 zákona o DPH, daňové doklady vystavené na odběratele T., kdy tyto jsou ve skutkové větě blíže konkretizovány a na základě kterých H-a. neoprávněně nárokovala nadměrný odpočet ve výši 14.842.141 Kč, který jí byl i vyplacen, přestože reálně měl být nárokován nadměrný odpočet ve výši 14.112.102 Kč, čímž za zdaňovací období říjen 2014 neoprávněně snížili daňovou povinnost H-a. na výstupu o částku 730.039 Kč a způsobili škodu vylákáním nadměrného odpočtu na DPH ve stejné výši, 4) dne 23. 12. 2014 podala H-a. u Finančního úřadu pro Královéhradecký kraj, Územního pracoviště v XY, přiznání k dani z přidané hodnoty za zdaňovací období listopad 2014 podepsané jednatelem J. V., ve kterém uplatnila neoprávněně v režimu osvobození při dodání zboží do jiného členského státu podle § 64 zákona o DPH, daňové doklady vystavené na odběratele T., kdy tyto jsou ve skutkové větě blíže konkretizovány a na základě kterých H-a. neoprávněně nárokovala nadměrný odpočet ve výši 12.669.798 Kč, který jí byl i vyplacen, přestože reálně měl být nárokován nadměrný odpočet ve výši 10.922.297 Kč, čímž za zdaňovací období listopad 2014 neoprávněně snížili daňovou povinnost H-a. na výstupu o částku 1.747.501 Kč a způsobili škodu vylákáním nadměrného odpočtu na DPH ve stejné výši, 5) dne 26. 1. 2015 podala H-a. u Finančního úřadu pro Královéhradecký kraj, Územního pracoviště v XY, přiznání k dani z přidané hodnoty za zdaňovací období prosinec 2014, podepsané jednatelem J. V., ve kterém uplatnila neoprávněně v režimu osvobození při dodání zboží do jiného členského státu podle § 64 zákona o DPH, daňové doklady vystavené na odběratele T., kdy tyto jsou ve skutkové větě blíže konkretizovány a na základě kterých H-a. ne