3 Tdo 289/2022 – Nejvyšší soud

3 Tdo 289/2022-5650 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 2. 2023 o dovoláních, která podali obvinění J. V., nar. XY, trvale bytem XY, F. H., nar. XY, trvale bytem XY, D. P., nar. XY, trvale bytem XY, a H.-a., IČ XY, DIČ XY, se sídlem XY, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 10. 2021, sp. zn. 10 To 112/2021, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 4 T 158/2019, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněných J. V., F. H., D. P. a H.-a. odmítají. O d ů v o d n ě n í : I. Dosavadní průběh řízení Rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 9. 3. 2021, sp. zn. 4 T 158/2019, byli pod bodem I. výroku o vině obvinění J. V., F. H. a D. P. uznáni vinnými zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), c) tr. zákoníku, spáchaným ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, dílem dokonaný, dílem nedokonaný, ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, a to na podkladě skutkového stavu spočívajícího v tom, že společně nejméně ve zdaňovacích obdobích červenec, září, říjen, listopad, prosinec 2014 a leden 2015 ve XY, po vzájemné dohodě J. V., jako ekonomický ředitel a jednatel společnosti H.-a., IČ XY, DIČ XY, se sídlem XY, XY (dále též „H-a“), registrované jako plátce daně z přidané hodnoty (dále též „DPH)“ od 1. 1. 1994, s předmětem podnikání mimo jiné Nákup a prodej osobních automobilů, tedy osoba odpovědná za účetní jednotku a daňový subjekt H.-a., a zároveň člen představenstva a správní rady společnosti K., IČ XY, DIČ XY, se sídlem XY, XY (dále K.), F. H., jako obchodní ředitel a jednatel H.-a., tedy osoba odpovědná za účetní jednotku a daňový subjekt H.-a., a zároveň předseda představenstva a statutární ředitel společnosti K., a D. P., jako vedoucí fleetového oddělení společnosti H.-a., tedy osoba podílející se na řízení společnosti a odpovědná za faktickou realizaci prodejů zahraničním odběratelům, v úmyslu zastřít skutečný stav, tedy tuzemské dodání zboží s povinností přiznání DPH na výstupu, a v úmyslu docílit, aby H.-a. byla v rozporu se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, v platném znění (dále též „zákon o DPH“) vyměřena nižší DPH, než jaká by měla být vyměřena a zaplacena z reálně uskutečněných obchodů, případně neoprávněně vylákána výhoda na DPH formou nadměrného odpočtu, a o tyto finanční prostředky obohatit společnost H.-a., J. V. s F. H. rozhodli na základě doporučení a po dohodě s D. P. o dodání automobilů ze společnosti H.-a. do personálně propojené společnosti K., a to postupným přeprodejem přes společnost T., IČ XY, DIČ XY, se sídlem XY, XY, Slovenská republika, (od 31. 12. 2015 A. – R., dále též „T.“), tedy na osobu registrovanou k dani v jiném členském státě, a následně přes společnost P., DIČ XY, se sídlem XY, XY, která byla následně vymazána z obchodního rejstříku ke dni 20. 2. 2018 (dále též „P.“), kdy vznik tohoto dodavatelského řetězce předem dojednal a doporučil jednatelům jeho schválení D. P., který dohlížel na samotnou realizaci obchodu, a o těchto formálně realizovaných dodáních nechali vystavit, do účetnictví zaúčtovat a daňových evidencí a přiznání k DPH H.-a. zahrnout v režimu osvobození při dodání zboží do jiného členského státu podle § 64 odst. 1 zákona o DPH níže specifikované daňové doklady (pozn. blíže ve výroku konkretizované jednotlivé daňové doklady) znějící na odběratele T., čímž snižovali základ pro výpočet DPH u uskutečněných zdanitelných plnění v přiznáních k DPH za jednotlivá zdaňovací období, a v důsledku toho H.-a. přiznala nižší daň na výstupu, než jaká měla být přiznána z reálně uskutečněných obchodů, a to i přesto, že věděli, že daňové doklady neodpovídají skutečnosti, že vykazují dodání zboží do jiného členského státu pouze formálně a že fakticky společnost H.-a. realizuje tuzemská dodání do personálně propojené společnosti K., při kterých má povinnost přiznat a odvést DPH na výstupu, která zakrývají právě předem dojednanými řetězovými dodávkami předmětu plnění z tuzemska do jiného členského státu Evropské unie a následně zpět do České republiky se zapojením společnosti T., přičemž 1) dne 21. 8. 2014 podala H-a. u Finančního úřadu pro Královéhradecký kraj, Územního pracoviště v XX, přiznání k dani z přidané hodnoty za zdaňovací období červenec 2014, podepsané jednatelem J. V., ve kterém uplatnila neoprávněně v režimu osvobození při dodání zboží do jiného členského státu podle § 64 zákona o DPH, daňové doklady vystavené na odběratele T., kdy tyto jsou ve skutkové větě blíže konkretizovány a na základě kterých H-a. neoprávněně nárokovala nadměrný odpočet ve výši 32.526.815 Kč, který jí byl i vyplacen, přestože reálně měl být nárokován nadměrný odpočet ve výši 32.059.367 Kč, čímž za zdaňovací období červenec 2014 neoprávněně snížili daňovou povinnost H-a. na výstupu o částku 467.448 Kč a způsobili škodu vylákáním nadměrného odpočtu na DPH ve stejné výši, 2) dne 22. 10. 2014 podala H-a. u Finančního úřadu pro Královéhradecký kraj, Územního pracoviště v XY, přiznání k dani z přidané hodnoty za zdaňovací období září 2014, podepsané jednatelem J. V., ve kterém uplatnila neoprávněně v režimu osvobození při dodání zboží do jiného členského státu podle § 64 zákona o DPH, daňové doklady vystavené na odběratele T., kdy tyto jsou ve skutkové větě blíže konkretizovány a na základě kterých H-a. neoprávněně nárokovala nadměrný odpočet ve výši 9.023.543 Kč, který jí byl i vyplacen, přestože reálně měl být nárokován nadměrný odpočet ve výši 8.196.631 Kč, čímž za zdaňovací období září 2014 neoprávněně snížili daňovou povinnost H-a. na výstupu o částku 826.912 Kč a způsobili škodu vylákáním nadměrného odpočtu na DPH ve stejné výši, 3) dne 24. 11. 2014 podala H-a. u Finančního úřadu pro Královéhradecký kraj, Územního pracoviště v XY, přiznání k dani z přidané hodnoty za zdaňovací období říjen 2014, podepsané jednatelem J. V., ve kterém uplatnila neoprávněně v režimu osvobození při dodání zboží do jiného členského státu podle § 64 zákona o DPH, daňové doklady vystavené na odběratele T., kdy tyto jsou ve skutkové větě blíže konkretizovány a na základě kterých H-a. neoprávněně nárokovala nadměrný odpočet ve výši 14.842.141 Kč, který jí byl i vyplacen, přestože reálně měl být nárokován nadměrný odpočet ve výši 14.112.102 Kč, čímž za zdaňovací období říjen 2014 neoprávněně snížili daňovou povinnost H-a. na výstupu o částku 730.039 Kč a způsobili škodu vylákáním nadměrného odpočtu na DPH ve stejné výši, 4) dne 23. 12. 2014 podala H-a. u Finančního úřadu pro Královéhradecký kraj, Územního pracoviště v XY, přiznání k dani z přidané hodnoty za zdaňovací období listopad 2014 podepsané jednatelem J. V., ve kterém uplatnila neoprávněně v režimu osvobození při dodání zboží do jiného členského státu podle § 64 zákona o DPH, daňové doklady vystavené na odběratele T., kdy tyto jsou ve skutkové větě blíže konkretizovány a na základě kterých H-a. neoprávněně nárokovala nadměrný odpočet ve výši 12.669.798 Kč, který jí byl i vyplacen, přestože reálně měl být nárokován nadměrný odpočet ve výši 10.922.297 Kč, čímž za zdaňovací období listopad 2014 neoprávněně snížili daňovou povinnost H-a. na výstupu o částku 1.747.501 Kč a způsobili škodu vylákáním nadměrného odpočtu na DPH ve stejné výši, 5) dne 26. 1. 2015 podala H-a. u Finančního úřadu pro Královéhradecký kraj, Územního pracoviště v XY, přiznání k dani z přidané hodnoty za zdaňovací období prosinec 2014, podepsané jednatelem J. V., ve kterém uplatnila neoprávněně v režimu osvobození při dodání zboží do jiného členského státu podle § 64 zákona o DPH, daňové doklady vystavené na odběratele T., kdy tyto jsou ve skutkové větě blíže konkretizovány a na základě kterých H-a. neoprávněně nárokovala nadměrný odpočet ve výši 11.468.894 Kč, který jí byl i vyplacen, přestože reálně měl být nárokován nadměrný odpočet ve výši 11.046.861 Kč, čímž za zdaňovací období prosinec 2014 neoprávněně snížili daňovou povinnost H-a. na výstupu o částku 422.033 Kč a způsobili škodu vylákáním nadměrného odpočtu na DPH ve stejné výši, 6) dne 24. 2. 2015 podala H-a. u Finančního úřadu pro Královéhradecký kraj, Územního pracoviště v XY, přiznání k dani z přidané hodnoty za zdaňovací období leden 2015, podepsané jednatelem J. V., ve kterém uplatnila neoprávněně v režimu osvobození při dodání zboží do jiného členského státu podle § 64 zákona o DPH, daňové doklady vystavené na odběratele T., kdy tyto jsou ve skutkové větě blíže konkretizovány a na základě kterých H-a. neoprávněně nárokovala nadměrný odpočet ve výši 7.978.109 Kč, který jí nebyl vyplacen, přestože reálně měl být nárokován nadměrný odpočet ve výši 7.512.375 Kč, čímž za zdaňovací období leden 2015 neoprávněně snížili daňovou povinnost H-a. na výstupu o částku 465.734 Kč a pokusili se způsobit škodu vylákáním nadměrného odpočtu na DPH ve stejné výši, a celkově tak jednáním popsaným pod body 1) až 6) snížili v rozporu se zákonem o DPH základ pro výpočet DPH