3 Tdo 402/2025 — Nejvyšší soud

3 Tdo 402/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:9. 7. 2025 Spisová značka:3 Tdo 402/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.402.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Úvěrový podvod Organizátor trestného činu Dotčené předpisy:§ 211 odst. 1,6 písm. a) tr. zákoníku § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:2. 9. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 10.11.2025I.ÚS 3321/25 Tomáš Langášek odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost10. 12. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 402/2025-2875 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. 7. 2025 o dovolání, které podal obviněný Roman Vršecký, bytem Na Vlnovce 709/5, 400 01 Ústí nad Labem, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Vinařice, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 8. 2024, č. j. 6 To 40/2023-2798, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 49 T 4/2021, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Romana Vršeckého odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 4. 2023, č. j. 49 T 4/2021-2686, uznal obviněného Romana Vršeckého (dále jen „obviněný“ nebo „dovolatel“) vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 6 písm. a) tr. zákoníku spáchaného ve formě organizátorství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit zkráceně řečeno tím, že na přesně nezjištěném místě v Ústí nad Labem, v přesně nezjištěné době, nejpozději však před datem vydání znaleckého posudku č. 1099-006/2013 znalce obžalovaného Ing. Vlastimila Hudečka, vypracovaného pro společnost Rimouski Invest s.r.o., IČ 242 91 196 tj. před 26. 1. 2013, v zištném úmyslu sebe či jinou osobu neoprávněně obohatit, společně s nejméně jednou další osobou zosnoval a řídil získání úvěru na základě nepravdivých údajů tím způsobem, že za užití nepravdivého znaleckého posudku znalce obžalovaného Ing. Vlastimila Hudečka, vypracovaného pro společnost Rimouski Invest s.r.o., IČ 242 91 196 a jejího statutárního zástupce již pravomocně odsouzeného Davida Křížka, kterého do této pozice pomohl ke dni 12. 4. 2012 účelově dosadit a za již pravomocně odsouzeného Davida Křížka uhradil veškeré náklady spojené s převodem 100% obchodního podílu společnosti na jeho osobu, když obžalovaným Romanem Vršeckým řízená společnost HELIOS Tech., a.s., IČ 273 50 452, se sídlem Přístavní 483/27, 400 07 Ústí nad Labem, provedla úhradu zálohové faktury č. 2706033 vystavené znalcem dne 11. 5. 2012 na odběratele společnost HELIOS Tech., a.s. za vypracování předmětného znaleckého posudku, když na základě této objednávky a v souladu se zadáním poté znalec ke dni 26. 1. 2013 vypracoval hrubě zkreslený a nepravdivý znalecký posudek č. 1099-006/2013, kterým v rozporu s ust. § 9 odst. 3 zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku, v tehdy platném znění, dle kterého se pro účely oceňování pozemek posuzuje podle stavu uvedeného v katastru nemovitostí, stanovil cenu oceňovaných pozemků ve výši 32.602.400 Kč, jenž byla téměř 18 krát vyšší než byla v té době cena obvyklá, neboť dle znaleckého posudku č. 1298/2022 vypracovaného dne 28. 12. 2022 znalcem Ing. Jiřím Holušou, Hansmannova 494/27, 613 00 Brno, byla ke dni 4. 3. 2013 zjištěna hodnota předmětných trvalých travních porostů a orné půdy ve výši pouhých 1.819.010 Kč, když následně, již pravomocně odsouzený David Křížek, jako výlučný statutární zástupce a majitel společnosti Rimouski Invest s.r.o., dle pokynů obžalovaného Romana Vršeckého tento nepravdivý a hrubě zkreslený znalecký posudek vypracovaný znalcem použil v úmyslu získat peněžní prostředky pro uvedenou společnost tak, že ho dne 8. 2. 2013 předložil Metropolitnímu spořitelnímu družstvu, IČ 255 71 150, t. č. se sídlem Sokolovská 394/17, 180 00 Praha 8, jako přílohu k žádosti o poskytnutí podnikatelského úvěru, kdy po jejím interním schválení, ke kterému došlo zejména na podkladě mylné domněnky dostatečného finančního zajištění poskytovaného úvěru, dne 4. 3. 2013, jménem společnosti Rimouski Invest s.r.o. s touto společností již pravomocně odsouzený David Křížek uzavřel smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem, na podkladě které došlo k zastavení nadhodnocených pozemků ve prospěch MSD a zároveň dle pokynů obžalovaného Romana Vršeckého téhož dne, jménem společnosti Rimouski Invest s.r.o., uzavřel s MSD smlouvu o úvěru č. 506977046 na nákup nemovitostí, projektovou, inženýrskou činnost, ostatní náklady na přípravu projektu, management projektu, pokrytí úroku z úvěru, ostatní jiné náklady a rezervu do doby realizace prodeje zasíťovaných pozemků, týkající se projektu v lokalitě Korbelova Lhota, okr. Blansko, na jejíž podkladě došlo dne 6. 3. 2013 ze strany MSD k neoprávněnému poskytnutí úvěru ve výši 25.600.000 Kč na účet č. XY majitele společnosti Rimouski Invest s.r.o., když část těchto finančních prostředků byla užita v rozporu s účelem úvěru, přičemž obžalovaný Roman Vršecký byl od samého počátku srozuměn s tím, že předmětný znalecký posudek a dostatečná hodnota znalecky oceněných nemovitých věcí převyšující svou hodnotou výši poskytovaného úvěru, je pro získání tohoto úvěru zásadní a dále, že znalecký posudek bude samostatně trestně stíhaným Davidem Křížkem předložen jako příloha k žádosti o poskytnutí úvěru, k čemuž také nakonec došlo, úvěr nebyl řádně splácen, na splátkách úroku úvěru bylo společností Rimouski Invest s.r.o. uhrazeno pouze 365.450,92 Kč a jistina poskytnutého úvěru nebyla nikdy splacena, čímž byla Metropolitnímu spořitelnímu družstvu v likvidaci, IČ 255 71 150, se sídlem Balbínova 404, 120 00 Praha, způsobena škoda ve výši 22.262.099,08 Kč. 2. Za to byl podle § 211 odst. 6 tr. zákoníku odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 7 (sedmi) let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl uložen peněžitý trest ve výměře 100 denních sazeb, kdy denní sazba činila 10.000 Kč, celkem tedy ve výměře 1.000.000 Kč (jeden milion korun českých). Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu či jeho člena v obchodních společnostech na dobu 5 (pěti) let. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla insolvenční správkyně Metropolitního spořitelního družstva v likvidaci odkázána s nárokem na náhradu škody do řízení ve věcech občanskoprávních. 3. Rozsudek nalézacího soudu napadl obviněný ve výroku o vině i trestu odvoláním, o němž rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 8. 2024, č. j. 6 To 40/2023-2798, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. e), f) tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody. Podle § 259 odst. 3 písm. a) tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného odsoudil podle § 211 odst. 6 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v délce 5 (pěti) let, pro jehož výkon jej zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku mu byl uložen peněžitý trest ve výměře 100 denních sazeb, kdy denní sazba činila 10.000 Kč, celkem tedy ve výměře 1.000.000 Kč (jeden milion korun českých). Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu či jeho člena v obchodních společnostech na dobu 5 (pěti) let. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Obviněný podal prostřednictvím svého obhájce proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, a to z důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř., které zaměřil do výroku o vině i výroku o trestu. Opřel jej o důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. 5. Předně obviněný požádal o odklad či přerušení výkonu trestu odnětí svobody s ohledem na důvody uvedené v dovolání a možné rozhodnutí ve věci samé s tím, že by mohl být zkrácen na svých právech a osobní svobodě. 6. Rozsudkům soudů obou stupňů vyčetl rozporuplnost, nelogičnost, opisnost a fabulativnost, jakož i nerespektování zásady in dubio pro reo. Stejně tak odůvodnění se nikterak nevypořádala s jeho obhajobou. Dále měl za to, že celé řízení bylo stiženo procesními vadami. 7. K namítaným procesním pochybením podřadil především nesprávné poučení podle § 190 odst. 2 tr. ř. Soud měl povinnost obviněného upozornit na možnost jiné právní kvalifikace oproti obžalobě, což však neučinil. Ačkoliv totiž zaslal dne 18. 8. 2022 obviněnému přípis s poučením o uvažované změ