3 Tdo 561/2025 — Nejvyšší soud

3 Tdo 561/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. d) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:30. 7. 2025 Spisová značka:3 Tdo 561/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:3.TDO.561.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Pohrůžka jiné těžké újmy Pornografické dílo Nemajetková újma Dotčené předpisy:§ 186 odst. 1 tr. zákoníku § 192 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku § 193 odst. 1 tr. zákoníku § 201 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:10. 10. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 561/2025-1466 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konané dne 30. 7. 2025 o dovolání, které podal obviněný V. B. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2025, č. j. 44 To 372/2024–1335, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 19 T 27/2023, takto: Podle § 265 i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. B. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 8. 7. 2024, č. j. 19 T 27/2023-1243, byl obviněný uznán vinným jednak přečinem sexuálního nátlaku podle § 186 odst. 1 tr. zákoníku a jednak přečiny výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 1, 3 tr. zákoníku, zneužití dítěte k výrobě pornografie podle § 193 odst. 1 tr. zákoníku a ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Za to a za sbíhající se přečin vydírání z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 16. 11. 2023, sp. zn. 3 T 6/2023, byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody na 2,5 roku s ostrahou a dále k trestu propadnutí mobilního telefonu iPhone 8. Současně s uložením souhrnného trestu byl zrušen výrok o trestu z citovaného kladenského rozsudku, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušený výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Obviněný byl konečně zavázán k povinnosti zaplatit na nemajetkové újmě představované duševními útrapami částku 60 000 Kč jak poškozené N. V., tak poškozené AAAAA (pseudonym). Se zbytky uplatněných a soudem nepřiznaných nároků na náhradu nemajetkové újmy byly obě poškozené odkázány na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Podle skutkových zjištění prvostupňového soudu se obviněný dopustil · přečinu sexuálního nátlaku podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku (účinného do 31. 12. 2024) zjednodušeně řečeno tím, že koncem roku 2021 pod pohrůžkou partnerského rozchodu a při slovní agresi donutil svou tehdejší přítelkyni N. V., ročník XY, k natočení pornografického videa, kdy jí přikázal, aby se vykálela a poté si exkrementy rozmazala po obličeji a dekoltu, u čehož ji natočil a video zveřejnil na internetu, · ostatních shora uvedených přečinů zjednodušeně řečeno tím, že v červenci 2022 natočil na svůj mobilní telefon svou tehdejší přítelkyni nezletilou AAAAA, ročník XY, při análním pohlavním styku s ním, dále pořídil nahrávku zachycující AAAAA s odhaleným genitálem u vody a tyto nahrávky přechovával ve svém mobilním telefonu, stejně jako tři fotografie a další videonahrávku zachycující AAAAA nahou či polonahou v eroticky vyzývavých pozicích, a takto jednal, přestože věděl, že poškozená nedovršila osmnáctý rok věku. V podrobnostech k popisu skutku se odkazuje na prvostupňový rozsudek. 3. Proti němu podali odvolání jednak obviněný, jednak státní zástupkyně a jednak poškozená AAAAA. Městský soud v Praze usnesením ze dne 13. 1. 2025, č. j. 44 To 372/2024-1335, všechna podaná odvolání zamítl podle § 256 tr. ř. II. Dovolání, vyjádření k němu a replika 4. Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. d), g) a h) tr. ř. Odkázal na veškeré své předchozí přednesy a podání učiněná v dřívějších fázích trestního řízení a odvolacímu soudu vyčetl, že se toliko ztotožnil s názory soudu prvního stupně, aniž by se úplným způsobem a dostatečně vypořádal s odvolací argumentací. Druhostupňový soud navíc nepostupoval zcela nestranně a nezaujatě, s odvolací argumentací se vyrovnal poněkud podrážděně, odmítavě a se záští. 5. Obviněný vznesl požadavek, aby dovolacímu přezkumu byly podrobeny dvě procesní otázky. Vyjádřil pochybnosti, zda soudy postupovaly správně, pokud část jednání vůči poškozené V., které neshledaly prokázaným, z popisu skutku pouze vypustily a explicitně nerozhodly zprošťujícím výrokem. Druhá procesní otázka se týká ukládání souhrnného trestu, kdy obviněný měl část trestu obecně prospěšných prací, vůči nimž byl souhrnný trest ukládán, již vykonánu, práce i nadále průběžně vykonával a z rozhodnutí nižších soudů nevyplývá, jaká část souhrnného trestu je ukládána za nyní projednávanou trestnou činnost a jaká za dřívější jednání, za které byl původně uložen trest obecně prospěšných prací. Obviněný odmítl, aby mu byl trest obecně prospěšných prací de facto změněn na pro něho nepříznivější nepodmíněný trest odnětí svobody. 6. Dovolatel vyčetl nižším soudům, že nedovyslechly jeho sestru K. E., jejího manžela M. E. a poškozenou AAAAA. Výslech uvedených osob mohl osvětlit mimomanželský poměr E. s AAAAA a jeho vliv na to, že AAAAA své původní vyjádření odmítající jakékoliv dovolatelovo protiprávní jednání následně změnila v jeho neprospěch. Výslech těchto osob osvětlující charakter a povahu AAAAA je o to významnější, pokud AAAAA soudy přiznaly odškodnění. AAAAA byla vyslechnuta policií 20. 7. 2022, negovala jakékoliv protiprávní jednání obviněného a tento její výslech má největší právní a důkazní sílu. Přesto nižší soudy k němu odmítly přihlížet. Teprve následně AAAAA obviněného účelově prezentovala jako hrubiána a sexuálního násilníka, přičemž k obratu došlo ve chvíli, kdy se na sociálních sítích objevila informace o vztahu mezi obviněným a influencerkou H. AAAAA navázala intimní a partnerský vztah s dovolatelovým švagrem E., dovolatelově sestře rozbila rodinu s dvěma malými dětmi a až v této chvíli se počala stavět do pozice osoby poškozené jednáním obviněného. AAAAA je protřelou konzumentkou drog, posmívá se dovolatelově sestře, kterou hrubě a vulgárně uráží na sociálních sítích. O její mravní nezachovalosti svědčí i to, že zdemolovala byt, který si se švagrem obviněného pronajala, Zásadní výchovné problémy s ní byly ještě předtím, než se s obviněným vůbec seznámila. Obviněný jako zapřisáhlý odpůrce drog se snažil AAAAA s jejími problémy pomoci a činil tedy pravý opak toho, co měl konat k její škodě a tíži. Dovolatel odkázal na další důkazy svědčící o nedůvěryhodnosti AAAAA. Nově pak vyšlo najevo, že AAAAA si měla vymyslet své znásilnění a ze znásilnění obvinila rovněž M. B., což následně negovala. Obviněný uzavřel, že nižší soudy nesprávně rozklíčovaly osobu AAAAA, což je o to zásadnější, pokud jí přiznaly nemalé odškodnění. 7. Dovolatel dále vznesl námitky k procesnímu postupu při výslechu některých svědků, kdy vyslýchaná osoba byla v jiné místnosti než on. Připustil, že takový postup lze pochopit u poškozených – byť poukázal na to, že poškozená V. byla v kladenské věci 3 T 6/2023 vyslýchána za osobní přítomnosti obviněného – ohradil se však proti tomu, že oddělený výslech proběhl i v případě matky poškozené AAAAA. Dovodil, že byla zkrácena jeho procesní práva, a ačkoliv to učinil předmětem odvolacích námitek, druhostupňový soud se s touto argumentací opomněl vypořádat. 8. Obviněný rovněž namítl, že nižší soudy ze zjištěného skutkového stavu nevyvodily správné právní závěry. Odmítl, že měl poškozenou V. přinutit k natočení videa s exkrementy, naopak V. si fyzickým násilím vynucovala sexuální praktiky, seznamovala se s muži na sociálních sítích a na internetu mělo existovat i video V. na erotických stránkách. To svědčí o tom, že oba partneři byli sexuálně značně nevázaní a zároveň proti tomu, že inkriminované video s exkrementy mělo vzniknout přinucením V. Mělo-li podle soudu přinucení V. spočívat v pohrůžce, že obviněný se s ní rozejde, tak nebylo možné vyhrožovat něčím, co se mezi oběma tehdejšími partnery odehrávalo několikrát za den. Navíc nedlouho poté, co video vzniklo, se V. sama od obviněného odstěhovala. Pohrůžka rozchodem tak nenaplňuje zákonnou dikci ustanovení § 186 odst. 1 tr. zákoníku o pohrůžce jiné těžké újmy. Kromě toho ze zvukové stopy videa plyne, že bylo natočeno v uvolněné atmosféře, V. se na něm nenuceně směje a nepůsobí, že by byla k čemukoliv, kýmkoliv a jakkoliv nucena. Video představuje jeden z okamžiků nevázaného a bouřlivého sexuálního života, na čemž nic nemění, že ani u dovolatele, ani u V. nebyla zjištěna sexuální úchylka, jak nesprávně argumentovaly nižší soudy. Na videu je kromě toho zach