3 Tdo 754/2024 — Nejvyšší soud

3 Tdo 754/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. i) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:20. 11. 2024 Spisová značka:3 Tdo 754/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:3.TDO.754.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dohled Dokazování Nedbalost vědomá Ohrožování výchovy dítěte z nedbalosti Týrání osoby žijící ve společném obydlí Týrání svěřené osoby Úmysl nepřímý Úmysl přímý Znalecký posudek Dotčené předpisy:§ 199 odst. 1 tr. zákoníku § 199 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku § 198 odst. 1 tr. zákoníku § 198 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku § 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku § 201 odst. 3 písm. b) tr. zákoníku § 15 odst. 1 tr. zákoníku § 16 odst. 1 tr. zákoníku § 84 tr. zákoníku § 85 odst. 3 tr. zákoníku § 48 odst. 4 písm. d) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:26. 1. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí II.ÚS 812/25 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 754/2024-887 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. 11. 2024 o dovolání, které podal obviněný P. E., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2024, sp. zn. 7 To 126/2024, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 41 T 15/2023, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněného P. E. odmítá. Odůvodnění: I. 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 29. 1. 2024, sp. zn. 41 T 15/2023, byl obviněný P. E. uznán vinným pod bodem I.1. výroku o vině zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku, to na podkladě skutkového stavu spočívajícím v tom, že: v období od 1. 6. 2004 do 4. 12. 2021, v XY, zle nakládal se svou manželkou, poškozenou I. E., kdy tuto velmi často slovně i zasílanými sms ponižoval a urážel, sděloval jí, že je neschopná jako žena i matka, nemá odpovídající zaměstnání, není schopná se uživit a bez něj není nic, a to výrazy jako „krávo; ty jsi takovej hajzl; píčo; krávo tupá; lemple; jsi naprosto nesamostatná, pitomá, moje uklízečka má lepší plat než ty, jsi příživnice, v životě by ses sama o sebe nedokázala postarat“, sděloval jí, že je „špindíra, humusačka, tupá kráva, kráva non plus ultra, nevycválaná buranka, asociální tupoňka, škůdce jeho života, tupá píča, příživnice s chováním hajzla, multikráva velkolepá, útočná svině, hovado, tupá vesničanka, zmrd, hrozná píča, příživnice, vztahové prase, tupá nevycválaná svině, aktivní pizda, sráč, vyžírka, tupá asociální píča, obtížný parazit“, po narození dcery AAAAA (pseudonym) opakovaně vyhrožoval poškozené, že pro případ jejich rozchodu udělá maximum pro to, aby mladší dcera AAAAA byla svěřena do jeho péče, a po odhalení jeho nevěry poškozenou ponižoval řečmi typu: „moje dítě bude vychovávat lepší, vzdělanější, ne taková kráva nevzdělaná, jako seš ty“, přičemž v rámci hádek a konfliktů s poškozenou tuto obžalovaný v řadě případů i fyzicky napadl, kdy po počátečním období, kdy se jednalo o konflikty vzájemné, již iniciativa spočívala takřka výhradně na obžalovaném, kdy tento poškozenou udeřil otevřenou dlaní nebo držel a svíral takovou silou, až jí na těle vznikaly hematomy, kdy k takovýmto útokům docházelo s frekvencí 1x za 2 měsíce až 2x za měsíc, krom toho sporadicky docházelo ze strany obžalovaného i k dalším útokům, kdy konkrétně obžalovaný nejméně jednou poškozenou při zalehnutí škrtil přiložením předloktí na krk, v roce 2018 poškozenou velkou intenzitou v koupelně strčil na sprchový kout a srazil ji tak na zem, v roce 2015 jí záměrně přirazil prsty v zásuvce kuchyňské linky, dále obžalovaný v době, kdy již měli s poškozenou oddělené ložnice, konkrétně nejméně od roku 2016, poškozenou v řadě případů nenechal vyspat a záměrně narušoval její spánek a soukromí, kdy tuto přibližně 2x do měsíce, dlouho předtím něž měla vstávat, přes dveře budil nadávkami typu „vstávej do práce, ty krávo“, současně kontroloval, zda poškozená není ve své ložnici zamčená a pokud zjistil, že ano, tak s dveřmi lomcoval a kopal do nich, případně dveře vysadil, nebo se do ložnice k ní snažil dostat přes balkónek, krom toho pak obžalovaný považoval nezřídka za vhodné, budit spící poškozenou a s touto v pozdních nočních či brzkých ranních hodinách řešit údajné nedostatky jejího chování či vedení domácnosti a z těchto důvodů jí vulgárně a hlasitě nadávat, v důsledku čehož byla poškozená unavená a nevyspalá ke konci společného soužití obžalovaný poškozené opakovaně vyhrožoval stylem: „najmu si partu, která k tobě na ulici přijde, zeptají se jestli máš oheň, a pak tě zmlátí, že už nevstaneš“, a že poškozenou raději zabije, než aby se s ní o cokoli dělil, přičemž následkem komplexu jednání obžalovaného došlo u poškozené k rozvoji duševní poruchy – poruchy přizpůsobení, a to nejvýše středního stupně. 2. Pod bodem I.2. výroku o vině byl obviněný uznán vinným zločinem týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákoníku, a to na podkladě skutkového stavu spočívajícím v tom, že: nejméně od roku 2007 do února 2010, v XY, zle nakládal se svou dcerou, poškozenou BBBBB (pseudonym), kdy tato byla jednak svědkem některých případů zlého nakládání obžalovaného s její matkou popsaného pod bodem 1. rozsudku, což v ní vyvolávalo obavy o život a zdraví matky, jednak tuto slovně i zasílanými sms opakovaně nepřiměřeně kritizoval kvůli nedostatkům v domácnosti, školním výsledkům, chování vůči jeho osobě a údajné nadváze slovy typu „tupá, kráva, lempl, tlustoprdka“, z těchto důvodů poškozenou i fyzicky napadal, a to v intenzitě cca 1x za 1–2 měsíce, a to z jejího pohledu ne vždy opodstatněnými fackami, v jednom případě pak v reakci na to, že měl dojem, že jej neposlouchá, přivřel poškozené ruku do počítače, tyto údajné nedostatky pak obžalovaný považoval nezřídka za vhodné poškozené vyčítat a s touto projednávat v pozdních nočních či brzkých ranních hodinách, kdy zhruba 1x – 2x do měsíce vcházel do pokoje spící poškozené, tuto budil a křičel na ni, kdy v některých případech poté, co se výše popsaného jednání na poškozené dopustil, tuto nutil, aby za ním následně přišla a řekla mu, že ho má ráda, což poškozená z obavy před ním činila, kdy následkem komplexu jednání obžalovaného u poškozené do současnosti přetrvávají problémy se spánkem, úlekové reakce, úzkostné stavy, mírné neurotické znaky, zvýšená obezřetnost v mezilidském kontaktu a nižší emoční stabilita. 3. A pod bodem I.3. výroku o vině byl obviněný uznán vinným přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, a to na podkladě skutkového stavu spočívajícího v tom, že: od roku 2011 do 4. 12. 2021, v XY, z nedbalosti vystavoval svou nezletilou dceru, poškozenou AAAAA, smyslovému vnímání jeho zlého nakládání s jeho manželkou a matkou poškozené, paní I. E., kdy ačkoliv se obžalovaný obecně snažil, aby nezletilá poškozená nebyla přímo přítomna nejzávažnějším konfliktům mezi rodiči a posílal ji pryč, musel vzhledem k okolnostem vědět, že nezletilá poškozená tyto jeho útoky na I. E., vnímá, když u některých těchto konfliktů byla přítomna a viděla je, jiné vnímala sluchově, u dalších pak vnímala jejich následky, např. rozbité dveře či podlitiny na těle matky či skutečnost, že matka nosila krční límec, kdy konkrétně takto nezletilá poškozená vnímala útoky obžalovaného proti I. E., ve verbální i fyzické formě v intervalu zpočátku zhruba 1x měsíčně a v průběhu času se stupňující se frekvencí a intenzitou, přičemž tyto vnímané útoky zahrnovaly křik, úmyslné noční buzení, vulgární označování matky stylem: „ty krávo tupá, lemple, příživnice“, jakož i výhrůžky zmlácením či zabitím, facky otevřenou dlaní, rdoušení krku matky předloktím ruky či rukou obžalovaného, nezletilá poškozená též v roce 2018 slyšela hádku a hluk z koupelny a následně našla matku ležící ve sprchovém koutě, byla přítomna u incidentu z roku 2021, kdy obžalovaný její matce záměrně přirazil prsty v zásuvce kuchyňské linky, obžalovaný očerňoval její matku před poškozenou nezletilou v době, když byla matka ve službě, slovy: „maminka lže, maminka mi ubližuje, maminka není v práci, ale je u milence“, kdy komplex jednání obžalovaného u poškozené nezletilé vyvolával strach o matku a nezletilá poškozená současně vyrůstala ve značné nevyváženosti partnerského vztahu rodičů, kdy vnímala, jak dominantní obžalovaný prosazuje vlastní zájmy, názory a přesvědčení takřka absolutně nad zájmy, názory a potřeby její matky, nutil její matku vždy ustupovat, nereagovat na násilné projevy a snažit se vyhýbat konfrontacím, neboť jakékoli ji