3 Tdo 999/2023 — Nejvyšší soud

3 Tdo 999/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. a) tr.ř. § 265b odst.1 písm. e) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:15. 11. 2023 Spisová značka:3 Tdo 999/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:3.TDO.999.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Kázeňské potrestání Násilí proti úřední osobě Ne bis in idem Nepřípustnost trestního stíhání Dotčené předpisy:§ 325 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku § 325 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku § 23b odst. 2 předpisu č. 239/1993 Sb. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:14. 2. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 999/2023-402 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. 11. 2023 o dovolání, které podal obviněný P. M., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Ostrov, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 4. 2023, č. j. 12 To 216/2022-355, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 7 T 108/2021, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. M. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 29. 8. 2022, č. j. 7 T 108/2021-271, byl obviněný P. M. (dále jen „obviněný“) uznán vinným zločinem násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen „tr. zákoník“). Uvedeného zločinu se obviněný dopustil tím, že: dne 15. 12. 2020 v době od 15:59 hod. do 16:03 hod. v Hradci Králové, v ulici XY, ve Vazební věznici XY, v prostoru cely č. XY, kam byl umístěn k výkonu vazby, při provádění kontroly cely v souvislosti se zjištěním, že v cele dochází k nepovolenému navazování styků přes celové okno, opakovaně neuposlechl výzvy k opuštění cely a po výzvě s výstrahou, že v případě dalšího neuposlechnutí výzvy bude použito donucovacích prostředků, pokusil se rukou sevřenou v pěst udeřit do hlavy zakročujícího příslušníka Vězeňské služby České republiky ve služebním stejnokroji vrchního inspektora ppor. P. K., přičemž v důsledku aktivní obrany poškozeného, který úder zblokoval pravou rukou, sice k fyzickému napadení nedošlo, ale poškozený v důsledku tohoto nárazu utrpěl zlomeninu čtvrté záprstní kosti pravé ruky bez posunu úlomků, kdy vzniklé poranění si vyžádalo lékařské ošetření spojené s přiložením sádrové fixace sahající od zevních tří prstů až pod loketní kloub, a to na dobu čtyř týdnů a vystavení pracovní neschopnosti po dobu léčení tj. od 15. 12. 2020 do 13. 1. 2021. 2. Za tento zločin a sbíhající se pokračující přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, jimiž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 27. 1. 2021, sp. zn. 3 T 112/2020, byl obviněný podle § 325 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 28 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl ve výroku o trestu zrušen rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 27. 1. 2021, sp. zn. 3 T 112/2020, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Konečně byla obviněnému uložena povinnost nahradit škodu poškozeným. 3. Proti rozsudku nalézacího soudu podal obviněný odvolání. O odvolání rozhodl Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 12. 4. 2023, č. j. 12 To 216/2022-355 tak, že odvolání obviněného podle § 256 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu (dále jen „tr. ř.“) zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. a) a g) tr. ř. Dovolání směřuje proti všem výrokům napadeného usnesení. Konkrétní námitky obviněného pak směřují výlučně proti výroku o vině. 5. Obviněný (bez jakýchkoliv dalších podrobností) namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu vydal soud, který nebyl náležitě obsazen. 6. Podle obviněného soudy vykládaly provedené důkazy jednostranně v neprospěch obviněného a přehlížely zásadní rozpory v jednotlivých svědeckých výpovědích. Soudy dále neprovedly obviněným navržený důkaz – provedení „rekognice důkazu“. Obviněný takto navrhoval, aby byl na základě kamerových záznamů proveden pokus, kdo mohl, co vidět v cele. 7. Údajné jednání obviněného kromě toho nedosahuje takové společenské škodlivosti, aby bylo nutné použít trestní předpisy, postačovalo kázeňské řešení. Obviněný byl za své údajné jednání již potrestán kázeňsky podle § 22 odst. 1 a odst. 4 zákona č. 293/1993 Sb., o výkonu vazby, a tak byla porušena i zásada zákazu dvojího trestání. 8. Obviněný proto navrhuje, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení odvolacího soudu i odsuzující rozsudek nalézacího soudu. 9. Dovolání obviněného bylo ve smyslu § 265h odst. 2 věty první tr. ř. zasláno nejvyššímu státnímu zástupci k případnému vyjádření. K dovolání se písemně vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupkyně“). Ta nejprve shrnula dosavadní průběh řízení a dovolací argumentaci obviněného a poté se vyjádřila k jednotlivým dovolacím námitkám. 10. Podle státní zástupkyně obviněný uplatňuje námitky vyjádřené v dovolání prakticky od počátku trestního řízení. Zabývaly se jimi jak soud nalézací, tak soud odvolací. Podle státní zástupkyně není dán extrémní nesoulad mezi výsledky dokazování, z něj definovaným skutkovým stavem a jeho právním posouzením. Žádná z námitek obviněného kvalitativně nepřekračuje meze prosté polemiky s názorem soudů na to, jak je třeba ten, který důkaz posuzovat a jaký význam jí připisovat z hlediska skutkového děje. 11. V rámci námitky, že soud nebyl náležitě obsazen, obviněný podle státní zástupkyně usiloval o to, aby jeho věc byla odňata příslušným soudům a přikázána soudům jiným, protože soudci činní v Královehradeckém a Pardubickém kraji mají blízký vztah k dozorcům vězeňské služby činným ve Vazební věznici XY. Příslušné soudy zamítly návrhy obviněného na delegaci věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1 i Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci. Dovolací důvod dle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. tak nebyl naplněn. 12. Jednání obviněného bylo prokázáno zejména výpovědí poškozeného K., tato výpověď byla potvrzena i výpověďmi dalších příslušníků vězeňské služby a plně koresponduje i s dalšími provedenými důkazy (lékařská zpráva MUDr. Bezděka, posudek MUDr. Laciny). 13. Vzhledem k intenzitě jednání obviněného a s ohledem na společenskou škodlivost není možno uplatnit podmínku ultima racio, neboť zde nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 tr. zákoníku. 14. Rozhodnutí podle státní zástupkyně není zatíženo vadou, kterou by bylo nutno a možno napravit cestou dovolání. Deklarovaný důvod dovolání naplněn nebyl. Proto navrhuje, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl dovolání jako zjevně neopodstatněné. Souhlasí, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání rozhodl i jiným než navrženým způsobem. III. Přípustnost dovolání 15. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda je v této trestní věci dovolání přípustné, zda bylo podáno v zákonné lhůtě a na místě, kde lze takové podání učinit, a zda jej podala osoba oprávněná. 16. Shledal přitom, že dovolání obviněného je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř. Dále zjistil, že dovolání bylo podáno osobou oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. c), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, odst. 2 tr. ř.), přičemž splňuje i obsahové náležitosti dovolání uvedené v § 265f tr. ř. 17. Vzhledem k tomu, že dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněným naplňují jím uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody, jejichž existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. ř. 18. Obviněný v podaném dovolání uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. a) a g) tr. ř. 19. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. je naplněn tehdy, jestliže ve věci rozhodl věcně nepříslušný soud, nebo soud, který nebyl náležitě obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát nebo rozhodl soud vyššího stupně. 20. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je naplněn tehdy, jestliže rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zje