30 Cdo 3554/2021 — Nejvyšší soud

30 Cdo 3554/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:21. 7. 2022 Spisová značka:30 Cdo 3554/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:30.CDO.3554.2021.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Odpovědnost státu za nemajetkovou újmu [ Odpovědnost státu za újmu ] Nesprávný úřední postup (nepřiměřená délka řízení) Dotčené předpisy:§ 13 předpisu č. 82/1998 Sb. § 31a odst. 3 předpisu č. 82/1998 Sb. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:22. 10. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 30 Cdo 3554/2021-92 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Víta Bičáka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Tomáše Pirka v právní věci žalobce J. Š., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Ilonou Šimlovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Týnská 1053/21, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, o zaplacení 695 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 45 C 183/2019, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2021, č. j. 20 Co 205/2021-72, takto: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2021, č. j. 20 Co 205/2021-72, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Žalobce (dále též „dovolatel“) se domáhal zaplacení částky 695 000 Kč s příslušenstvím jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla být způsobena nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 16 C 23/2000. Předmětné řízení bylo zahájeno dne 30. 9. 1994 a skončilo dne 21. 11. 2018, trvalo tak 24 let a 1 měsíc. 2. Obvodní soud pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 19. 2. 2021, č. j. 45 C 183/2019-39, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 44 438 Kč s tam specifikovaným příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 650 562 Kč s tam specifikovaným příslušenstvím (výrok II), a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 14 342 Kč (výrok III). 3. Ze spisu Okresního soudu v Novém Jičíně sp. zn. 16 C 23/2000 vzal soud prvního stupně za prokázané, že dne 30. 9. 1994 byla ve věci podána žaloba, kterou se žalobce J. Š.k domáhal proti žalovanému Zemědělskému družstvu Starojicko určení neplatnosti části transformačního projektu a rozhodnutí o provedení nového výpočtu majetkového podílu s vyplacením částky ve výši „stanovené soudem“. Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 3. 5. 1995 byla žaloba zamítnuta. Proti rozsudku podal žalobce dne 18. 7. 1995 odvolání a dne 21. 8. 1995 byl spis předložen Krajskému soudu v Ostravě, který nařídil jednání na 26. 6. 1996, při němž rozsudek okresního soudu potvrdil. Proti rozsudku podal žalobce dne 4. 11. 1996 dovolání. Dne 19. 5. 1997 byla věc předložena Nejvyššímu soudu, který rozsudkem ze dne 1. 10. 1998 oba rozsudky zrušil a věc vrátil Okresnímu soudu v Novém Jičíně k dalšímu řízení. Okresní soud poté, podle pokynu Nejvyššího soudu, vyzval žalobce k doplnění návrhu. Žalobce spolu s doplněním navrhl, aby do řízení vstoupili na straně žalobce V. Š. a T. M.. Okresní soud rozhodl dne 20. 1. 1999 o nepřipuštění vstupu do řízení a řízení zastavil. K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě dne 30. 9. 1999 potvrdil usnesení okresního soudu ve výroku I, ve zbývajících výrocích usnesení okresního soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Okresní soud poté zjistil, že dne 5. 4. 2000 byl na Zemědělské družstvo Starojicko v Novém Jičíně prohlášen konkurs, přičemž s ohledem na § 14 odst. 1 písm. c) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, konstatoval, že řízení je za daného stavu ze zákona přerušeno a nemůže v něm být pokračováno. Okresní soud v Novém Jičíně se průběžně dotazoval na stav konkursního řízení, přičemž dne 11. 9. 2002 obdržel od zástupce konkursního správce sdělení, že žalobce přihlásil do konkursu řadu svých pohledávek včetně transformačního nároku ve výši 227 905 Kč a úrok z prodlení ve výši 228 279,64 Kč. Obě pohledávky byly popřeny s odůvodněním, že tyto nároky již byly vypořádány. Dotazem ze dne 18. 11. 2016 soud zjistil, že usnesení o ukončení řízení o konkursu sp. zn. 8 K 56/99 nabylo právní moci dne 30. 8. 2016 a toto usnesení vyžádal. Dne 13. 12. 2016 zaslal soud účastníkům usnesení, jímž připustil změnu žaloby tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 32 159 Kč. Poté byl spis s odvoláním Terezie Michalíkové předložen odvolacímu soudu, který je odmítl. Dne 15. 3. 2017 nařídil soud ve věci jednání na 4. 5. 2017. Dne 2. 5. 2017 obdržel soud sdělení M. Š., že jeho otec J. Š. (žalobce) je již šest let po mozkové mrtvici, jedná se o ležícího pacienta s plnou péčí 24/7, je v domácí péči a jeho stav mu neumožňuje se jednání zúčastnit. Soud za účelem zjištění aktuálního zdravotního stavu žalobce jednání odročil na neurčito. Dne 4. 5. 2017 syn žalobce sdělil soudu, že žalobce není schopen se ze zdravotních důvodů účastnit jednání a udělil synovi plnou moc k zastupování v dané věci. Soud dne 29. 5. 2017 ustanovil žalobci opatrovníka. Dne 26. 6. 2017 se soud dotázal Krajského soudu v Ostravě, zda byly uspokojeny nároky žalobce ve věci nesprávného výpočtu majetkového podílu dle transformačního projektu zemědělského družstva v části vymezení čistého jmění družstva, a pokud ano, v jaké výši. Dne 19. 9. 2017 sdělil konkursní soud Okresnímu soudu v Novém Jičíně, že žalobce byl v řízení uspokojován v souladu s jím přihlášenou pohledávkou, následně přezkoumanou při jednání soudu v souladu s vydaným rozvrhovým usnesením. V rámci rozvrhového usnesení byl žalobce uspokojen ve výši 57 031,27 Kč. Okresní soud v Novém Jičíně dne 19. 1. 2018 přerušil řízení o určení neplatnosti části transformačního projektu a vydání rozhodnutí o provedení nového výpočtu majetkového podílu do pravomocného ukončení řízení o výmaz žalovaného z obchodního rejstříku. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 10. 2018 byla společnost vymazána z rejstříku. Usnesení nabylo právní moci dne 17. 10. 2018. Usnesením ze dne 31. 10 2018 soud řízení o zaplacení chybějícího podílu čistého jmění v částce 32 159 Kč zastavil a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 11. 2018. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 31. 5. 1999 byl Krajskému obchodnímu soudu v Ostravě doručen návrh dlužníka Zemědělského družstva Starojicko na prohlášení konkursu. Dne 19. 7. 1999 navrhl žalobce jakožto oprávněná osoba ve vztahu k dlužníku přerušení řízení vzhledem k pochybnostem, zda v podání specifikované nemovitosti náleží do podstaty dlužníka. Usnesením ze dne 5. 4. 2000, sp. zn. 8 K 56/99, které nabylo právní moci dne 10. 4. 2000, byl na majetek Zemědělského družstva Starojicko prohlášen konkurs. Usnesením ze dne 22. 8. 2000 bylo žalobci uloženo, aby podal u Krajského soudu v Ostravě žalobu proti podstatě, kterou by se domáhal vyloučení sporovaných nemovitostí ze soupisu konkursní podstaty úpadce. Dne 8. 6. 2001 se konala schůze věřitelů a bylo nařízeno přezkumné jednání k přezkoumání přihlášených pohledávek. Při této schůzi byl soudem potvrzen zvolený věřitelský výbor a náhradník. Jednalo se o pohledávky celkem 57 věřitelů včetně pohledávky žalobce ve výši 2 025 808,74 Kč. Usnesením ze dne 24. 4. 2002, které nabylo právní moci dne 15. 5. 2002, byl dosavadní správce konkursní podstaty zproštěn funkce a byl ustanoven správce nový, neboť dosavadní správce nevyvíjel v konkursním řízení dostatečnou činnost. V následujícím období byly soudu doručovány dílčí zprávy o průběhu dosavadní činnosti správce konkursní podstaty. Usnesením ze dne 16. 8. 2002 byl z funkce odvolán zástupce věřitelů a členem věřitelského výboru byl jmenován jiný věřitel. Přípisem ze dne 10. 9. 2002 se krajský soud dotázal Okresního soudu v Novém Jičíně, který notář vyřizuje pozůstalost po jednom z věřitelů, který zemřel. Z dílčí zprávy č. 3 doručené soudu dne 4. 2. 2003 soud zjistil, že správce konkursní podstaty zatím neúspěšně vymáhá pohledávky a kromě toho s ním vede spory žalobce (incidenční, excindační a o určení vlastnického práva). Dne 14. 5. 2003 byla soudu doručena dílčí zpráva č. 4, z níž bylo zjištěno, že žalobcem byla ke krajskému soudu podána incidenční žaloba projednávaná pod sp. zn. 34 Cm 7/2003. Co se týče řízení o určení vlastnického práva žalobce, toto bylo nepravomocně skončeno, přičemž nemovitosti byly přikázány do vlastnictví úpadce. Z dílčí zprávy č. 5 doručené soudu dne 14. 8. 2003 vyplývalo, že spor o