33 Cdo 1109/2018 — Nejvyšší soud

33 Cdo 1109/2018 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:30. 4. 2020 Spisová značka:33 Cdo 1109/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.1109.2018.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Smlouva o smlouvě budoucí Dotčené předpisy:§ 8 odst. 3 předpisu č. 274/2001Sb. § 10 odst. 1 o. z. § 1787 odst. 1 o. z. § 1787 odst. 2 o. z. Kategorie rozhodnutí:B Zveřejněno na webu:27. 7. 2020 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 1109/2018-624 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Horňáka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce statutárního města Jihlava se sídlem městského úřadu v Jihlavě, Masarykovo náměstí 97/1, zastoupeného JUDr. Radkem Ondrušem, advokátem se sídlem v Brně, Bubeníčkova 42, proti žalovanému Svazu vodovodů a kanalizací JIHLAVSKO, dobrovolnému svazku obcí, se sídlem v Jihlavě, Žižkova 1867/93, identifikační číslo 48460915, zastoupenému JUDr. Oldřichem Chudobou, advokátem se sídlem v Praze 4, Při Trati 12, za účasti vedlejší účastnice na straně žalovaného VODÁRENSKÉ AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI, a. s. se sídlem v Brně, Lesná, Soběšická 820/156, identifikační číslo 49455842, zastoupené Mgr. Markem Vojáčkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, o určení dohody vlastníků provozně souvisejících kanalizací, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 20 C 80/2016, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně-pobočka v Jihlavě ze dne 9. 11. 2017, č. j. 72 Co 83/2017-592, takto: Rozsudek Krajského soudu v Brně-pobočky v Jihlavě ze dne 9. 11. 2017, č. j. 72 Co 83/2017-592, a rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 2. 12. 2016, č. j. 20 C 80/2016-506, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Jihlavě k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Jihlavě (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 2. 12. 2016, č. j. 20 C 80/2016-506, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení obsahu smlouvy mezi účastníky řízení jakožto vlastníky provozně souvisejících kanalizací podle § 8 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o vodovodech a kanalizacích“). Vzal za prokázané, že žalovaný je dobrovolným svazkem obcí, který byl registrován dne 27. 7. 1993 pod č. j. R-5/93-ŽP.4513/93, u tehdejšího Okresního úřadu Jihlava a je veden v registru zájmových sdružení právnických osob a dobrovolných svazků obcí u Krajského úřadu Kraje Vysočina. Je zároveň vlastníkem kanalizace, na níž se napojuje kanalizace, která je předmětem tohoto řízení. Žalobce ukončil své členství v rámci žalovaného vystoupením k datu 31. 12. 2012. V souvislosti s tím valná hromada žalovaného dne 4. 12. 2011 schválila, že žalobci bude vydán majetek, k němuž převedl na žalovaného právo hospodaření nebo vlastnické právo, jakož i majetek nabytý privatizací. Účastníci řízení dosud neuzavřeli dohodu o vypořádání a žalobci nebyly mimo jiné vydány kanalizační řády na jeho území. Ty dosud provozuje VODÁRENSKÁ AKCIOVÁ SPOLEČNOST, a. s. Dne 26. 6. 2014 uzavřeli účastníci řízení dohodu, podle níž žalovaný výslovně souhlasil s realizací stavby „Snížení znečištění ve vodních tocích ze stokové sítě města Jihlavy“ v rozsahu projektové dokumentace ze září 2013. Součástí dohody je ujednání, podle něhož nově vybudované a zkapacitněné kanalizace vybuduje žalobce svým nákladem, na své nebezpečí a do svého vlastnictví. Zkapacitněnými kanalizacemi se přitom rozumí nově vybudované kanalizační řády, které nahradí původní kanalizační řády ve vlastnictví žalovaného, jež se po výstavbě nových stanou nefunkčními. Nově vybudovaná kanalizace bude provozně souviset s kanalizací ve vlastnictví žalovaného a podmínkou kolaudace je uzavření dohody vlastníků podle § 8 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích. Magistrát města Jihlavy, odbor životního prostředí jako vodoprávní úřad vydal dne 31. 7. 2013 pod č. j. MMJ/OŽP/5490/2013-5 94047/2013/MMJ rozhodnutí, jímž povolil nové stavby A, a pod č. j. MMJ/OŽP/5686/2013-4 95502/2013/MMJ povolil nové stavby B. Dne 7. 8. 2013 vydal pod č. j. MMJ/OŽP/7097/2013 100291/2013/MMJ souhlas s provedením ohlášených udržovacích prací na kanalizacích vymezených jako „rekonstrukce A.“ V případě prvních dvou částí šlo o výstavbu kanalizace mimo dosavadní kanalizační řády, v případě „rekonstrukce A“ šlo o nahrazení dosavadních kanalizačních řádů novými o větším průměru (zkapacitnění kanalizace). Dopisem ze dne 27. 11. 2015 vyzval žalobce žalovaného k uzavření dohody vlastníků provozně souvisejících kanalizací a předložil mu současně její znění. Dopisem ze dne 7. 3. 2016 žalovaný odmítl dohodu uzavřít. S odkazem na § 8 odst. 3 a § 14 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích, § 10 odst. 1, 2, § 1074 odst. 1, § 1787 odst. 1,2, § 551, § 554 a § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a § 102 odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení) soud prvního stupně dovodil, že zákon o vodovodech a kanalizacích zavádí zákonnou kontraktační povinnost vlastníků provozně souvisejících kanalizací, avšak již výslovně neupravuje situaci, kdy k takové dohodě nedojde. Na základě analogie (§ 10 odst. 1 o. z.) věc posoudil podle § 1787 odst. 1 a 2 o. z. upravujícího určení obsahu smlouvy soudem, přičemž zdůraznil, že po procesní stránce jde o žalobu na nahrazení prohlášení vůle podle § 161 odst. 3 o. s. ř. Projev vůle žalobce (návrh smlouvy) musí být obsažen v petitu s tím, že jako právní jednání musí splňovat zvláštní náležitosti vyžadované zákonem. V případě žalobce je jeho vůle utvářena orgány obce způsobem vymezeným v zákoně o obecním zřízení. Podle soudu prvního stupně uzavření dohody podle § 8 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích spadá do tzv. zbytkové pravomoci podle § 103 odst. 2 zákona o obecním zřízení. Vůli žalobce uzavřít dohodu proto musí konstituovat rada svým usnesením; primátor může tuto vůli projevit pouze navenek. „Existence vůle“ žalobce se předpokládá před podáním žaloby na nahrazení prohlášení vůle, neboť bez toho nemůže být žádáno u soudu, aby k „chybějící vůli“ žalobce soud „připojil“ vůli žalovaného. V nyní souzené věci rada žalobce před podáním žaloby neschválila navrhované znění dohody; neprojevil-li žalobce v době podání žaloby vůli uzavřít požadovanou dohodu, nemohl soud žalobě již z tohoto důvodu vyhovět. Mimo to soud prvního stupně uzavřel, že návrh dohody, tak jak je vyjádřen v žalobě, nevyhovuje znění § 8 odst. 15 zákona o vodovodech a kanalizacích, neboť neobsahuje úplné stanovení podmínek odvádění odpadních vod, absentují v ní limity znečištění, měření množství vod nezohledňuje srážkové vody a vody z jiných zdrojů, a zároveň v navržené dohodě schází smluvní sankce i úprava možnosti její změny. Jde-li o dobu platnosti, není v dohodě uvedena výpovědní doba. Za této situace soud prvního stupně dovodil, že návrh dohody je v rozporu s příkazem zákona, a proto žalobě nemohl vyhovět. Krajský soud v Brně-pobočka v Jihlavě rozsudkem ze dne 9. 11. 2017, č. j. 72 Co 83/2017-592, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Doplnil dokazování usnesením č. 1097/16-RNM z 50. schůze Rady města Jihlavy, která dne 30. 11. 2016 schválila petit žaloby na určení obsahu dohody vlastníků provozně souvisejících kanalizací podle § 8 zákona o vodovodech a kanalizacích v řízení proti žalovanému. Ztotožnil se s postupem soudu prvního stupně, který v situaci, kdy zákon o vodovodech a kanalizacích ukládá povinnost vlastníkům provozně souvisejících kanalizací uzavřít dohodu, avšak neřeší již situaci, kdy jeden z těchto vlastníků odmítá dohodu uzavřít, analogicky ve věci aplikoval § 1787 o. z. Meze této analogie podle odvolacího soudu vyplývají z čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“). Není-li v zákoně zmocnění, které by dalo soudu oprávnění vymezit práva a povinnosti vlastníků provozně souvisejících kanalizací, jsou meze ingerence soudu dány návrhem dohody předloženým jednou ze smluvních stran. Soud sice může korigovat obsah smlouvy podle kritérií uvedených v § 1787 odst. 2 o. z., avšak pouze v rámci navržené úpravy smluvního vztahu účastníků řízení. Odvolací soud má za to, že prostřednictvím analogie nelze překonat chybějící zmocnění, a přistoupit k tomu, aby soud svým rozhodnutím určoval obsah smlouvy bez toho, že by zde byl návrh některé ze stran na úpravu konkrétních práv a povinností. Uvedené znamená, že soud nemůže do smlouvy zařadit ustanovení, která žádná ze stran nenavrhla, a to ani v případě, že se jedná o podstatnou náležitost smlouvy vyžadovanou zákonem. Opačný postup by byl mimo jiné v přímém rozporu s úmyslem zákonodárce sledovaným