33 Cdo 2529/2022 — Nejvyšší soud

33 Cdo 2529/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 3. 2024 Spisová značka:33 Cdo 2529/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:33.CDO.2529.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přípustnost dovolání Dotčené předpisy:§ 237 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:13. 4. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 2529/2022-232 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně I. W. B., zastoupené Mgr. Viktorem Rytikovem, advokátem se sídlem v Praze 2, náměstí Míru 341/15, proti žalované CARDINAL DESIGN s. r. o., se sídlem v Praze 9, Freyova 82/27, identifikační číslo 287 86 602, zastoupené Mgr. Tomášem Malinovským, advokátem se sídlem v Praze 1, Navrátilova 675/3, o 350.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 15 C 301/2019, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2022, č. j. 18 Co 125/2022-203, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.100,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Tomáše Malinovského, advokáta. O d ů v o d n ě n í: Obvodní soud pro Prahu 9 (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 27. 10. 2021, č. j. 15 C 301/2019-167, zamítl žalobu o zaplacení částky 350.000,- Kč, kterou požadovala žalobkyně zaplatit z titulu odstoupení od kupní smlouvy uzavřené dne 20. 12. 2018 a vrácení zaplacené kupní ceny. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že předmět koupě – kuchyňská linka, zhotovená na zakázku – netrpěl vadami, které by představovaly podstatné porušení smlouvy, a žalobkyně tak neměla právo od kupní smlouvy odstoupit. Šlo o vady spočívající v nesprávném barevném provedení kuchyňské linky, provedení horních skříněk, které měly o jednu polici méně, než bylo původně objednáno, v nedodání pracovní desky, jakož i dvou dvířek ke dvěma horním skříňkám a v absenci pravého horního rohu kuchyňské linky. Jde-li o barevné provedení kuchyňského nábytku žalobkyně měla možnost se se vzorkem seznámit, avšak provedení Noce Scuro objednala na základě předložených fotografií. Provedení horních skříněk (dvířka rozdělena na čtyři pole oproti původnímu orientačnímu schématu rozdělena na šest polí) bylo ovlivněno požadavkem na výšku skříněk, kdy v konečně sjednaném rozměru nebyl výrobce schopen horní díl dvířek dodat, přičemž s touto skutečností byla žalobkyně seznámena. K námitce žalobkyně, že některé komponenty nebyly dodány, soud prvního stupně uzavřel, že podle výsledku dokazování bylo dodáno vše, což bylo zkontrolováno s dodacím listem. Pokud jde o pracovní desku byla žalobkyně opakovaně žádána žalovanou o umožnění jejího zaměření, k čemž došlo až v červnu 2019, avšak k instalaci již nikoliv, přestože deska byla vyrobena; montáži zabránila žalobkyně. Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 4. 5. 2022, č. j. 18 Co 125/2022-203, rozsudek soudu prvního stupně, potvrdil. Odvolací soud po zopakování a doplnění dokazování kupní smlouvou, reklamací a výzvou k odstranění vad ze dne 28. 5. 2019, odstoupením od smlouvy ze dne 17. 6. 2019, přílohou č. 1 kupní smlouvy včetně jejího zvětšení nepodepsaného účastníky, emailem žalované ze dne 10. 9. 2018 a fotografií kuchyně s datem 26. 10. 2021 vzal za prokázané, že: - dne 20. 12. 2018 byla po předsmluvních jednáních mezi účastnicemi uzavřena kupní smlouva (dále jen „kupní smlouva“ nebo „smlouva“), jejíž předmětem bylo dodání a montáž kuchyňské linky včetně spotřebičů a kuchyňské desky specifikované v příloze č. 1 smlouvy, v barevném provedení Noce Scuro/Oro Imper; vzorek Noce Scuro v masivu neměla žalovaná k dispozici, avšak její jednatel žalobkyni nabídl možnost vyžádat vzorek od výrobce, což by ovšem trvalo asi dva měsíce, tj. stejnou dobu jako výroba kuchyňské linky; tuto možnost žalobkyně nevyužila. Uzavřením smlouvy si žalobkyně vybrala provedení Noce Scuro a na nabízený vzorek nehodlala čekat, - žalovaná se zavázala předmět plnění dodat do 60 pracovních dnů od data přijetí první zálohy; žalobkyně se zavázala kuchyňskou linku převzít a zaplatit kupní cenu, - smluvní strany si dohodly, že od smlouvy mohou odstoupit v případech stanovených zákonem a dále poruší-li smlouvu strana podstatným způsobem, přičemž za podstatné porušení smlouvy je mimo jiné považováno i nesplnění povinnosti žalovanou dodat zboží řádně a včas, nebo pokud nezjedná nápravu, přestože byla žalobkyní na neplnění smlouvy písemně upozorněna a byla jí poskytnuta přiměřená lhůta ke zjednání nápravy (čl. 7.2 smlouvy), - dne 28. 5. 2019 zaslala žalobkyně žalované písemnou reklamaci s výzvou k odstranění vad kuchyně dodané dne 2. 4. 2019, která je nekompletní a v jiném provedení, než bylo ujednáno: 1) povrch kuchyňské linky je proveden v jiném barevném provedení, než žalobkyně objednala, 2) nebyla dodána pracovní deska, 3) nástěnné skříně mají o jednu polici méně, než bylo uvedeno v kupní smlouvě, 4) nebyla dodána dvířka ke dvěma nástěnným skříním, 5) chybí pravý horní roh horního dílu kuchyňské linky; s upozorněním na možnost odstoupení od smlouvy poskytla žalobkyně žalované 7denní lhůtu k odstranění zjištěných vad. - dopisem ze dne 17. 6. 2019 žalobkyně od kupní smlouvy odstoupila. - součástí kupní smlouvy byla příloha č. 1, v níž byly zachyceny parametry kuchyňské linky, zejména objednaná výška 2.350 cm a šířka 2.180 cm, vizualizace kuchyňské linky s výškou 3.000 cm s úpravou dělení horních skříněk pouze na 4 části a úpravou výšky podle požadavku žalobkyně. Cituje znění § 2095, § 2096, § 2099 odst. 1, § 2106 odst. 1, 2, a 3, § 2107 odst. 1, 2 a 3, § 2111, § 1968 a § 1975 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) odvolací soud uzavřel, že v řízení bylo prokázáno, že si žalobkyně objednala barevný odstín kuchyňského nábytku, který jí byl dodán, a tak nemůže jít o vadu předmětu koupě a důvod pro odstoupení od smlouvy. Ve vztahu k horním dvířkám kuchyně v dopise vyzývajícím k odstranění vad (27. 4. 2019) je pouze uvedeno, že skříňky mají o jednu polici méně, špatné dělení dvířek žalobkyně nevytkla a odstranění této vady nepožadovala, přičemž následně i z důvodu této vady od smlouvy odstoupila. Odvolací soud zdůraznil, že žalobkyně nebyla prodávajícím upozorněna, že výrobce při žalobkyni zvolené výšce skříněk dělení dvířek na šest částí neprovádí, a tak jediné možné řešení je dělení na čtyři části. Tento nedostatek nepředstavuje ovšem podstatné porušení smlouvy, které by s sebou pojilo možnost odstoupit od kupní smlouvy. Taková vada nebrání užívání věci (kuchyně) svému účelu, a to i v situaci, kdy dvířka nemají původně požadovaný design. Jedná se o nepodstatné porušení smlouvy podle § 2107 o. z., kdy kupující vzniká právo na odstranění vady nebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Reklamací a výzvou k odstranění vad ze dne 28. 5. 2019 žalobkyně vadu spočívající v absenci dělení dvířek skříněk na šest částí nevytkla ani nepožadovala její odstranění. Její odstoupení od kupní smlouvy tak není po právu. Žalovaná jako prodávající nebyla na tuto vadu řádně upozorněna a nebyla jí dána příležitost vadu odstranit. Právo odstoupit od kupní smlouvy z tohoto důvodu ve smyslu § 2111 o. z. prekludovalo. Vadu spočívající v dodání pouze dvou vnitřních polic do horních skříněk, ač původně mělo jít o poličky tři, žalobkyně sice označila, nicméně ji toto uspořádání nevadilo. Navíc k odstranění této vady žalobkyně neposkytla nezbytnou součinnost tak, aby skříňky mohly být odvezeny a vada odstraněna. Tím se ocitla ve smyslu § 1975 o. z. v prodlení se splněním své povinnosti umožnit žalované vadu odstranit a nebyly naplněny podmínky čl. 7.2 smlouvy pro odstoupení od smlouvy. V případě (ne)dodání dvou dvířek nástěnných skříní vzal odvolací soud za prokázané (zejména z výpovědi svědka Š. a jednatele žalované), že dvířka byla dodána; opačný závěr v řízení nebyl prokázán, a důvod pro odstoupení od smlouvy žalobkyní tak nebyl dán. K otázce dodání a instalace tzv. horní rampy kuchyňské linky odvolací soud vyšel z výpovědi svědka Š., podle níž rampa byla položena, nebyla ukotvena, neboť její délka neodpovídala výklenku a bylo nutno ji přizpůsobit. Jelikož žalobkyně bránila v dokončení kuchyně, nemohl být tento nedostatek odstraněn. I v případě tohoto nedostatku jde o nepodstatné porušení smlouvy, přičemž stejně jako u předchozího nedostatku žalobkyně neposkytla žalované nezbytnou součinnost ve smyslu § 1975 o. z. k jejímu odstranění, nebyly naplněny podmínky podle čl. 7. 2 smlouvy definující podstatné porušení smlouvy zakládající právo od smlouvy odstoupit. K dodání kamenné kuchyňské pracovní