33 Cdo 2742/2025 — Nejvyšší soud

33 Cdo 2742/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:25. 2. 2026 Spisová značka:33 Cdo 2742/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2026:33.CDO.2742.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Přípustnost dovolání Dotčené předpisy:§ 237 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:14. 3. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 2742/2025-271 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horňáka a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce T. V., zastoupeného Mgr. Filipem Nečasem, advokátem, se sídlem Brno, Malinovského náměstí 603/4, proti žalované CARTec motor, s.r.o., se sídlem Brno, Komárov, Mariánské náměstí 671/5, identifikační číslo osoby 25583719, zastoupené JUDr. Martinem Svobodou, Ph.D., advokátem, se sídlem Brno, Vídeňská 1021/6, o zaplacení 57 159 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 36 C 195/2021, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 4. 3. 2025, č. j. 37 Co 223/2024-229, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 682,70 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta JUDr. Martina Svobody Ph. D. Odůvodnění: (podle § 243f odst. 3 o. s. ř.) 1. Městský soud v Brně (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 17. 4. 2024, č. j. 36 C 195/2021-182, zamítl návrh žalobce, aby mu žalovaná zaplatila částku 57.159 Kč s příslušenstvím (výrok I.), jakož i návrh, aby mu žalovaná zaplatila částku 47.432 Kč (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.). 2. Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 4. 3. 2025, č. j. 37 Co 223/2024-229 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.). 3. Odvolací soud při rozhodnutí ve věci samé vyšel z následujícího skutkového stavu (jež se neliší od skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně): Žalobce (jakožto kupující) a žalovaná (jakožto prodávající) uzavřeli dne 16. 8. 2018 smlouvu, jejímž předmětem byl prodej motocyklu značky TRIUMPH STREET TRIPLE RS, reg. zn. 1B1502 (dále jen „motocykl“), za kupní cenu ve výši 291.000 Kč. Během užívání motocyklu se objevila vada, která jej učinila nepojízdným. Dne 21. 6. 2019 žalobce požádal O. K., aby motocykl odvezl nejprve „k sobě“ a poté, aby motocykl dne 24. 6. 2019 převezl do areálu, ve kterém sídlila žalovaná. Zakázkový list byl vystaven dne 1. 7. 2019 v 14.15 hod. V zakázce je uvedeno, že se jedná o reklamaci spočívající v závadě motoru. E-mailem ze dne 15. 7. 2019 zaslala N. N. (prodej a servis žalované) žalobci kopii zakázky. Žalobce žádal vystavení nového zakázkového listu z důvodu, že datum zakázky neodpovídá reálnému stavu, kdy k předání motocyklu a nalezení hliníkových spon došlo již dne 25. 6. 2019. Následně dne 26. 7. 2019 žalobce odstoupil od předmětné kupní smlouvy s odůvodněním, že žalovaná nedostála své povinnosti vyřídit reklamaci do třiceti dnů dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele (dále jen „zákon o ochraně spotřebitele“). Poté dne 31. 7. 2019 jednatel žalované oznámil e-mailem žalobci, že je motocykl od 30. 7. 2019 připraven k převzetí. Žalovaná žalobci oznámila, že v průběhu oprav motocyklu bylo zjištěno, že žalobce provedl neodborné zásahy, výměny součástek, způsobil oděrky a poškodil lak, přičemž uvedení do původní stavu stálo žalovanou 57.159 Kč. Dále uvedla, že s odstoupením od smlouvy nesouhlasí a navrhla dvě možná řešení. Buď si žalobce ponechá opravený a plně funkční motocykl a žalovaná nebude požadovat úhradu jakýchkoliv nákladů anebo žalobce odstoupí od kupní smlouvy, avšak od kupní ceny budou odečteny náklady spojené s uvedením motocyklu do původního stavu. Žalobce s uvedenými možnostmi nesouhlasil a trval na odstoupení od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace ve lhůtě dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele a požadoval navrácení celé kupní ceny. V průběhu řízení se žalobce domáhal rozšíření svého návrhu tak, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 57.159 Kč s příslušenstvím in eventum, aby žalovaná vydala žalobci motocykl TRIUMPH STREET TRIPLE RS, VIN: XY. 4. Odvolací soud nejprve přisvědčil právnímu názoru soudu prvního stupně, který nepřipustil změnu žalobního petitu s odůvodněním, že dosavadní výsledky dokazování nemohou být podkladem pro řízení o změněném návrhu při posouzení ve věci samé. Následně uvedl, že tvrzení žalobce, že dne 24. 6. 2019 převezl žalované motocykl nemá za prokázané. Žalobce uváděl, že komunikoval „s nějakou paní“ přes aplikaci messenger a telefonicky. Žalobce v průběhu řízení nedoložil ani messengerovou komunikaci ani jakýkoliv jiný důkaz, že by se telefonicky domlouval s žalovanou (uvedené neprokázal ani po řádném poučení při jednání dne 29. 11. 2023, dle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Odvolací soud vyšel ze skutkového zjištění, že k převzetí motocyklu a počátku reklamace došlo prokazatelně až dne 1. 7. 2019, kdy byl sepsán zakázkový list. Odvolací soud přisvědčil závěru soudu prvního stupně, že žalobce neposkytl základní součinnost žalované k provedení opravy tak, že by ji motorku prokazatelně konkrétní den předal a uvedl základní informace o motocyklu jako VIN, SPZ či přesné rozepsání předmětné závady. Uvedl, že třicetidenní lhůta k vyřízení reklamace počala běžet dne 2. 7. 2019 a skončila dne 31. 7. 2019. Jestliže žalobce odstoupil od kupní smlouvy dne 26. 7. 2019, pak považuje odstoupení za neplatné a naopak dospěl k závěru, že žalovaná dostála své povinnosti vyřídit reklamaci ve lhůtě třiceti dnů dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele, když dne 31. 7. 2019 zaslala žalobci e-mail, že od 30. 7. 2019 je motocykl připraven k vyzvednutí. Jestliže žalobce požadoval úhradu 55.612 Kč (pozn. dovolacího soudu, správně 57.159 Kč), o níž žalovaná zkrátila žalobci vyplacenou část z kupní ceny, pak je jeho návrh nedůvodný, přičemž v podrobnostech odkázal na bod 48 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně, ve kterém soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobce nepřistupoval k reklamaci odpovědně a provedl tzv. tuning motocyklu, který byl důvodem ztráty záruky. Jestliže žalovaná provedla opravu motocyklu, tak se jednalo o její dobrou vůli. 5. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce (dále taky jako „dovolatel“) dovolání, na jehož přípustnost usuzuje z toho, že napadený rozsudek závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a dále na vyřešení otázky hmotného a procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena. 6. Žalobce v dovolání formuluje celkem sedm dovolacích otázek. 7. Otázky, při jejichž řešení se odvolací soud měl odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu: 1) Jaké požadavky musí být splněny pro to, aby byl napadený rozsudek přezkoumatelný, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2024, sp. zn. 30 Cdo 3909/2023 či nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 8. 2005, sp. zn. I. ÚS 403/03, když se dostatečně nevypořádal s odkazy dovolatele na judikaturu a odbornou literaturu. 2) Od jakého okamžiku počíná běžet lhůta pro vyřízení reklamace, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2017, sp. zn. 33 Cdo 2694/2016, když vyšel ze zjištění, že tato lhůta počala běžet až dne 2. 7. 2019, neboť k převzetí předmětného motocyklu a sepsání zakázkového listu došlo dne 1. 7. 2019. Oproti těmto závěrům však dovolací soud v citovaném rozhodnutí uzavřel, že okamžik převzetí vadného zboží je pro běh lhůty pro vyřízení reklamace nerozhodný. 3) Zda lze od kupní smlouvy odstoupit konkludentní dohodou smluvních stran, zejména v případě, že si obě strany navzájem vrátí poskytnutá plnění, a jaký vliv na platnost takového odstoupení od smlouvy má pozdější zpochybnění platnosti odstoupení od smlouvy smluvní stranou v průběhu soudního řízení, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2016, sp. zn. 30 Cdo 4840/2015, když odvolací soud považoval odstoupení od smlouvy dovolatele za neplatné, přestože žalovaná toto odstoupení akceptovala a změnila svůj postoj až v průběhu soudního řízení. 4) Zda změnu postoje žalované po několika letech, a to až v průběhu soudního řízení k otázce spornosti platnosti odstoupení žalobce od kupní smlouvy, lze hodnotit jako tzv. zmaření důkazu, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlit od rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 5. 11. 2002, sp. zn. 29 Odo 41/2002, když v důsledku změny postoje žalo