33 Cdo 4046/2009 — Nejvyšší soud

33 Cdo 4046/2009 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 7. 2012 Spisová značka:33 Cdo 4046/2009 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.4046.2009.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Smlouva o dílo Smluvní pokuta Dotčené předpisy:čl. 544 obč. zák. čl. 559 obč. zák. čl. 650 obč. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:28. 8. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 33 Cdo 4046/2009 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobce Ing. J. M., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Nejtkem, advokátem se sídlem v Praze 4, Jeremenkova 88, proti žalované Ekonomickým stavbám, s. r. o. se sídlem ve Zruči-Senci, Ke Křižovatce 466, identifikační číslo 25224476, zastoupené JUDr. Hanou Kapitánovou, advokátkou se sídlem v Plzni, Sady 5. května 36, o 318.150,- Kč, vedené u Okresního soudu Plzeň-sever pod sp. zn. 5 C 124/2007, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. května 2009, č. j. 14 Co 182/2009-296, takto: Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 28. května 2009, č. j. 14 Co 182/2009-296, ve výroku, jímž byl ve vyhovujícím výroku o částce 318.150,- Kč a ve výroku o nákladech řízení potvrzen rozsudek Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 21. ledna 2009, č. j. 5 C 124/2007-270, a kterým bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení, jakož i rozsudek Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 21. ledna 2009, č. j. 5 C 124/2007-270, ve vyhovujícím výroku o částce 318.150,- Kč a ve výroku o nákladech řízení, se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu Plzeň-sever k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í: Okresní soud Plzeň-sever (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 21. ledna 2009, č. j. 5 C 124/2007-270, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 318.150,- Kč (výrok I.), zamítl žalobu o zaplacení částky 24.300,- Kč (výrok II.), zamítl vzájemnou žalobu o zaplacení částky 113.850,- Kč (výrok III.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok IV.). Vzal za prokázané, že účastníci dne 29. 6. 2004 uzavřeli smlouvu o dílo č.716/03 (dále jen „smlouva“ nebo „předmětná smlouva“), kterou se žalovaná zavázala postavit pro žalobce do 30. 11. 2004 na pozemcích parc. č. 190/44 a 196/4,5 v B. u H. rodinný dům podle projektové dokumentace, která se stala součástí smlouvy o dílo. Rozsah prací a seznam materiálu byly určeny soupisem sjednaných prací a dodávek (verze 2a). Smluvní strany se dohodly, že dohodnutá doba plnění může být přiměřeně prodloužena s ohledem na nepředvídané události, které nejsou způsobeny zhotovitelem. Za takovou okolnost byly označeny i nepříznivé klimatické podmínky. Pro případ prodlení žalované s dokončením díla o více než 30 dnů byla sjednána povinnost žalované zaplatit žalobci smluvní pokutu 450,- Kč za každý den prodlení. Ze záznamů ve stavebním deníku soud prvního stupně zjistil, že: - dne 14. 7. 2004 došlo k předání a převzetí stavebního pozemku - dne 3. 9. 2004 byla převzata základová deska před zalitím - dne 16. 11. 2004 bylo dokončeno zdivo do výše 1. NP - dne 20. 12. 2004 bylo převzato zdivo 2. NP včetně štítů - dne 18. 1. 2005 bylo dokončeno laťování, přičemž práce na stavbě byly přerušeny a ve výstavbě žalovaná pokračovala od 31. 3. 2005 - dne 31. 3. 2005 byla na střechu usazena paropropustná difúzní folie JUTAFOL- JUTACH 95 - dne 14. 6. 2005 byla dokončena konstrukce střechy s tím, že podle požadavku žalobce shora uvedená difúzní folie byla nahrazena folií BRAMAC PRO. Dne 1. 9. 2005 žalobce podepsal protokol, podle něhož bylo dílo předáno s vadami popsanými podle záznamu ve stavebním deníku z téhož dne. Podle záznamu ve stavebním deníku ze dne 15. 12. 2005 došlo bezezbytku k odstranění vad díla. Dopisem ze dne 11. 1. 2007 žalobce od smlouvy o dílo odstoupil. Ze závěrů znaleckých posudků Ing. J. V. ze dne 17. 11. 2007 a Ing. V. O. ze dne 2. 7. 2008 vyplývá, že dílo vykazuje vady. Podle soudu prvního stupně prodlení žalované s dokončením díla trvalo 736 dnů (od 30. 1. 2005 do 31. 1. 2007, tj. do okamžiku odstoupení od smlouvy), a proto žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 331.200,- Kč. Ve smlouvě bylo taktéž dohodnuto, že smluvní pokutu v totožné výši je povinen platit i žalobce, dostane-li se do prodlení s úhradou sjednaných záloh a faktur. Žalobce byl v prodlení s placením záloh celkem 29 dnů, a žalované tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty 13.050,- Kč. Na základě podání žalované ze dne 10. 5. 2007 došlo ke vzájemnému započtení pohledávek, v důsledku čehož soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci jen 318.150,- Kč. Vzájemné žalobě na zaplacení částky 113.850,- Kč z titulu smluvní pokuty soud prvního stupně nevyhověl, neboť nebylo prokázáno, že by žalobce byl v prodlení s úhradou sjednaných záloh a faktur dalších 253 dnů. Cituje § 631 a § 644 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákona (dále jen „obč. zák.“), soud prvního stupně uzavřel, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem plnění bylo zhotovení hrubé stavby rodinného domu podle odsouhlasené projektové dokumentace. Povinnosti smluvních stran (povinnost žalovaného dokončit dílo včas a povinnost žalobce uhradit včas finanční zálohy) byly zajištěny smluvní pokutou. S přihlédnutím k čl. V. odst. 2 smlouvy, v němž bylo dohodnuto, že zhotovitel (žalovaná) splní povinnost provést dílo jeho řádným dokončením a předáním, se zřetelem k čl. VIII. odst. 1 písm. a) smlouvy, podle něhož prodlení žalované s dokončením díla trvá až do doby řádného dokončení díla, a v návaznosti na § 633 odst. 1 obč. zák. uzavřel, že bezvadným dílem je jen takový výsledek činnosti zhotovitele, který odpovídá jakosti dohodnuté ve smlouvě, závazným technickým normám, popř. obvyklé jakosti podle § 3 písm. b) zákona č. 634/1992 Sb. na ochranu spotřebitele. Jelikož žalobce byl naopak v prodlení s plněním svých smluvních povinností (se včasným zaplacením dohodnutých záloh), po tuto dobu (19 dní prodlení se zaplacením zálohy ve výši 257.000,- Kč, 3 dny prodlení se zaplacením druhé zálohy ve výši 410.000,- Kč, 7 dní prodlení se zaplacením zálohy ve výši 244.000,- Kč) nepřihlížel k současnému prodlení žalované a v důsledku jeho prodlení došlo k prodloužení doby splnění díla (30. 11. 2004) o 29 dnů, tj. do 29. 12. 2004. Žalobce tak má právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 450,- Kč denně za dobu od 30. 1. 2005 do 31. 1. 2007. Soud prvního stupně uzavřel, že dílo bylo předáno s vadami, které byly vytknuty, ale nebyly do okamžiku odstoupení od smlouvy žalovanou odstraněny. Nepřistoupil na argumentaci žalované, že doba dokončení díla měla být přiměřeně prodloužena náhradou za období od 18. 1. 2005 do 31. 3. 2005 pro nepříznivé povětrnostní podmínky znemožňující ve stavbě pokračovat, neboť v tomto období mělo být dílo podle původně dohodnutého termínu již hotovo. Zdržení stavby v důsledku demontáže folie JUTAFOL-JUTACH 95 a její nahrazení folií BRAMAC PRO nelze přičítat k tíži žalobce, jelikož folie BRAMAC PRO, přestože s ní bylo podle původně schváleného soupisu prací počítáno, byla žalovanou nahrazena folií JUTAFOL-JUTACH 95. Vzájemnou žalobu o zaplacení částky 113.850,- Kč, představující smluvní pokutu z důvodu prodlení žalobce se zaplacením první zálohy ve výši 257.000,- Kč (prodlení od 13. 9. 2004 do 1. 10. 2004, tj. 19 dní), druhé záloha ve výši 410.000,- Kč (prodlení od 17. 11. 2004 do 19. 11. 2004, tj. 3 dny), třetí zálohy ve výši 136.227,- Kč (prodlení od 21. 12. 2004 do 27. 12. 2004, tj. 7 dní) a doplatku ceny díla ve výši 28.047,- Kč (prodlení od 15. 12. 2005 do 18. 7. 2006, tj. 215 dní), neshledal důvodnou. V rozsahu částky 13.050,- Kč (tj. za 29 dní prodlení s úhradami faktur) došlo totiž k započtení vzájemných pohledávek z titulu smluvních pokut na základě jednostranného úkonu žalované ze dne 10. 5. 2007 obsaženého v odůvodnění odporu proti vydanému platebnímu rozkazu. Částku 28.047,- Kč představující konečný doplatek ceny díla nepovažoval soud prvního stupně za splatnou, neboť i po 15. 12. 2005 dílo mělo vady, které nebyly odstraněny. S jejím zaplacením tak nemohl být žalobce v prodlení a žalované nevzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty vůči žalobci. Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 28. května 2009, č. j. 14 Co 182/2009-296, odmítl odvolání žalované proti zamítavému výroku rozsudku soudu prvního stupně o částce 24.300,- Kč a potvrdil jeho rozsudek jak ve vyhovujícím výroku o částce 318.150,- Kč, tak v zamítavém výroku o vzájemné žalobě na zaplacení částky 113.850,- Kč, a ve výroku o nákladech řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odmítavý výrok odůvodnil závěrem, že žalova