4 Tdo 1080/2022 — Nejvyšší soud

4 Tdo 1080/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:5. 1. 2023 Spisová značka:4 Tdo 1080/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:4.TDO.1080.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dokazování Hodnocení důkazů Hodnota věci In dubio pro reo Krádež Neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku Odborné vyjádření Pokračování v trestném činu Porušování domovní svobody Poškození cizí věci Znalecký posudek Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku § 228 odst. 1 tr. zákoníku § 234 odst. 1 tr. zákoníku § 205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku § 205 odst. 3 tr. zákoníku § 21 odst. 1 tr. zákoníku § 2 odst. 5,6 tr. ř. § 105 odst. 1 tr. ř. § 89 odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:12. 4. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 1080/2022-586 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 5. 1. 2023 o dovolání obviněného M. G., nar. XY, bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2022, sp. zn. 10 To 68/2022, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 5 T 167/2021, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 8. 12. 2021, sp. zn. 5 T 167/2021 (dále jen „soud prvního stupně“, popř. „nalézací soud“), byl obviněný M. G. (dále jen „obviněný“, popř. „dovolatel“) uznán vinným pokračujícím přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku [jednání pod body 1 a 4], pokračujícím přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku [jednání pod body 2 a 4], přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku [jednání pod bodem 3] a pokračujícím přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku dílem pod body 3 a 4 dokonaným, dílem pod bodem 2 ve stadiu pokusu podle 21 odst. 1 tr. zákoníku [jednání pod body 2 až 4]. Podle skutkových zjištění se trestné činnosti dopustil tím, že: 1) v XY, XY dne 11. července 2021 od 18:45 hod. do 18:50 hod. bez užití násilí a bez souhlasu oprávněné osoby vnikl na oplocenou zahradu a následně přes neuzamčené vchodové dveře do domu poškozeného V. B., nar. dne XY, kterým byl vyrušen a z místa odešel, 2) v XY před křižovatkou ulic XY a XY dne 12. července 2021 od 1:40 hod. do 1:45 hod. se pokusil páčením levých zadních dveří a levého zadního okénka kufru nezjištěným předmětem vniknout do zaparkovaného osobního motorového vozidla zn. Volkswagen Passat, r. z. XY, v úmyslu odcizit v zavazadlovém prostoru uložené kolečkové brusle zn. Roller Blade v hodnotě 500 Kč a kolečkové brusle zn. K2 v hodnotě 800 Kč ke škodě J. S., nar. dne XY, což se mu nepodařilo, a poškozením levých zadních dveří, rámečku levého zadního okna a zadního levého blatníku způsobil škodu ve výši 21 977 Kč, z toho ve výši 12 454 Kč společnosti Convex Systems, s. r. o., a ve výši 9 523 Kč společnosti Direct pojišťovna, a. s., 3) v XY na schodech u XY dne 15. srpna 2021 v době mezi 2:00 hod. a 4:00 hod. nalezl peněženku s doklady a platební kartou zn. Visa Classic č. XY vydanou na jméno J. D. a dne 15. srpna 2021 s touto platební kartou provedl následující platby v XY, XY v obchodním centru Forum: - ve 13:23 hod. ve výši 22 Kč v nápojovém automatu Coca-Cola, - ve 13:27 hod. ve výši 69,90 Kč u obchodníka DM Drogerie Markt, - ve 13:29 hod. ve výši 119 Kč v prodejně Rock Point, - ve 13:32 hod. ve výši 439 Kč v prodejně Xiaomi Store, - ve 13:34 hod. a ve 13:35 hod. ve výši 2x 400 Kč v prodejně New Yorker, - ve 13:35 hod. se pokusil o neúspěšný výběr částky ve výši 5 000 Kč z bankomatu Fio banky, a - ve 13:40 hod. neúspěšnou platbu ve výši 590 Kč v prodejně Sizeer, a dále v XY, XY ve vestibulu prodejny Albert - v 16:34 hod. neúspěšnou platbu ve výši 25 Kč v nápojovém automatu Delikomat, čímž způsobil škodu ve výši 1 449,90 Kč a pokusil se způsobit škodu ve výši 5 615 Kč společnosti Československá obchodní banka, a. s., 4) v XY, XY dne 6. září 2021 v podvečerních hodinách v přízemí rodinného domu rozbil levou skleněnou výplň okna a vnikl do domu, který prohledal a při tomto poškodil vylomením dvířka skříněk v kuchyni a v pracovně, následně poškodil další skříňku v koupelně a splachování u toalety, z domu poté odcizil diaprojektor, elektrický holicí strojek zn. Philips, tři průkazy ke zbraním, malý technický průkaz, klíč a malý technický průkaz od vozidla zn. Mercedes S Brabus, cestovní pas, oblečení zn. Gelert a Karrimor, teplé mikiny, tenké větrovky, útočný nůž vz. 75, bezdrátová sluchátka zn. Bose 700, bezdrátová sluchátka zn. Bose Quiet Comfort 35, klíček od bankovní bezpečnostní schránky, dvě bezdrátové myši zn. Apple Magic Mouse, finanční hotovost ve výši 4000 Kč, finanční hotovost v bankovkách různých měn po přepočtu v celkové hodnotě 4 524,50 Kč, dvě kamery zn. Snapbox DD777, pouzdro na brýle zn. Jean Reno, dva krémy, propisovací tužku zn. Guiness, hodinky zn. Casio, mobilní telefon zn. Samsung, batoh zn. Puma, paměťovou kartu SD, dva ovladače, látkovou tašku, cyklistické rukavice, látkové pouzdro, kartáček na zuby, čímž způsobil celkovou škodu ve výši 76 362 Kč V. F., nar. dne XY, a ve výši 4 524,50 Kč V. F., nar. dne XY, a dále poškodil při prohledávání interiér domu a způsobil škodu ve výši 4 200 Kč V. F., nar. XY, a následně dne 7. září 2021 v podvečerních hodinách se vrátil do domu, kde si připravil k odcizení další věci: 23 páry nových ponožek, pánské boxerky, dvě mikiny zn. Jitex, tři pánská trička, deodorant zn. Old Spice, dvě nabíječky zn. Apple, svazek drobných kabelů, paměťovou kartu microSD, kuchyňský nůž, krabici se softwarem Final Cut Studio 2, dalekohled, stativ zn. Sony WCTV-R640, objektiv fotoaparátu zn. Canon Ultrasonic, podložku do vozidla zn. Car Pet, kameru zn. JVC Everio v látkovém pouzdře, fotoaparát zn. Canon EOS 400D v látkovém pouzdře zn. Tamrac, kameru zn. Sony Digital Handycam v látkovém pouzdře, tři dálkové ovladače od domácí elektroniky, malou sadu šroubováků, lahvičku s tekutým voskem na boty, mikinu zn. Casa Moda, mikinu zn. Hajo, batoh zn. Wenger, vše v hodnotě 51 800 Kč ke škodě V. F. nar. dne XY. 2. Za uvedené trestné činy uložil soud prvního stupně obviněnému podle § 205 odst. 3 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 (dvou) roků a 5 (pěti) měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku obviněného pro výkon trestu odnětí svobody zařadil do věznice s ostrahou. 3. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozenému V. F., nar. XY, škodu ve výši 4 200 Kč, poškozené společnosti Convex Systems, s. r. o., IČ: 228 02 746, škodu ve výši 10 000 Kč, poškozené společnosti DIRECT pojišťovna, a. s., IČ: 250 73 958, škodu ve výši 9 523 Kč, k rukám H. R., advokáta se sídlem v Brně, a poškozené společnosti Československá obchodní banka, a. s., IČ: 000 01 350, škodu ve výši 1 449,90 Kč. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byl poškozený J. D., nar. XY, odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Poškozený V. F. byl podle § 229 odst. 2 tr. ř. se zbytkem svého nároku na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. 4. Proti rozsudku nalézacího soudu ze dne 8. 12. 2021, sp. zn. 5 T 167/2021, podal dovolatel odvolání, které směřoval do výroku o vině stran skutku pod bodem 4 a do výroku o trestu. Řádný opravný prostředek podal rovněž státní zástupce v neprospěch obviněného do výroku o trestu. O podaných odvoláních rozhodl Krajský soud v Hradci Králové (dále jen „soud druhého stupně“, popř. „odvolací soud“) usnesením ze dne 27. 6. 2022, sp. zn. 10 To 68/2022, tak, že podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného a státního zástupce zamítl. II. Dovolání a vyjádření k němu 5. Proti usnesení soudu druhého stupně ze 27. 6. 2022, sp. zn. 10 To 68/2022, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání do výroku usnesení, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání. 6. Dovolatel podal dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného