4 Tdo 314/2025 — Nejvyšší soud

4 Tdo 314/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:14. 5. 2025 Spisová značka:4 Tdo 314/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:4.TDO.314.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Uvedení v omyl Podvod Křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek Pokus trestného činu Dotčené předpisy:§ 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. § 209 odst. 1,4 písm. d) tr. zákoníku § 21 odst. 1 tr. zákoníku § 346 odst. 2 písm. a,b) tr. zákoníku § 346 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:1. 7. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 17.09.2025III.ÚS 2741/25 Daniela Zemanová odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost18. 12. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 314/2025-927 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. 5. 2025 o dovolání obviněné Mgr. Evy Veltrubské, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2024, sp. zn. 9 To 222/2024, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 3 T 108/2023, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné odmítá. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 28. 5. 2024, sp. zn. 3 T 108/2023 (dále jen „soud prvního stupně“, popř. „nalézací soud“), byla obviněná Mgr. Eva Veltrubská (dále jen „obviněná“, příp. „dovolatelka“) uznána vinnou zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku (jednání pod bodem I) a dále přečinem křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a), b) odst. 3 písm. a) tr. zákoníku (jednání pod bodem II). Nalézací soud taktéž tímto rozsudkem uznal vinnou (v současnosti již odsouzenou) I. H. zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku (jednání pod bodem I). Podle skutkových zjištění se trestné činnosti dopustily tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů) „I. obžalované Mgr. Eva Veltrubská a I. H. společně: v přesně nezjištěné době v průběhu let 2013 až 2014 po předchozí dohodě, se záměrem neoprávněně v rámci rozvodového řízení obohatit I. H. tím, že před rozhodnutím soudu společně odčerpají finanční prostředky spadající do společného jmění manželů I. H. (dříve P.) a poškozeného Z. P. v celkové hodnotě 3 500 000 Kč, odeslala Mgr. Eva Veltrubská jako advokátka zapsaná v evidenci ČAK pod ev. č. 13750, z ulice XY, prostřednictvím České pošty PSČ 272 01 Kladno, v souvislosti s vypořádáním společného jmění manželů, Obvodnímu soudu pro Prahu 4 žalobu na vypořádání společného jmění manželů, která byla poškozenému prostřednictvím soudu doručena dne 16. 5. 2014, v níž záměrně uvedla fiktivní závazek I. H. vůči společnosti TRIBE s. r. o. ve výši 5 000 000 Kč, přičemž na základě tohoto předstíraného právního titulu, vědoma si jeho nepravdivosti, odeslala dne 7. 11. 2013 před rozhodnutím soudu v rámci rozvodového řízení I. H. po dohodě s Mgr. Evou Veltrubskou na účet advokátní úschovy J. M. částku ve výši 3 500 000 Kč, čímž došlo k dovršení podvodného odčerpání a odklonění finančních prostředků ze společného jmění manželů na úkor poškozeného Z. P., přičemž takto jednaly obě obžalované od počátku s vědomím toho, že žádný takovýto závazek nikdy neexistoval a byl vytvořen na základě vymyšlené konstrukce právní zástupkyní I. H. Mgr. Evou Veltrubskou, která navíc jednala jako advokátka v rozporu s ustanovením § 16 odst. 1 zák. č. 85/1996 Sb. o advokacii, čímž obě obžalované zamýšlely způsobit Z. P. škodu odpovídající nejméně jedné polovině z výše fiktivní pohledávky uplatněné v rámci řízení o vypořádání společného jmění manželů, tedy ve výši 2 500 000 Kč, II. obžalovaná Mgr. Eva Veltrubská sama: dne 18. 2. 2022 v budově Okresního soudu v Kladně na adrese Edvarda Beneše 1997, 272 55 Kladno, jednací síň č. 8, při hlavním líčení v trestní věci vedené Okresním soudem v Kladně pod sp. zn. 5 T 130/2021 po řádném poučení v procesním postavení svědka ve snaze potvrdit pravost fiktivního závazku ze smlouvy o zprostředkování údajně uzavřené mezi I. H. a společností TRIBE s. r. o. nepravdivě uvedla, že: 1. závazek ve výši 5 000 000 Kč I. H. za společností TRIBE s. r. o. byl obsažen v soupisu majetku, který jí předala její klientka I. H. a na jehož základě připravila návrh na vypořádání společného jmění manželů I. H. a Z. P., ačkoliv si byla vědoma, že toto tvrzení se nezakládá na pravdě, neboť tento závazek vznikl jako fiktivní závazek za účelem odklonění finančních prostředků ze společného jmění manželů její klientky I. H. a Z. P. v rámci schématu, který sama vymyslela, 2. smlouvu o zprostředkování, kterou měla uzavřít I. H. se společností TRIBE s. r. o., jí doložila I. H. pouze v kopii poté, co jí dala soupis majetku za účelem vypořádání společného jmění manželů I. H. a Z. P., ačkoliv si byla vědoma, že toto tvrzení se nezakládá na pravdě, neboť tato smlouva vznikla jako fiktivní závazek za účelem odklonění finančních prostředků ze společného jmění manželů její klientky I. H. a Z. P. v rámci schématu, který sama vymyslela, 3. I. H. jí sdělila k závazku za společností TRIBE s. r. o., že si sehnala či že má možnost si sehnat přes společnost TRIBE s. r. o. rozhodce, a že to zařizuje pan I. H., ačkoliv si byla vědoma, že toto tvrzení se nezakládá na pravdě, neboť závazek vznikl jako fiktivní závazek za účelem odklonění finančních prostředků ze společného jmění manželů její klientky I. H. a Z. P. v rámci schématu, který sama vymyslela, přičemž v následující e-mailové komunikaci I. H. sama tvrdila, že rozhodce zařizuje sama, 4. I. H. a I. H. v roce 2014 opakovaně viděla u nich v kanceláři, jak se o něčem dohadovali, ačkoliv si byla vědoma, že toto tvrzení se nezakládá na pravdě, neboť tito měli figurovat v rámci schématu vytvořeného za účelem odklonění finančních prostředků ze společného jmění manželů její klientky I. H. a Z. P., které sama vymyslela, a že tyto osoby se vzájemně nikdy nepotkaly, 5. jí I. H. sdělil, že sehnal nějaké svědky, kteří budou schopni dosvědčit, jak to bylo se smlouvou o zprostředkování I. H. a společnosti TRIBE s. r. o., že se společností TRIBE s. r. o. měl jednat Z. P., ačkoliv si byla vědoma, že toto tvrzení se nezakládá na pravdě, neboť celé schéma vytvořené za účelem odklonění finančních prostředků ze společného jmění manželů její klientky I. H. a Z. P., sama vymyslela, přičemž zajištění osob, které pravost závazku v řízení o vypořádání společného jmění manželů dosvědčí, sama I. H. nabídla, 6. jí I. H. řekla, že ji smlouvu o zprostředkování se společností TRIBE s. r. o. donutil podepsat její bývalý manžel Z. P., protože ona za tím obchodem stála svým jménem a on byl zedník, ačkoliv si byla vědoma, že toto tvrzení se nezakládá na pravdě, neboť celé schéma vytvořené za účelem odklonění finančních prostředků ze společného jmění manželů její klientky I. H. a Z. P., sama vymyslela, 7. I. H. na úhradu smluvní pokuty ze smlouvy o zprostředkování údajně uzavřené se společností TRIBE s. r. o. neměla, takže si na to musela půjčit od I. H., ačkoliv si byla vědoma, že toto tvrzení se nezakládá na pravdě, neboť věděla, že I. H. tyto finanční prostředky utržila z prodeje nemovitosti v rámci společného jmění manželů, a že smlouva o zprostředkování se společností TRIBE s. r. o. vznikla v rámci schématu vytvořeného za účelem odklonění finančních prostředků ze společného jmění manželů její klientky I. H. a Z. P., jež sama vymyslela, 8. neví, zda úhradě smluvní pokuty předcházela nějaká smlouva nebo jednání, neboť ve věci úhrady smluvní pokuty nejednala, ačkoliv si byla vědoma, že toto tvrzení se nezakládá na pravdě, neboť smlouva o zprostředkování mezi I. H. a společností TRIBE s. r. o. vznikla v rámci schématu vytvořeného za účelem odklonění finančních prostředků ze společného jmění manželů její klientky I. H. a Z. P., jež sama vymyslela, a dotčenou částku převedla I. H. na úschovní účet advokáta J. M. poté, co jí Mgr. Eva Veltrubská dala číslo úschovního účtu na kartičce Komerční banky, a. s., které si pak I. H. na její pokyn přepsala, 9. neví nic o tom, jak I. H. zjistila, kam má peníze do úschovy poslat, ačkoliv si byla vědoma toho, že toto tvrzení se nezakládá na pravdě, neboť smlouva o zprostředkování mezi I. H. a spol. TRIBE s. r. o. vznikla v rámci schématu vytvořeného za účelem odklonění finančních prostředků ze společného jmění manželů její klientky I. H. a Z. P., jež sama vymyslela, a dotčenou částku převedla I. H. na úschovní účet advokáta J. M. poté, co jí Mgr. Eva Veltrubská dala číslo