4 Tdo 516/2018 — Nejvyšší soud

4 Tdo 516/2018 citace  Název judikátu:Podvod Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. k) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:25. 4. 2018 Spisová značka:4 Tdo 516/2018 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:4.TDO.516.2018.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podvod Dotčené předpisy:§ 209 odst. 1,5 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:13. 7. 2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 516/2018-33 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. dubna 2018 o dovolání obviněného R. T., proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. 12. 2017, sp. zn. 5 To 78/2017, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 53 T 4/2016, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění: Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 14. 7. 2017, sp. zn. 53 T 4/2016, byl obviněný R. T. uznán vinným ze spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů) 1) „v době od 19.1.2012 do 20.5.2015 v B. i jinde, v úmyslu se obohatit, uvedl v omyl poškozeného M. P., tak, že pod záminkami půjček na údajné odblokování jeho účtů a na sázky v sázkové kanceláři Tipsport, a.s., které mu vrátí v krátké době, jakmile mu účet odblokují, resp. jakmile mu výhry vyplatí, od něho po částkách 300 Kč až 80 000 Kč postupně vylákal 571 100 Kč, takto: hotovostními vklady na herní účty v Tipsport 205 000 Kč, hotovostními vklady do Raiffeisenbank 23 000 Kč, hotovostními vklady do ČSOB 115 000 Kč, bezhotovostními bankovními převody 228 100 Kč, slib vrátit půjčky v dohodnuté době však nesplnil, ani splnit nechtěl a poškozenému M. P. tak způsobil škodu ve výši 571 100 Kč, 2) v době od 13.6.2013 do 13.7.2015 v B. i jinde v úmyslu se obohatit, uvedl v omyl poškozeného L. P., tak, že pod záminkami půjček na odblokování svého účtu v bance Raiffeisenbank, a.s., který má údajně blokován z důvodu podezřelé výhry a nutnosti dotování svého výherního účtu v sázkové kanceláři Tipsport, a.s., na který musí údajně vkládat peníze proto, aby s ním mohl disponovat, od něho postupně vylákal 9 259 690 Kč takto: hotovostními vklady na herní účty v Tipsport 1 731 800 Kč, hotovostními vklady do Raiffeisenbank 1 775 590 Kč, hotovostními vklady do Komerční banky 575 000 Kč, hotovostními vklady do ČSOB 177 000 Kč, hotovostními vklady do GE Money bank 763 500 Kč, bezhotovostními bankovními převody 3 789 800 Kč, hotově 447 000 Kč, s tím, že půjčky sliboval vrátit v krátké době, v řádu dnů až týdnů, po odblokování svého účtu, slib vrátit půjčky v dohodnuté době však nesplnil, ani splnit nechtěl, v průběhu doby poškozenému vrátil celkovou částku 1 253 000 Kč a způsobil mu tak škodu ve výši 8 006 690 Kč, 3) v době od 6.11.2013 do 1.7.2015 v B., Z. i jinde v úmyslu se obohatit, uvedl v omyl poškozeného M. K., tak, že pod záminkami půjček na odblokování svého účtu v bance Raiffeisenbank, a.s., který má údajně blokován z důvodu podezřelé výhry a nutnosti dotování svého výherního účtu v sázkové kanceláři Tipsport, a.s., na který musí údajně vkládat peníze proto, aby s ním mohl disponovat, od něho postupně vylákal 4 141 880 Kč takto: hotovostními vklady na herní účty v Tipsport 747 000 Kč, hotovostními vklady do Raiffeisenbank 386 580 Kč, hotovostními vklady do Komerční banky 395 000 Kč, hotovostními vklady do ČSOB 56 200 Kč, bezhotovostními bankovními převody 2 557 100 Kč, s tím, že půjčky sliboval vrátit v krátké době, v řádu dnů až týdnů, po odblokování svého účtu, slib vrátit půjčky v dohodnuté době však nesplnil, ani splnit nechtěl, v průběhu doby poškozenému vrátil celkovou částku 380 000 Kč a způsobil tak poškozenému M. K. škodu ve výši 3 761 880 Kč, 4) v přesně nezjištěný den kolem 22.3.2014 v B., v úmyslu se obohatit, vylákal pod záminkou výhodného nákupu 2 000 Euro od poškozeného J. R., částku 48 000 Kč, ve slíbeném termínu v řádu dnů Euro nenakoupil a přes urgence poškozenému nevrátil 48 000 Kč, způsobil tak poškozenému J. R. škodu ve výši 48 000 Kč 5) dne 30.4.2014 v B., v úmyslu se obohatit, vylákal pod záminkou výhodného nákupu 2 000 USD od poškozeného J. R., částku 36 000 Kč, ve slíbeném termínu v řádu dnů USD nenakoupil a přes urgence poškozenému nevrátil 36 000 Kč, způsobil tak poškozenému J. R. škodu ve výši 36 000 Kč 6) dne 24.7.2014 ve V. H., okres O., na ulici S., v bydlišti L. a K. N., se záměrem se obohatit, vylákal pod záminkou obstarání měny Euro od K. N. částku ve výši 98 000 Kč, avšak následně Eura nedodal, převzaté peníze nevrátil a od počátku ani nehodlal vrátit, a to ke škodě obou manželů, 7) dne 13.8.2014 ve V. H., okres O. na ulici S., v bydlišti L. a K. N., se záměrem sebe neoprávněně obohatit, vylákal pod záminkou obstarání měny Euro od K. N. celkem částku ve výši 96 800 Kč, kterou si nechal zaslat na bankovní účet L. G. (nar. M.), avšak následně Eura nedodal, převzaté peníze nevrátil a od počátku ani nehodlal vrátit, a to ke škodě obou manželů, 8) v létě 2014 v B., v úmyslu se obohatit, uvedl v omyl poškozenou K. G., tak, že potřebuje vložit peníze na svůj účet, který mu banka zablokovala s tím, že ihned po odblokování, ke kterému mělo dojít v prvním případě do 10 dnů, ve druhém případě do 14 dnů jí peníze vrátí. Takto od ní 30.7.2014 vylákal 280 000 Kč a 28.8.2014 dalších 250 000 Kč, slib vrátit půjčky v dohodnuté době nesplnil a poškozené K. G. tak způsobil škodu ve výši 530 000 Kč, 9) dne 2.10.2014 ve V. H., okres O. na ulici S., v bydlišti L. a K. N., se záměrem sebe neoprávněně obohatit, vylákal pod záminkou obstarání měny USD od L. N. částku ve výši 49 500 Kč, kterou si nechal zaslat na bankovní účet K. G., avšak následně USD nedodal, převzaté peníze nevrátil a od počátku ani nehodlal vrátit, a to ke škodě obou manželů, 10) v době od 1.8.2013 do 30.6.2015 v B. i jinde, v úmyslu se obohatit, uvedl v omyl poškozenou R. P., tím, že postupně od ní vylákal po částkách 14 000 Kč až 60 000 Kč celkem 196 000 Kč, a to prostřednictvím jejího syna, poškozeného L. P., kterému obžalovaný R. T. tvrdil, že uvedené částky musí být na účet obžalovaného, třeba i matkou poškozeného L. P., zaslány podle instrukcí obžalovaného, v jím uvedených termínech i s poznámkami k účelu vkladu, na údajné odblokování účtů obžalovaného R. T., s tím, že tyto půjčky vrátí poškozenému L. P. v krátké době, v řádu dnů až týdnů, jakmile mu účet odblokují, resp. jakmile mu výhry vyplatí, slib vrátit půjčky v dohodnuté době však nesplnil, ani splnit nechtěl a R. P. tak způsobil škodu ve výši 186 000 Kč, čímž způsobil celkovou škodu ve výši 13 383 970 Kč“. Za uvedené jednání byl obviněný R. T. odsouzen podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku za použití § 45 odst. 1 tr. zákoníku ke společnému trestu odnětí svobody v trvání 8 roků. Podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozeným: - K., a L., N., společně bytem S., V. H., částku ve výši 244 300 Kč, - M. K., bytem N. L., K., částku ve výši 3 761 880 Kč, - L. P., bytem U., částku ve výši 8 006 690 Kč, - J. R., bytem M., částku ve výši 84 000 Kč, - K. G., bytem G. T., O.-P., částku ve výši 456 500 Kč, - M. P., bytem U., částku ve výši 576 100 Kč, - R. P., bytem U., částku ve výši 186 000 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byli poškození: - M. K., bytem N. L., K., - L. P., bytem U., - M. P., bytem U., - R. P., bytem U., odkázáni se zbytkem uplatněného nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 14. 7. 2017, sp. zn. 53 T 4/2016, podal obviněný R. T. odvolání, o kterém rozhodl Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 6. 12. 2017, sp. zn. 5 To 78/2017, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. b), d), e), f), odst. 2 tr. ř. částečně zrušil napadený rozsudek ve výrocích o trestu a o náhradě škody ohledně poškozených M. K. a L. P. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněnému R. T. byl uložen podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku za použití § 45 odst. 1 tr. zákoníku společný trest odnětí svobody v trvání na 7 let. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozeným: - M. K., bytem N. L., K., částku ve výši 3 761 880 Kč, - L. P., bytem U., částku ve výši 7 553 090 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byli poškození M