4 Tdo 621/2024 — Nejvyšší soud

4 Tdo 621/2024 citace  Právní věta:Trestný čin, Nedbalost, Pachatel § 13, § 16, § 22 odst. 1 tr. zákoníku I. Nedbalostní trestný čin může spáchat jediný pachatel, nerozlišují se u něj žádné formy trestné součinnosti, tedy ani spolupachatelství (§ 23 tr. zákoníku), účastenství (§ 24 tr. zákoníku) a ani přímé a nepřímé pachatelství (§ 22 odst. 2 tr. zákoníku). U každé osoby, má-li být pachatelem nedbalostního trestného činu, se posuzuje samostatně, zda svým jednáním z nedbalosti kauzálně přispěla k následku, třebaže jeho způsobení záviselo i na jednání dalších osob. Obecné ohrožení z nedbalosti, Okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby § 273 odst. 3 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku II. Pachateli přečinu obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273 tr. zákoníku lze klást za vinu i způsobení smrti další osoby [ve smyslu § 273 odst. 3 písm. a) nebo odst. 4 tr. zákoníku], která se sama na skutku podílela a kterou by jinak, nebýt její smrti, bylo možno označit také za pachatele trestného činu obecného ohrožení z nedbalosti. Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:18. 9. 2024 Spisová značka:4 Tdo 621/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.621.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Nedbalost Obecné ohrožení z nedbalosti Okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby Pachatel Trestný čin Dotčené předpisy:§ 13 tr. zákoníku § 16 tr. zákoníku § 22 odst. 1 tr. zákoníku § 273 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku § 273 odst. 4 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:A Zveřejněno na webu:18. 11. 2024 Publikováno ve sbírce pod číslem:32 / 2025 Anotace:Rozsudkem příslušného prvostupňového okresního soudu byli obviněný P. H. a obviněná společnost A. s., spol. s r. o. uznáni vinnými přečinem obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273 odst. 1, odst. 2 písm. b), c), odst. 4 tr. zákoníku. Proti tomuto rozsudku podali odvolání obviněný proti všem výrokům, a obviněná právnická osoba proti výroku o vině, trestu a výroku o náhradě škody. Dále podal odvolání státní zástupce ve prospěch obviněného. Příslušný krajský soud jako odvolací o podaných odvoláních rozhodl rozsudkem tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d), f), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu uloženém obviněnému P. H. a ve výrocích o náhradě škody a nemajetkové újmy ohledně obou obviněných. Při nezměněném výroku o vině ohledně obou obviněných a výroku o trestu uloženém obviněné A. s., spol. s r. o., pak podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl. Proti rozsudku odvolacího soudu ve spojení s rozsudkem jiného okresního soudu podali dovolání oba obvinění. Obviněný P. H. své dovolání opřel o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř., kdy namítal, že se přisouzeného přečinu měl dopustit prostřednictvím poškozeného P. Š., přičemž zároveň zdůraznil, že orgány činné v trestním řízení předtím, než poškozený P. Š. v nemocnici na následky poranění zemřel, prováděly šetření možného protiprávního jednání poškozeného ve vztahu k přisouzenému přečinu. Teprve po jeho smrti z protiprávního jednání obvinily jeho coby vedoucího zaměstnance a obviněnou právnickou osobu. Nejvyšší soud se ve svém rozhodnutí zabýval předně následujícími dvěma otázkami, jednak tou, zda nedbalostní trestný čin může spáchat jediný pachatel, u nějž se nerozlišují žádné formy trestné součinnosti, tedy ani spolupachatelství (§ 23 tr. zákoníku), účastenství (§ 24 tr. zákoníku) a ani přímé a nepřímé pachatelství (§ 22 odst. 2 tr. zákoníku). A jednak tím, jestli se u každé osoby, má-li být pachatelem nedbalostního trestného činu, posuzuje samostatně, zda svým jednáním z nedbalosti kauzálně přispěla k následku, třebaže jeho způsobení záviselo i na jednání dalších osob. Na obě dal odpověď kladnou. Dále se ptal, zda pachateli přečinu obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273 tr. zákoníku lze klást za vinu i způsobení smrti další osoby [ve smyslu § 273 odst. 3 písm. a) nebo odst. 4 tr. zákoníku], která se sama na skutku podílela a kterou by jinak, nebýt její smrti, bylo možno označit také za pachatele trestného činu obecného ohrožení z nedbalosti. Rovněž i na tuto otázku odpověděl kladně. Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 621/2024-1922 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 9. 2024 o dovoláních obviněných 1. P. H., m, a 2. A+H stavby, spol. s r. o., IČ: 29036569, se sídlem Ukrajinská 728, Praha, v konkursu, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2023, č. j. 11 To 294/2023-1780, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 3 T 139/2021, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných P. H. a A+H stavby, spol. s r. o., odmítají. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 15. 6. 2023, sp. zn. 3 T 139/2021 (dále jen „soud prvního stupně“, popř. „nalézací soud“), byli obviněný P. H. (dále jen „obviněný“, příp. „dovolatel“) a obviněná A+H stavby, spol. s r. o. (dále jen „obviněná“, příp. „obviněná právnická osoba“ či „dovolatelka“), (dále společně jen jako „obvinění“, příp. „dovolatelé“) uznáni vinnými přečinem obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273 odst. 1, odst. 2 písm. b), c), odst. 4 tr. zákoníku. Podle skutkových zjištění se trestné činnosti obvinění dopustili tím, že doslovně: obžalovaný P. H. v postavení mistra ve stavebnictví společnosti A + H Stavby s.r.o. - tedy v postavení osoby povolané k řízení a kontrole činnosti zaměstnanců této společnosti porušil ustanovení § 101 odstavec 1, 2 zákona číslo 262/2006 Sbírky zákoníku práce a § 4 odstavec 1 písmeno c.) zákona číslo 309/2006 Sbírky o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (porušil povinnost jako vedoucí zaměstnanec pečovat o bezpečnost a ochranu zdraví zaměstnanců při práci, povinnost zajistit, aby stroje, technická zařízení, dopravní prostředky a nářadí byly z hlediska bezpečnosti a ochrany zdraví při práci vhodné pro práci, na kterou budou používány, povinnost, aby byly stroje, technická zařízení, dopravní prostředky a nářadí pravidelně a řádně udržovány, kontrolovány a revidovány) tím, že dne 21. 3. 2019 při práci na staveništi XY v zóně XY, okres XY, předal do užívání nákladní vozidlo GINAF M 3335-S registrační značka XY bez platné státní technické kontroly ve zjevně špatném technickém stavu (s problémy s bržděním a chybějící částí zadní korby) zaměstnanci P. Š. k práci na stavbě i mimo areál stavby, ačkoliv si byl vědom P. H. špatného technického stavu tohoto vozidla, které svým provozem může ohrozit zdraví, životy a majetek lidí – P. H. bez přiměřeného důvodu spoléhal, že následek na zdraví, životech a majetku jiných lidí nezpůsobí, avšak dne 21. 3. 2019 ve 14:55 hodin ulicí XY v XY, okres XY, v zastavěném a obydleném území města P. Š.- zaměstnanec společnosti A + H Stavby s.r.o. řídil nákladní vozidlo GINAF M 3335-S registrační značka XY naložené kamennou drtí, která byla potřeba k provádění stavby společností A + H Stavby s.r.o. a bezprostředně tak ohrozil životy a zdraví lidí nacházející se v tu dobu v trase jeho jízdy, když v důsledku stavu brzdového systému vlivem nedostatečné údržby tohoto vozidla ve vysoké rychlosti pravou přední částí narazilo toto vozidlo do jedoucího osobního vozidla značky Peugeot 406 registrační značky XY majitele M. Z. řízeného I. B., čímž byla způsobena škoda na vozidle značky Peugeot 406 registrační značky XY ve výši 56.000 Kč, nárazem vozidlo bylo odmrštěno vpravo mimo komunikaci, poté narazilo vozidlo GINAF M 3335-S registrační značka XY do rohu budovy číslo popisné XY majitele Stavební bytové družstvo Sedlčany, čímž vznikla škoda Stavebnímu bytovému družstvu Sedlčany ve výši 21.420 Kč, pokračovalo po chodníku, kde ohrozilo nejméně 10/ chodců, na křižovatce s ulicí XY narazilo levou přední částí do pravé části stojícího vozidla značky Peugeot 307 registrační značky XY, ve kterém seděl majitel a řidič V. M. a jeho syn D. M., čímž byla způsobena škoda na vozidle značky Peugeot 307 registrační značky XY ve výši 146.000 Kč a došlo ke zranění D. M., který v důsledku nárazu utrpěl zhmoždění pravé ruky a pravého kolene, dále P. Š. v tomto vozidle projel budovou číslo popisné 167 majitele společnosti Bega s.r.o., čímž byla společnosti Bega s.r.o. způsobena škoda ve výši 2.649.915,33 Kč, při nárazu utrpěl P. Š. vážné mozkolebeční poranění, na jehož následky dne 17. 4. 2019 zemřel, poškozením nákladního automobilu GINAF M 3335-S registrační značky XY vznikla společnosti DR Technik s.r.o., IČ: 24671258, škoda ve výši 485.000 Kč včetně daně z přidané hodnoty, čímž byla na majetku způsobena celková škoda ve výši 3.358.335,33 Kč, obžalovaná společnost A