4 Tdo 653/2020 – Nejvyšší soud

4 Tdo 653/2020-667 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. 6. 2020 o dovolání obviněného M. K., nar. XY ve XY, bez zaměstnání, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Bělušice, proti rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 11. 2. 2020, sp. zn. 6 To 389/2019, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 1 T 199/2018, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá. Odůvodnění:1. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 14. 10. 2019, sp. zn. 1 T 199/2018, byl obviněný M. K. (dále jen obviněný, popř. dovolatel), uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku, přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku [jednání pod bodem 1)] a přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku [jednání pod bodem 2)], kterých se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustil tím, že: 1) ve Zlíně dne 17. 2. 2018 v době mezi 06.30 hodin a 6.45 hodin na ulici XY čp. XY v baru XY za přítomnosti nejméně 10 osob zcela bezdůvodně fyzicky napadl poškozenou A. P., nar. XY, a to tak, že nečekaně a velmi silně ji udeřil pěstí pravé ruky do levého oka, v důsledku čehož utrpěla zranění spočívající v roztržení levého očního bulbu s výhřezem nitrooční tkáně a pohmoždění krajiny levého oka, která si vyžádala ošetření a hospitalizaci na očním oddělení Krajské nemocnice XY ve XY od 19. 2. 2018 do 26. 2. 2018 včetně provedení operačního zákroku s dobou léčení nejméně 6 měsíců a pracovní neschopností do 19. 11. 2018, přičemž u poškozené došlo k podstatnému poškození zraku, když došlo k úplné a nevratné ztrátě vidění levého oka, a tohoto jednání se dopustil přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 12. 11. 2012, č. j. 18 T 144/2012-191, který nabyl právní moci ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 14. 1. 2013, č. j. 6 To 594/2012-225, odsouzen mimo jiné pro přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, 2) v brzkých ranních hodinách dne 8. 3. 2018 ve Zlíně na ulici XY poté, co mu majitel rodinného domu č. p. XY D. Š., nar. XY, ve večerních hodinách předchozího dne oznámil, že již není oprávněn v tomto domě přebývat a nepřeje si, aby do domu vstupoval, přes tento výslovný zákaz majitele domu vnikl rozbitým oknem do kuchyně tohoto domu, kde si následně lehl a spal, dokud nebyl probuzen a zadržen hlídkou Policie České republiky. 2. Za uvedené trestné činy a za sbíhající se přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku a přečin krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, za které byl dovolatel odsouzen rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 16. 4. 2018, č. j. 18 T 50/2018-201, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně, ze dne 21. 6. 2018, č. j. 6 To 99/2018-268, uložil Okresní soud ve Zlíně obviněnému podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest odnětí svobody v trvání osmi let a šesti měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněný pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku současně Okresní soud ve Zlíně zrušil výroky o trestu z rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 16. 4. 2018, č. j. 18 T 50/2018-201, a z rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 21. 6. 2018, č. j. 6 To 99/2018-268, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu.3. Podle 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozené České průmyslové zdravotní pojišťovně, IČO: 47672234, sídlem Ostrava, Vítkovice, Jeremenkova 161/11, škodu ve výši 42 681 Kč. Poškozený D. Š., nar. XY, trvale bytem XY byl podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.4. Naproti tomu byl obviněný rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně podle § 226 písm. a) tr. ř., zproštěn obžaloby státního zástupce Okresního státního zastupitelství ve Zlíně ze dne 2. 11. 2018, sp. zn. ZT 142/2018, pro skutek, že: z přesně nezjištěného místa dne 7. 3. 2018 v době od 17.00 hodin do 17.30 hodin telefonoval ze skrytého účastnického čísla poškozenému D. Š. na jeho mobilní telefon účastnického čísla XY a pohrozil mu, že jede za ním vozidlem taxi do místa jeho bydliště na ulici XY ve Zlíně a oddělí mu tam hlavu od těla, načež hovor ukončil, přičemž po chvíli k bydlišti poškozeného skutečně vozidlem taxi přijel, což u poškozeného vzbudilo důvodnou obavu o jeho zdraví a život, proto z místa odešel, kterým měl spáchat přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl obviněný stíhán. 5. Dalším výrokem Okresní soud ve Zlíně obviněného podle § 226 písm. b) tr. ř., zprostil téže obžaloby pro skutek, že: ve Zlíně v přesně nezjištěné době od 3. 3. 2018 do 20.15 hodin dne 7. 3. 2018 na ulici XY odcizil v domě čp. XY sportovní obuv zn. Adidas, modro-žluté barvy, čímž poškozenému D. Š., nar. XY, způsobil škodu ve výši 400 Kč, a tohoto jednání se dopustil přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 24. 3. 2014, č. j. 3 T 138/2013-1314, který nabyl právní moci dne 6. 5. 2014, odsouzen mimo jiné pro přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), písm. c), odst. 2, odst. 3 trestního zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 34 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou, který vykonal dne 7. 9. 2017, kterým měl spáchat přečin krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. 6. Proti rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 14. 10. 2019, sp. zn. 1 T 199/2018, podali obviněný i státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství ve Zlíně odvolání. Odvolání státní zástupkyně, jež podala v neprospěch obviněného, směřovalo do výroku o trestu a odvolání dovolatele směřovalo do všech výroků předmětného rozsudku. 7. O podaných odvoláních rozhodl Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně, rozsudkem ze dne 11. 2. 2020, sp. zn. 6 To 389/2019 tak, že podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek z podnětu odvolání obviněného zrušil ve výroku o trestu. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně sám znovu rozhodl tak, že obviněnému uložil za zvlášť závažný zločin těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku, přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr. zákoníku, ohledně nichž zůstal napadený rozsudek ve výroku o vině nedotčen, a dále za sbíhající se přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku a přečin krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, za které byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 16. 4. 2018, č. j. 18 T 50/2018-201, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 21. 6. 2018, č. j. 6 To 99/2018-268, podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku souhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti let a šesti měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněný pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně současně podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušil výroky o trestu z rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 16. 4. 2018, č. j. 18 T 50/2018-201, a z rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 21. 6. 2018, č. j. 6 To 99/2018-268, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu. Následně Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně podle § 256 tr. ř. o odvolání státní zástupkyně rozhodl tak, že jej zamítnul. 2. Dovolání a vyjádření k němu 8. Proti rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 11. 2. 2020, sp. zn. 6 To 389/2019, podal obviněný prostřednictvím obhájkyně dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Citovaný důvod dovolání dovozuje z toho, že rozhodnutí nižších stupňů trpí extrémním nesouladem mezi provedeným dokazováním a z něj vyplývajícími skutkovými zjištěními, když soudům nižších stupňů současně vytýká, že odůvodnění rozsudků nesplňují ústavněprávní požadavky na odůvodnění rozhodnutí, a proto zasahují do jeho práva na spravedlivý proces. 9. Dovolatel předně poukazuje na to, že s ohledem na judikaturu Ústavního soudu (nálezy II. ÚS 215/99, III. ÚS 84/94) lze v dovolání namítat pod dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěnými a právními závěry soudů, a zásah do skutkových zjištění lze v takovém případě výjimečně připustit i v rámci řízení o dovolání.10. Extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými závěry soudů niž