4 Tdo 867/2021 — Nejvyšší soud

4 Tdo 867/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:2. 3. 2022 Spisová značka:4 Tdo 867/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:4.TDO.867.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Usmrcení z nedbalosti Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:15. 5. 2022 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí IV.ÚS 1413/22 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 867/2021-869 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 2. 3. 2022 o dovolání obviněné J. P., nar. XY v XY, trvale bytem XY, okres XY, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 4. 2021 č. j. 9 To 415/2020-831, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 2 T 77/2017, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné J. P. odmítá. Odůvodnění: Rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 24. 9. 2020 č. j. 2 T 77/2017-774 byla obviněná J. P. uznána vinnou přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku za jednání spočívající v tom, že dne 30. září 2016 v době kolem 17.53 hodin řídila v katastru obce XY, okres Cheb, osobní motorové vozidlo zn. VW Passat, registrační značky XY, a to při vyjíždění z místa ležícího mimo pozemní komunikaci od čerpací stanice XY směrem k silnici I. třídy č. 21, kde nejprve při odbočování vpravo nerespektovala svislou dopravní značku P 6 - „Stůj, dej přednost v jízdě!“ a nedala přednost v jízdě osobnímu vozidlu zn. VW Golf, registrační značky XY, jedoucímu po silnici I. třídy č. 21, ve směru jízdy od XY směrem na XY, které řídil R. Š., nar. XY, kdy vjela zhruba 6 s před konečným střetem před jeho vozidlo na vzdálenost přibližně 58 m, a řidič Š. na toto reagoval tak, že strhl řízení směrem doleva a pokračoval ve snaze předjet vozidlo obžalované VW Passat vlevo přes dopravní značení V 13a šikmé rovnoběžné čáry a částečně přes jízdní pruh určený pro odbočování doleva, na což obžalovaná nereagovala přesto, že při opakovaném pohledu do zpětných zrcátek mohla vozidlo VW Golf vidět, a přejížděla z jízdního pruhu pro směr přímý a odbočování doprava do druhého jízdního pruhu pro odbočování doleva, do kterého již směřovalo vozidlo zn. VW Golf řidiče Š., který tak opět strhl řízení směrem doleva, kdy obžalovaná pokračovala v najíždění do levého jízdního pruhu pro odbočování vlevo na XY a nezaznamenala, že je předjížděna, a při vjíždění do odbočovacího pruhu vozidlo poškozeného Š. nutila k vyhýbání se více doleva, až tento musel částečně vjet do protisměrného jízdního pruhu, kde se na 54,104 km částečným překrytím střetl s protijedoucí nákladní soupravou, tvořenou nákladním vozidlem zn. Volvo, registrační značky XY a návěsem Schmitz Cargobull, registrační značky XY, majitele DAK Hořovice, s. r. o., IČO 25054929, se sídlem Hořovice, Masarykova 1503, kterou řídil P. M., nar. XY, a při dopravní nehodě došlo v osobním vozidle zn. VW Golf, registrační značky XY, k úmrtí řidiče R. Š., nar. XY, který utrpěl mnohočetná poranění, zejména hlavy, a dále nitrohrudních a nitrobřišních orgánů a zlomeniny skeletu a další zranění uvedená ve znaleckém posudku z oboru zdravotnictví - soudní lékařství na č. l. 127 - 130 spisu, kterým na místě dopravní nehody podlehl, kdy bezprostřední příčinou smrti bylo drtivé poranění hlavy, dále ke zranění spolujezdkyně z vozidla VW Golf J. Š., nar. XY, která utrpěla zlomeninu 2. žebra vlevo v čáře přední podpažní bez posunu kostních úlomků, širokou zející tržnou ránu na čele o délce 15 až 17 cm, zhmoždění hrudníku a krevní výron na zevní straně levého stehna a na levé paži, po dopravní nehodě byla převezena do K. - nemocnice v XY, kde podstoupila různá vyšetření včetně rentgenologických vyšetření, byla jí sešita široká tržná rána na čele a byla zde hospitalizována na chirurgickém oddělení od 30. 9. 2016 do 3. 10. 2016, kdy byla propuštěna do domácího léčení, a další léčba byla konzervativní a spočívala v kontrolním vyšetření včetně CT a EEG vyšetření a dále v nutnosti dodržovat klidový režim po dobu cca dvou týdnů, zranění způsobilo poruchu zdraví srovnatelnou s nemocí délky cca 3 (tři) týdny, kdy omezení v běžném způsobu života nebylo výrazné a spočívalo v bolestivosti postižených míst a v nutnosti dodržovat klidový režim, kdy ze soudně lékařského hlediska se jednalo o zranění lehké a nezávažné, a dále ke zranění spolujezdkyně L. Š., nar. XY, která utrpěla otřes mozku mírného stupně, podvrtnutí a natažení krční páteře, pohmoždění levého oka charakterizované prokrvácením očních víček, pohmoždění a oděrky na nártu levé nohy, po dopravní nehodě byla převezena do K. - nemocnice v XY, kde podstoupila různá vyšetření, byl jí přiložen snímatelný Schanzův límec na krk s ohledem na bolesti v oblasti krční páteře a byla zde hospitalizována na chirurgickém oddělení od 30. 9. 2016 do 3. 10. 2016, kdy byla propuštěna do domácího léčení, a další léčba byla konzervativní a spočívala v nutnosti dodržovat klidový režim po dobu cca tří týdnů, zranění způsobilo poruchu zdraví srovnatelnou s nemocí délky cca 3 (tři) týdny, kdy omezení v běžném způsobu života nebylo výrazné a spočívalo v bolestivosti postižených míst a v nutnosti dodržovat klidový režim, kdy ze soudně lékařského hlediska se jednalo o zranění lehké a nezávažné, kdy obžalovaná porušila minimálně ustanovení § 4 písm. c) a § 23 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, v platném znění. Za to byla obviněná odsouzena podle § 143 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, jehož výkon jí byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtrnácti měsíců. Poškozené ZP MV ČR, J. Š. a L. Š. byly výrokem podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázány s uplatněnými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Proti shora citovanému rozsudku podali odvolání jednak obviněná, dále státní zástupce, který tak učinil v její neprospěch do výroků o vině i trestu. Dále také poškozené J. a L. Š., které napadly výrok, jímž byly s uplatněnými nároky na náhradu škody odkázány na občanskoprávní řízení. Krajský soud v Plzni o těchto řádných opravných prostředcích rozhodl rozsudkem ze dne 13. 4. 2021 č. j. 9 To 415/2020-831, jímž z podnětu odvolání poškozených J. a L. Š. podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil pouze ve výroku o náhradě škody těmto poškozeným a za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil obviněné povinnost zaplatit poškozené J. Š. nar. XY, na náhradě nemajetkové újmy částku 600.000 Kč a na náhradě škody částku 29.586 Kč, a poškozené L. Š., nar. XY, na náhradě nemajetkové újmy částku 480.000 Kč. Se zbytky uplatněných nároků pak obě poškozené podle „§ 229 odst. 1 tr. ř.“ (správně podle § 229 odst. 2 tr. ř.) odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních. Odvolání obviněné a státního zástupce samostatným výrokem podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítl. Na předmětné rozhodnutí odvolacího soudu reagovala obviněná J. P. dovoláním s odkazem na důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2021. V jeho odůvodnění namítla, že skutková zjištění učiněná soudem prvního stupně, která odvolací soud aproboval jako správná, jsou v tzv. extrémním rozporu s provedenými důkazy a v tomto smyslu jde o vadu rozhodnutí, která je způsobilá založit dovolací přezkum. Soudy podle ní vycházely z nesprávného závěru, že prvotní příčinou nehodového děje bylo její protiprávní jednání, který je ovšem v příkrém rozporu se závěry revizního znaleckého posudku z oboru dopravy, zpracovaného znaleckým ústavem. Okresní soud tento posudek hodnotil selektivně, některé jeho části opomenul, polemizoval s ním i v čistě odborných technických otázkách, což mu nepříslušelo, a na tomto základě dospěl k nesprávnému právnímu posouzení věci. Bez racionálního důvodu se přiklonil k závěrům znalce Ing. Málka, které byly jako technicky nepřijatelné zpochybněny i obhajobou předloženou odbornou analýzou Ing. Ivana Krejsy. K tomuto odbornému vyjádření soud vůbec nepřihlížel, ačkoli šlo o plnohodnotný a procesně použitelný důkaz. Tím porušil právo obviněné na obhajobu. V podstatě rozhodl jen na podkladě vlastních laických úvah, namísto aby údajná „vyhýbavá vysvětlení“ obsažená v posudku znaleckého ústavu případně konfrontoval s dalším znaleckým posudkem. Dovolatelka dále zpochybnila zákonnost resp. přípustnost postupu předsedkyně senátu soudu prvního stupně, spočívajícího v přibrání konzultanta (znalce) z oboru doprava Ing. Petra Ptáčka, Ph.D. Má za to, že úkolem jmenova