5 Tdo 1068/2024 — Nejvyšší soud

5 Tdo 1068/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:8. 1. 2025 Spisová značka:5 Tdo 1068/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:5.TDO.1068.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:10. 2. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 1068/2024-1409 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. 1. 2025 o dovoláních, která podali obvinění 1. D. H., a obviněný 2. M. F., rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 5. 2024, sp. zn. 8 To 51/2024, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. 8 T 94/2021, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněných D. H. a M. F. odmítají. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Okresní soud v Tachově (dále též jen „soud prvního stupně“) v pořadí prvním rozsudkem ze dne 10. 8. 2022, sp. zn. 8 T 94/2021, uznal obviněné D. H. a M. F. vinnými zločinem neoprávněného provozování hazardní hry podle § 252 odst. 1, odst. 2 písm. b) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“), spáchaným ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Za tento zločin byl obviněnému D. H. podle § 252 odst. 2 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody ve výměře 2,5 roku, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 let. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku byl tomuto obviněnému uložen i peněžitý trest v počtu 300 denních sazeb s výší jedné denní sazby 10 000 Kč. Podle § 70 odst. 1 tr. zákoníku byl tomuto obviněnému uložen rovněž trest propadnutí věcí, a to finanční hotovosti ve výši 104 440 Kč (zajištěné v níže uvedených technických herních zařízeních, popř. pocházejících z těchto zařízení). Dále byl podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku tomuto obviněnému uložen i trest propadnutí věci, herních zařízení, která jsou v rozsudku blíže konkretizována. Podle § 70 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku byl tomuto obviněnému dále uložen trest propadnutí věci, a to finanční hotovosti ve výši 207 000 Kč, 13 580 Euro a 820 USD, ve výši 338 000 Kč, ve výši 2 353 800 Kč, 5 115 Euro a 121 USD (zajištěné při domovní prohlídce). Obviněnému M. F. byl podle § 252 odst. 2 tr. zákoníku za výše uvedený zločin uložen trest odnětí svobody ve výměře 2,5 roku, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 let. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku za užití § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku byl tomuto obviněnému uložen i peněžitý trest v počtu 100 denních sazeb s výší jedné sazby 1000 Kč. Podle § 68 odst. 5 tr. zákoníku bylo obviněnému povoleno zaplatit peněžitý trest v měsíčních splátkách po 10 000 Kč pod ztrátou výhody splátek. 2. K odvolání obviněných Krajský soud v Plzni jako soud odvolací usnesením ze dne 4. 4. 2023, sp. zn. 8 To 17/2023, podle § 258 odst. 1 písm. a), b) a c) tr. ř. zrušil tento rozsudek soudu prvního stupně a podle § 259 odst. 1 tr. ř. věc vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí. 3. Následně soud prvního stupně rozsudkem ze dne 22. 11. 2023, sp. zn. 8 T 94/2021, uznal obviněné D. H. a M. F. vinnými zločinem neoprávněného provozování hazardní hry podle § 252 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, spáchaným ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Za tento zločin byl obviněnému D. H. podle § 252 odst. 2 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání 2 let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu 3 let. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku byl rovněž tomuto obviněnému uložen peněžitý trest v počtu 300 denních sazeb s výší jedné denní sazby 10 000 Kč. Podle § 70 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest propadnutí věci, a to finanční hotovosti 104 440 Kč (zajištěné v technických herních zařízeních, popř. pocházejících z těchto zařízení konkretizovaných ve výroku o vině). Podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl tomuto obviněnému rovněž uložen trest propadnutí věcí, a to 9 kusů technických herních zařízení (v rozsudku blíže konkretizovaných). Podle § 70 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku byl tomuto obviněnému uložen i trest propadnutí věci, a to finanční hotovosti ve výši 207 000 Kč, 13 580 Euro a 820 USD, ve výši 338 000 Kč, ve výši 2 353 800 Kč, 5 115 Euro a 121 USD (zajištěné při domovní prohlídce). Obviněnému M. F. byl podle § 252 odst. 2 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání 2 let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 let. Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku byl tomuto obviněnému uložen peněžitý trest v počtu 100 denních sazeb s výší jedné denní sazby 1000 Kč. Podle § 68 odst. 5 tr. zákoníku bylo obviněnému povoleno zaplatit peněžitý trest ve splátkách po 10 000 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek. 4. Na základě odvolání obou obviněných odvolací soud rozsudkem ze dne 14. 5. 2024, sp. zn. 8 To 51/2024, podle § 258 odst. 1 písm. a), b) a d) tr. ř. zrušil tento rozsudek soudu prvního stupně a podle § 259 odst. 3 písm. a) tr. ř. znovu sám rozhodl o vině obou obviněných zločinem neoprávněného provozování hazardní hry podle § 252 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Podle § 252 odst. 2 tr. zákoníku pak uložil obviněnému D. H. trest odnětí svobody v trvání 2 let, jehož výkon podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu 3 let. Dále tomuto obviněnému podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku uložil peněžitý trest v počtu 300 denních sazeb s výší denní sazby 10 000 Kč, celkem ve výši 3 000 000 Kč. Podle § 70 odst. 1 tr. zákoníku rovněž tomuto obviněnému uložil trest propadnutí věci, a to finanční částky 70 240 Kč. Obviněnému M. F. podle § 252 odst. 2 tr. zákoníku uložil trest odnětí svobody v trvání 2 let, jehož výkon podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu 3 let. Dále tomuto obviněnému podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku uložil peněžitý trest v počtu 100 denních sazeb s výší denní sazby 1 000 Kč, celkem ve výši 100 000 Kč. Podle § 68 odst. 5 tr. zákoníku bylo obviněnému povoleno zaplatit peněžitý trest ve splátkách po 10 000 Kč měsíčně vždy ke dvacátému dni příslušného měsíce pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jediné z nich. Konečně bylo rozhodnuto i podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku o zabrání technických herních zařízení včetně příslušenství specifikovaných v tomto rozsudku. 5. Skutek, jímž byli obvinění uznáni vinnými, je podrobně popsán v rozsudku odvolacího soudu a je účastníkům řízení dostatečně znám. Pro rozhodnutí o dovoláních obviněných není nezbytné jej znovu v tomto rozhodnutí opakovat. II. Dovolání obviněných 6. Proti rozsudku odvolacího soudu podali oba obvinění řádně a včas dovolání prostřednictvím svých obhájců. a) Dovolání obviněného D. H. 7. Obviněný D. H. uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. Dovolatel namítl nepřezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu, neboť nebyl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Soud prvního stupně podle dovolatele ve svém v pořadí druhém rozsudku opětovně rozhodl o jeho vině, byť se důkazní stav ve věci po zrušujícím rozhodnutí odvolacího soudu nijak nezměnil. Obviněný popřel, že by věděl, že provoz předmětných technických herních zařízení není vykazován v systému IS AISG Ministerstva financí. Rovněž nezajistil to, že v tomto systému nebyla hra na nich vykazována. Znovu ve shodě se svojí dosavadní obhajobou namítl, že neumožňoval hazardní hru na těchto zařízeních třetím osobám, neobstaral uvedená technická herní zařízení a neumístil je v provozovně Casino XY na adrese XY. V tomto směru skutkové závěry soudů nižších stupňů označil za absurdní. 8. Obviněný zdůraznil, že svědek P. M., který kasino koupil, mu zamlčel, že provoz předmětných technických zařízení není vykazován v systému Ministerstva financí. Pokud odvolací soud poukázal na skutečnost, že přes kamery sledoval provoz kasina a hry na automatech, pak tato skutečnost neprokazuje naplnění znaků zločinu, jímž byl uznán vinným. Ani přehledy tržeb z výherních hracích automatů, které mu zasílal obviněný M. F., jeho vinu neprokazují, neboť pouze předal tomuto spoluobviněnému vypracovanou tabulku s čísly hracích automatů, kterou mu dal P. M., přičemž právě on zajišťoval převoz a instalaci technických zařízení, která se jevila jako standardní, což potvrdila i řada kontrol z Generá