5 Tdo 1350/2010 — Nejvyšší soud

5 Tdo 1350/2010 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:265b/1k 265b/1g 265b/1e Datum rozhodnutí:9. 2. 2011 Spisová značka:5 Tdo 1350/2010 ECLI:ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.1350.2010.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 254 odst. 1 tr. zákoníku § 15 tr. zákoníku § 12 odst. 2 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:12. 5. 2011 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 1350/2010-42 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. 2. 2011 o dovolání obviněného I. U. H. proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 9 To 10/2010, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 32 T 282/2008, t a k t o : Podle § 265k odst. 1 tr. ř. s e z r u š u j í rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 9 To 10/2010, a rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 18. 5. 2009, sp. zn. 32 T 282/2008. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. s e Okresnímu soudu Praha-východ p ř i k a z u j e , aby věc obviněného I. U. H. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: Rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 18. 5. 2009, sp. zn. 32 T 282/2008, byl obviněný I. U. H. uznán vinným trestným činem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 trestního zákona (zák. č. 140/1961 Sb., ve znění pozdějších předpisů – dále jen „tr. zák.“). Za tento trestný čin byl obviněný I. U. H. odsouzen podle § 125 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 12 (dvanácti) měsíců, přičemž výkon tohoto trestu mu byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu 30 (třiceti) měsíců. Podle § 49 odst. 1, § 50 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce člena statutárního orgánu obchodní společnosti na dobu 3 (tří) let. Uvedený rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný I. U. H. odvoláním, o němž Krajský soud v Praze rozhodl rozsudkem ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 9 To 10/2010, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu a s použitím § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že při zachování v zásadě stejného popisu skutku jako v napadeném rozsudku, uznal obviněného I. U. H. vinným trestným činem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 trestního zákoníku (zák. č. 40/2009 Sb., ve znění pozdějších předpisů – dále jen „tr. zákoník“), kterého se dopustil tím, že jako jediný statutární zástupce (správně „orgán“) – jednatel společnosti 3-STAR MODE CASH & CARRY, s. r. o., IČO 25136437, se sídlem Masarykova 96, Čelákovice (dále jen společnost), vědomě nevedl od roku 1997 do roku 2006 řádně účetní evidenci společnosti podle ustanovení § 7 – § 13 a následujících zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, v platném znění, a to o výdajové a příjmové pokladní doklady, přijaté a vydané faktury, a tím i údaje vedené v elektronické podobě v pokladním deníku, neboť v případě prodeje v hotovosti na fakturu neidentifikoval řádně účastníky obchodního případu ve smyslu § 11 odst. písm. b) zákona o účetnictví, neprováděl účetní zápisy průběžně v účetním období po vyhotovení účetního dokladu, za rok 2001 nedoložil vydané faktury mimo 4 vývozních faktur a za rok 2006 nedoložil 11 vydaných faktur, v případě úhrad přijatých dovozních faktur hrazených z větší části v hotovosti nedoložil úhrady zboží dodavateli a nedoložil provedení ročních inventarizací majetku a závazků, čímž ohrozil řádně vyměření daně z příjmů právnických osob v následujících případech: 1. dne 31. 3. 1998 podal na Finanční úřad v Brandýse nad Labem přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 1997, ve kterém uvedl údaj – výsledek hospodaření společnosti Kč – 134.127,-, ačkoliv nebylo zřejmé, že tato částka odpovídá skutečnému stavu hospodaření, když řádně nevedl příjmové a výdajové pokladní doklady, přijaté a vydané faktury, kdy tímto jednáním ohrozil včasné a řádné vyměření daně a tím majetková práva České republiky, 2. dne 15. 3. 1999 podal na Finanční úřad v Brandýse nad Labem přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 1998, ve kterém uvedl údaj – výsledek hospodaření společnosti Kč – 3.019,-, ačkoliv nebylo zřejmé, že tato částka odpovídá skutečnému stavu hospodaření, když řádně nevedl příjmové a výdajové pokladní doklady, přijaté a vydané faktury, kdy tímto jednáním ohrozil včasné a řádné vyměření daně a tím majetková práva České republiky, 3. dne 31. 3. 2000 podal na Finanční úřad v Brandýse nad Labem přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 1999, ve kterém uvedl údaj – výsledek hospodaření společnosti Kč – 293.181,-, ačkoliv nebylo zřejmé, že tato částka odpovídá skutečnému stavu hospodaření, když řádně nevedl příjmové a výdajové pokladní doklady, přijaté a vydané faktury, kdy tímto jednáním ohrozil včasné a řádné vyměření daně a tím majetková práva České republiky, 4. dne 26. 3. 2001 podal na Finanční úřad v Brandýse nad Labem přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2000, ve kterém uvedl údaj – výsledek hospodaření společnosti Kč + 75.761,-, ačkoliv nebylo zřejmé, že tato částka odpovídá skutečnému stavu hospodaření, když řádně nevedl příjmové a výdajové pokladní doklady, přijaté a vydané faktury, kdy tímto jednáním ohrozil včasné a řádné vyměření daně a tím majetková práva České republiky, 5. dne 4. 3. 2002 podal na Finanční úřad v Brandýse nad Labem přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2001, ve kterém uvedl údaj – výsledek hospodaření společnosti Kč + 259,-, ačkoliv nebylo zřejmé, že tato částka odpovídá skutečnému stavu hospodaření, když řádně nevedl příjmové a výdajové pokladní doklady, přijaté a vydané faktury, kdy tímto jednáním ohrozil včasné a řádné vyměření daně a tím majetková práva České republiky, 6. dne 31. 3. 2003 podal na Finanční úřad v Brandýse nad Labem přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2002, ve kterém uvedl údaj – výsledek hospodaření společnosti Kč + 135.260,-, ačkoliv nebylo zřejmé, že tato částka odpovídá skutečnému stavu hospodaření, když řádně nevedl příjmové a výdajové pokladní doklady, přijaté a vydané faktury, kdy tímto jednáním ohrozil včasné a řádné vyměření daně a tím majetková práva České republiky, 7. dne 1. 4. 2004 podal na Finanční úřad v Brandýse nad Labem přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2003, ve kterém uvedl údaj – výsledek hospodaření společnosti Kč + 123.108,-, ačkoliv nebylo zřejmé, že tato částka odpovídá skutečnému stavu hospodaření, když řádně nevedl příjmové a výdajové pokladní doklady, přijaté a vydané faktury, kdy tímto jednáním ohrozil včasné a řádné vyměření daně a tím majetková práva České republiky, 8. dne 31. 3. 2005 podal na Finanční úřad v Brandýse nad Labem přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2004, ve kterém uvedl údaj – výsledek hospodaření společnosti Kč – 1.292.292,-, ačkoliv nebylo zřejmé, že tato částka odpovídá skutečnému stavu hospodaření, když řádně nevedl příjmové a výdajové pokladní doklady, přijaté a vydané faktury, kdy tímto jednáním ohrozil včasné a řádné vyměření daně a tím majetková práva České republiky, 9. dne 20. 3. 2006 podal na Finanční úřad v Brandýse nad Labem přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2005, ve kterém uvedl údaj – výsledek hospodaření společnosti Kč + 21.653,-, ačkoliv nebylo zřejmé, že tato částka odpovídá skutečnému stavu hospodaření, když řádně nevedl příjmové a výdajové pokladní doklady, přijaté a vydané faktury, kdy tímto jednáním ohrozil včasné a řádné vyměření daně a tím majetková práva České republiky, 10. dne 2. 4. 2007 podal na Finanční úřad v Brandýse nad Labem přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2006, ve kterém uvedl údaj – výsledek hospodaření společnosti Kč + 296.009,-, ačkoliv nebylo zřejmé, že tato částka odpovídá skutečnému stavu hospodaření, když řádně nevedl příjmové a výdajové pokladní doklady, přijaté a vydané faktury, kdy tímto jednáním ohrozil včasné a řádné vyměření daně a tím majetková práva České republiky. Za tento trestný čin odvolací soud obviněnému uložil podle § 254 odst. 1 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 8 (osmi) měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 (dvou) roků. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce člena statutárního orgánu obchodní společnosti na dobu 2 (dvou) roků. Proti uvedenému