5 Tdo 186/2019 — Nejvyšší soud

5 Tdo 186/2019 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:25. 6. 2019 Spisová značka:5 Tdo 186/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2019:5.TDO.186.2019.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Neoprávněné provozování loterie a podobné sázkové hry Subjektivní stránka Dotčené předpisy:§ 252 odst. 1 tr. zákoníku ve znění do 31.12.2016 Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:11. 9. 2019 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 186/2019-293 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. 6. 2019 o dovolání obviněného M. R., nar. XY v XY, bytem XY, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2018, sp. zn. 7 To 312/2018, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 9 T 194/2017, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. R. odmítá. O d ů v o d n ě n í : I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 2. 2018, sp. zn. 9 T 194/2017, byl obviněný M. R. uznán vinným přečinem neoprávněného provozování loterie a podobné sázkové hry podle § 252 odst. 1 tr. zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2016, kterého se dopustil tím, že jako provozovatel provozovny „S.“ v XY, XY, nejméně v době od 9. července 2015 do 31. srpna 2016, umožnil spolku „Život je hrou“, IČ 22718958, a od blíže nezjištěného období první poloviny roku 2016 do 31. srpna 2016 i spolku PASSY KLUB, z. s., IČ 03655652, v rozporu s ustanovením § 1 odst. 1, 7 a § 4 zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, v tehdy platném znění, neoprávněně provozovat sázkové hry provozované pomocí elektronicky a elektromechanicky řízených výherních hracích přístrojů ve smyslu ustanovení § 2 písm. e) citovaného zákona, a to pod nepravdivou a účelově smyšlenou legendou, že provozování výherních hracích přístrojů, které měl ve své provozovně umístěny, nečiní za účelem dosažení zisku, nýbrž pouze z důvodů poskytnutí možnosti zábavy pro členy spolků „Život je hrou“ a PASSY KLUB, z. s., přičemž dne 31. srpna 2016 uvedeným způsobem neoprávněně provozoval: 1) výherní hrací přístroj nezjištěného výrobního čísla značky „KAJOT VLT“, obsahující peněžní hotovost ve výši 100 Kč, 2) výherní hrací přístroj nezjištěného výrobního čísla značky „BLACK MAGIC“, označen polepem „VKLAD JE ČLENSKÝ PŘÍSPĚVEK“, obsahující peněžní hotovost ve výši 69 Kč, 3) výherní hrací přístroj nezjištěného výrobního čísla značky “DREAM PLAY“, obsahující peněžní hotovost ve výši 20 Kč, 4) výherní hrací přístroj nezjištěného výrobního čísla značky „KAJOT JOKER GAMES“, 5) výherní hrací přístroj nezjištěného výrobního čísla značky „WINGS“, označen polepem „VKLAD JE ČLENSKÝ PŘÍSPĚVEK“, 6) výherní hrací přístroj nezjištěného výrobního čísla značky „LION“, označen polepem „HRACÍ PŘÍSTROJ POUZE PRO ČLENY OBČANSKÉHO SDRUŽENÍ ‚ŽIVOT JE HROU‘“, 7) výherní hrací přístroj nezjištěného výrobního čísla značky „TURBO GOLD“, označen polepem „HRACÍ PŘÍSTROJ POUZE PRO ČLENY OBČANSKÉHO SDRUŽENÍ ‚ŽIVOT JE HROU‘“, 8) výherní hrací přístroj nezjištěného výrobního čísla značky „AUTO GAMES, VIDEOGAMES“, označen polepem „HRACÍ PŘÍSTROJ POUZE PRO ČLENY OBČANSKÉHO SDRUŽENÍ ‚ŽIVOT JE HROU‘“, kdy v této provozovně bylo umožněno hrát na výherních hracích přístrojích jakékoli zletilé osobě, která předložila průkaz totožnosti a byla na místě toliko formálně zaregistrována jako člen některého ze spolků „Život je hrou“ či PASSY KLUB, z. s., taková osoba následně samostatně prováděla vklady finančních prostředků do výherních hracích přístrojů a případné výhry ze hry na výherních hracích přístrojích takovéto osobě byly obsluhou provozovny z pokynu obviněného R. vypláceny, přičemž obviněný R. zajistil provozování těchto nelegálních aktivit, staral se o veškerý chod provozovny včetně vedení prvotní účetní evidence, a činil tak přesto, že si byl vědom, že k provozování uvedených výherních hracích přístrojů nebylo vydané platné povolení od příslušného orgánu podle § 4 zákona o loteriích a jiných podobných hrách. 2. Za popsané jednání byl obviněný M. R. odsouzen podle § 252 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 4 (čtyř) měsíců a podle § 81 odst.1 tr. zákoníku a § 82 odst.1 tr. zákoníku mu byl výkon uloženého trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 18 (osmnácti) měsíců. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku mu byl dále uložen peněžitý trest v celkové výši 50 000 Kč, vyměřený podle § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku v počtu 100 (sto) denních sazeb ve výši 500 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku byl pro případ, že by uložený peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 50 (padesáti) dnů. Podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku byly zabrány: - výherní hrací přístroj nezjištěného výrobního čísla značky „KAJOT VLT“, - výherní hrací přístroj nezjištěného výrobního čísla značky „BLACK MAGIC“, - výherní hrací přístroj nezjištěného výrobního čísla značky “DREAM PLAY“, - výherní hrací přístroj nezjištěného výrobního čísla značky „KAJOT JOKER GAMES“, - výherní hrací přístroj nezjištěného výrobního čísla značky „WINGS“, - výherní hrací přístroj nezjištěného výrobního čísla značky „LION“, - výherní hrací přístroj nezjištěného výrobního čísla značky „TURBO GOLD“, - výherní hrací přístroj nezjištěného výrobního čísla značky „AUTO GAMES, VIDEOGAMES“, - částka 189 Kč. 3. Proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 2. 2018, sp. zn. 9 T 194/2017, podal obviněný M. R. odvolání, které Městský soudu v Praze usnesením ze dne 12. 9. 2018, sp. zn. 7 To 312/2018, zamítl podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2018, sp. zn. 7 To 312/2018, podal obviněný M. R. prostřednictvím svého obhájce JUDr. Radka Bechyně dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V rámci své dovolací argumentace namítl, že provoz byl prováděn vlastním jménem a vlastními pravidly a že mu jako pronajímateli nepříslušelo hodnotit, zda nájemce má oprávnění k výkonu činnosti, k níž si prostor pronajal. Podotýká, že o výsledku správního řízení vedeného se sdružením „Život je hrou“ na základě kontroly provedené dne 9. 7. 2015 nebyl informován. Skutková zjištění soudů označuje za spekulativní a předkládá vlastní skutkovou verzi, podle které jím zaměstnávané barmanky jen činily nezbytná opatření ke vpuštění klubového hráče do herny a již nesledovaly, zda tam kluboví hráči skutečně hrají. Tvrdí, že z řízení vyplynulo pouze to, že uzavřel podnájemní smlouvu se sdružením Život je hrou a že provoz této herny zajišťoval tento spolek sám. Současně fakticky připouští, že jeho zaměstnankyně vpouštěly hráče do herny, „technicky manipulovaly“ s cizími finančními prostředky a zapisovaly členy sdružení do seznamu. Subjektivní stránka nebyla podle názoru obviněného prokázána ani odůvodněna, neboť nebylo ničím prokázáno, že vyplácel barmankám mzdu za činnost pro jiné subjekty. Argumentaci soudu týkající se subjektivní stránky označuje za lakonickou. 5. V další části dovolání obviněný rozebírá rozsah dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a uvádí, že pokud nebyly ze strany rozhodujících soudů dostatečně vzaty do úvahy i skutkové okolnosti mající přímý vztah k subjektivní stránce předmětného trestného činu, tak je námitky v tomto směru nutno vztáhnout k právnímu posouzení skutku. Z provedeného dokazování není podle obviněného možno při dodržení pravidel formální logiky dovodit jednoznačný závěr, že se dopustil jednání, které je mu ve skutkové větě kladeno za vinu. V postupu obecných soudů spatřuje extrémní nesoulad mezi obsahem důkazů a z nich vyvozených skutkových závěrů. Skutková zjištění obecných soudů postrádají podle něj obsahovou spojitost s provedenými důkazy a nevyplývají z důkazů při žádném logicky přijatelném způsobu jejich hodnocení. Je přesvědčen, že v řízení nebylo prokázáno propojení jeho úmyslu s úmyslem hlavních pachatelů, když z odůvodnění rozhodnutí soudů nižších stupňů je zřejmé, že činnost spolků Život je hrou a PASSY KLUB považují soudy za cosi nelegálního a je lhostejno, zda jde o porušení trestních či jiných právních předpisů. Klade si otázku, jak měl zprostředkovávat činnost hlavních pachatelů, když tyto nezastupoval, nedával jim rady a doporučení nebo pokyny, nevykonával dohled a nemůže být řeč o nějaké provizi. Právní kvalifikaci skutku považuje vzhledem k učiněným skutkovým zjištěním za nepřiléhavou s tím, že odůvodnění rozhodnutí soudů prvního a druhého stupně spíše směřují k vymezení účastenství v užším slova smyslu, čímž je postih pro kvalifikovanou skutkovou podstatu vyloučen. 6